ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2019

Дело № А40-103284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,    

при участии в заседании:

от истца: Обозная С.Н. дов-ть от 19.03.2019,

от ответчика:  ФИО1 дов-ть от 15.03.2019 № Ю-4/19,

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РИАДА» (истца)

на решение от 14.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.Ю., 

и на постановление от 11.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску ООО «РИАДА»

к ООО «АФТИАГ-ОЙЛ»

о взыскании 20 543 565 рублей  71 копеек задолженности, 

третье лицо: ООО «БИТУМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Афтиаг-Ойл» (далее - ответчик) о взыскании 20 543 565 рублей 71 копеек задолженности по договору аренды от 01.10.2017 № 01/09/2017, в том числе 18 731 565 рублей 71 копейки долга за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, 1 812 000 рублей неустойки за период с 06.10.2017 по 31.03.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не учтено, что договор аренды от 01.10.2017 считается заключенным с момента подписания и достижения согласии по всем его существенным условиям. Истец не согласен с выводами судов о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судами не применен пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает вывод судов о возобновлении договора аренды от 30.12.2016 на новый срок не соответствующим установленным обстоятельствам дела и сделанным с неправильным применением норм материального права - пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представленный отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель третьего лица не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате  основаны  на том, что между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  от 01.09.2017 № 01/09/2017, условиями которого предусмотрено, что ответчику в аренду предоставляется часть земельного участка площадью 10 000 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:64:001 02 05:0012, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, уч. 0м от золовых карт ТЭЦ-22 на юг, на огороженной территории (далее - земельный участок), сроком с 01.10.2017 по 30.09.2020.  Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи 01.10.2017, используется в предпринимательской деятельности.  

Оплата по договору ответчиком с момента заключения договора не поступала, в результате чего по состоянию на 31.03.2018 образовалась  задолженность  в размере 18 731 565 рублей  71 копейка, в том числе 18 000 000 рублей по оплате постоянной составляющей арендной платы; 731 565 рублей 71 копейка по оплате переменной составляющей арендной платы. Также на основании пункта 7.4 договора аренды истцом рассчитана неустойка за период с 06.10.2017 по 31.03.2018, которая составила 1 812 000 рублей 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, применив подлежащие применению нормы права, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта заключения договора аренды от 01.09.2017 № 1-09/2017 с ответчиком и передачи ответчику в пользование имущества, за которое истец предъявил требование о взыскании задолженности. При этом судами установлено, что в спорный период земельный участок находился в аренде у третьего лица по договору аренды земельного участка от 30.12.2016 № 1-1/2016, которым истцу перечислялась арендная плата в соответствии с условиями договора, в том числе и в спорный период.  

Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе  электронная переписка, представленная истцом в обоснование наличия  между сторонами договорных отношений были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка как не подтверждающим  передачу земельного участка ответчику и его пользование им. При этом суды пришли к выводу о недоказанности истцом подписания сторонами договора при обмене документами посредством факсимильной связи либо по электронной почте с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу №А40-103284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                             О.А. Шишова                          

                                                                                                   В.В. Петрова