ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А77-962/2017 21.05.2024 Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2024. Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым  Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего  Хорошиловой Татьяны Дмитриевны – Конгина А.И. (доверенность от 10.08.2023),  представителя конкурсного кредитора Ремезова А.Н. - Шершневой А.С. (доверенность от  22.04.2022), арбитражного управляющего Темушкина О.О. (лично), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в  открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор по  делу № А77-962/2017 по заявлению кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит», о признании  незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника - Темушкина  Олега Олеговича и его отстранении от исполнения обязанностей финансового  управляющего по делу № А77-962/2017,  

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020  по делу № А77-962/2017 отменено определение Арбитражного суда Чеченской  Республики от 10.02.2020 по делу № А77-962/2017; заявление кредитора Ремезова  Александра Николаевича о расторжении мирового соглашения удовлетворено; принято  

решение расторгнуть мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А77- 962/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>), утвержденное определением Арбитражного суда  Чеченской Республики от 26.06.2019; возобновлено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2020 по делу   № А77-962/2017 ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союз АУ «Возрождение» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

22.03.2023 в Арбитражный суд Чеченской Республики поступило заявление  кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о  признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и  отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей  управляющего в деле о банкротстве ФИО1  

Определением суда от 12.09.2023 жалоба кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит»  удовлетворена частично. Признаны несоответствующими требованиям Федерального  закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия  (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 по направлению в адрес конкурсного кредитора общества с  ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» в период с августа 2022 года по  февраль 2023 года отчетов о проделанной работе. В остальной части требований –  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО1 - ФИО2, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ- Кредит» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратились в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просил определение от 12.09.2023 отменить в части признания  несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» его действия (бездействие) по направлению в адрес  конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» в  период с августа 2022 года по февраль 2023 года отчетов о проделанной работе и в  удовлетворении заявления отказать. Конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» - государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» просил определение от 12.09.2023 в части отказа в  удовлетворении требований отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции,  изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ).  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023  года суд перешел к рассмотрению дела А77-962/2017 по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции явились следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

При разрешении вопроса о привлечении в процесс необходимо исходить из того,  какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц  возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом  интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы  быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть  после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются  материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Как указывалось выше, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союз АУ  «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС20-14395(1,2,3) от 08.10.2020 при рассмотрении спора о взыскании  убытков с арбитражного управляющего обязательным является привлечение  саморегулируемой организация арбитражных управляющих, органа по контролю  (надзору), а также страховых организаций, с которыми у арбитражного управляющего  были заключены договоры страхования ответственности.  

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей финансового  управляющего должника ФИО2 заключены договора  страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350015, РОССИЯ,  КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г.,  НОВОКУЗНЕЧНАЯ УЛ., Д. 40, ОФИС 68); ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ  ГРУППА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119002, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 4А,4Б,5); ООО СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ "АСКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 101000, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 46, СТР.  3, ПОМ. I, КАБ. 16,).  

Между тем, судом первой инстанции страховая организация не привлечена к  рассмотрению настоящего спора.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что поскольку  управляющий исполняет обязанности финансового управляющего должника, то в  рассматриваемом случае принятым судебным актом затрагиваются права ООО  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС", ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ  ГРУППА", ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСКОР", в связи с чем к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, было необходимо привлечение данных страховых организаций.  

Таким образом, судом первой инстанции 12.09.2023 вынесено определение о  правах и об обязанностях ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС", ООО  "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА", ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  "АСКОР", не привлеченных к участию в деле.  

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене по  безусловным основаниям.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ).  

Представитель конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» - государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» поддержал заявление о признании незаконными  действий (бездействия) финансового управляющего и отстранении финансового  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего в деле о  банкротстве ФИО1  

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании возразил по  существу доводов заявления кредитора, просил заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» оставить  без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии  иных участников дела, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения  судебного заседания.  

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит», о  признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника -  ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей финансового  

управляющего должника ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть  удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Из материалов дела следует, что кредитор ООО КБ «БФГ-Кредит» в своей жалобе  просит признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего  ФИО1 - ФИО2, выразившиеся в  следующем:  

- не взыскании дебиторской задолженности с ФИО3 в  размере 600 000 000 руб.;  

- не взыскании дебиторской задолженности (налоговой переплаты) в размере 104  250,91руб.;  

- не представлении суду заключения о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника;  

- не направлении отчета о проделанной работе в рамках дела о банкротстве  ФИО1  

Отстранить финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего по  делу № А77-962/2017.  

Рассматривая требования кредитора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что  теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о  банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то  кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного  управляющего.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения  жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Поскольку целью обжалования действия является восстановление нарушенного  права кредиторов, то право на обжалование действий управляющего не является правом  абстрактным.  

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения  жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего  законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных  интересов кредиторов должника.  

Из материалов дела следует, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства  не свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим прав и законных интересов  кредитора.  

При этом, кредитором ООО КБ «БФГ-Кредит» при оспаривании действий  (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2  и заявлении требований о его отстранении от исполнения обязанностей не учитываются  следующие обстоятельства.  

По доводу ООО КБ «БФГ-Кредит» о неисполнении финансовым управляющим  обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ФИО3 кредитор  ссылается на наличие у ФИО1 прав требования к ФИО3 в размере 600  000 000 рублей по договору уступки прав требования от 05.05.2017г.  

05.05.2017г. между ФИО1 и ФИО3 действительно заключен  договор уступки прав (требования), в соответствии с которым ФИО1 уступила  ФИО3 права требования к Банку в размере 2 744 391 287,30 руб.  

Однако, 27.12.2019г. между ФИО1 и ФИО3 заключено  соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым стороны расторгают  Договор по соглашению сторон с 27.12.2019 (п. 2).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, по  делу № А40- 163846/2016 во включении требования ФИО3 в размере 2 744 391  287,30 руб., в реестр кредиторов ООО КБ «БФГ-Кредит» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 оставлено без  изменения.  

Таким образом вступившими в законную силу судебными актами, имеющими  обязательную силу, установлена недействительность прав (требований), переданных по  Договору уступки прав (требования) от 05.05.2017г.  

При рассмотрении требования ФИО3 о включении в реестр кредиторов  Банка, ООО КБ «БФГ-Кредит», возражая против включения требований, указывал на  недействительность прав (требований), переданных по Договору уступки прав  (требования) от 05.05.2017г.  

При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского  правоотношения судам необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в  их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения  презюмируется гражданским процессуальным законодательством.  

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть  2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными  правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.  

При этом, конкурсный управляющий ГК «АСВ», являясь профессиональным  субъектом деятельности в области банкротства, до момента подачи жалобы к  финансовому управляющему не обращался с требованием о взыскании с ФИО3  денежных средств по Договору уступки прав (требования) от 05.05.2017.  

Таким образом, утверждение ООО КБ «БФГ-Кредит» в настоящем обособленном  споре об обратном (о необходимости взыскания дебиторской задолженности с ФИО3 по Договору уступки прав (требования) от 05.05.2017) свидетельствует о нарушении  ГК «АСВ» принципа процессуального эстоппеля - принципа venire contra factum proprium  (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Таким образом, довод ООО КБ «БФГ-Кредит» о неисполнении финансовым  управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ФИО3 по  договору уступки прав требования от 05.05.2017 является необоснованным.  

По доводу ООО КБ «БФГ-Кредит» о неисполнении финансовым управляющим  обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ИФНС № 4 по г. Москве не  учтено, что денежные средства в сумме 104 250,91 руб. поступили и находятся на счете  ФИО1 в ПАО Сбербанк № 40817810538187020558, что подтверждается  выпиской по указанному счету.  

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ, денежные средства в сумме  излишне уплаченного налога должны быть учтены налоговым органом при определении  суммы начисленного налога за будущие периоды. Указанные положения Налогового  кодекса РФ исключают возможность причинения убытков конкурсной массе.  

Следовательно, довод ООО КБ «БФГ-Кредит» о неисполнении финансовым  управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ИФНС № 4 по г.  Москве также не находит объективного подтверждения.  

По доводу ООО КБ «БФГ-Кредит» о неисполнении финансовым управляющим  обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ФИО1 необходимо  учитывать довод финансового управляющего об отсутствии к настоящему моменту  возможности подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  и (или) фиктивного банкротства ФИО1  

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).  

Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет результаты  финансового анализа, проводимого в соответствии с Правилами проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской  Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.  

При подготовке заключения используются следующие источники: а) документы, представленные должником; 

б) сведения предоставленные регистрирующими и иными государственными  органами;  

в) документы из кредитных организаций; 

г) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного  или отчужденного в исследуемый период;  

д) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому  дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);  

е) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными  фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и  иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате проведения проверки;  

ж) перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности,  штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее  выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на  дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за  период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом);  

з) иные учетные документы и нормативные правовые акты, регулирующие  деятельность должника.  

В соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление признаков  преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. Первый этап: анализ  коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника.  

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов,  характеризующих платежеспособность Должника, рассчитанных за исследуемый период в  соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового  анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25  июня 2003 г. № 367.  

Учитывая, что должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский  учет (п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ), определить основные  показатели для расчета коэффициентов финансово- хозяйственной деятельности и сами  коэффициенты не представляется возможным.  

Соответственно, не представляется возможным рассчитать динамику  коэффициентов и установить периоды существенного ухудшения двух и более  коэффициентов.  

Следовательно определение наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и  (или) фиктивного банкротства в отношении должника - физического лица возможно  только при анализе сделок должника за весь 3-х летний период, предшествующий дате  принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, документов  содержащих сведениях об имуществе должника, имущественных правах, а также  документов, содержащих информацию об уменьшении имущественной массы должника.  

Между тем, ФИО1 в адрес финансового управляющего направлены  документы, свидетельствующие о хищении с ее счетов в ООО КБ «БФГ-Кредит»  денежных средств в сумме 750000000 руб. и 2800000000 руб.:  

- Постановление о возбуждении уголовного дела № 12101450007001205;  

- Постановление о признании гражданским истцом по уголовному делу №  121014500070001205;  

- Постановление о возбуждении уголовного дела № 11901450007000319;  

- Постановление о признании гражданским истцом по уголовному делу №  11901450007000319;  

- Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы 08.02.2023;  - Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы 18.03.2021;  

При этом, что ООО КБ «БФГ-Кредит» занимает позицию согласно которой -  ФИО4 являлась контролирующим Банк лицом была осведомлена о  неудовлетворительном финансовом состоянии банка и о наличии у Банка признаков  недостаточности имущества, внутрибанковские операции по погашению задолженности  «технических» заёмщиков в размере 2800000000 руб. совершались по ее воле и с ее  согласия.  

Указанные доводы положены в основу заявления ООО КБ «БФГ-Кредит» о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  Банка.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу № А40163846/2016 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ГК  «АСВ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 отменено, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «БФГ- Кредит».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Кроме того, приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от  07.02.2023 по делу N 1-118/2023, оставленному без изменения апелляционным  определением Московского городского суда от 25.05.2023 и постановлением Второго  кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 по делу N 7У-8573/2023, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны  виновными в совершении преступления по ч. 1 ст. 187 УК РФ.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно и соблюдать баланс интересов  кредиторов и должника.  

При наличии у должника и конкурсного кредитора прямо противоположных  позиций по факту хищения денежных средств со счетов ФИО1 и при  правовой неопределенности, которая не может быть устранена до вступления в силу  приговоров Дорогомиловского районного суда г. Москвы по указанным уголовным делам,  финансовым управляющим не может быть подготовлено достоверное и допустимое  заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного  банкротства должника.  

Таким образом, довод ООО КБ «БФГ-Кредит» о фактическом неисполнении  финансовым управляющим ФИО2 обязанности по подготовке заключения о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства  ФИО1, по мнению суда, без учета вышеуказанных обстоятельств является  необоснованным.  

Так же подлежит отклонению довод заявления о надлежащем исполнении  финансовым управляющим обязанности по своевременному направлению в адрес  кредиторов отчета о проделанной работе (не реже I раза в квартал) в период после августа  2022 года по февраль 2023 года.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий  обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в  квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для  сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а  отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).  

Таким образом, отчеты финансового управляющего о своей деятельности должны  были быть направлены кредитору ООО КБ «БФГ-Кредит» не позднее 31.09.2022 - дата  окончания III квартала 2022 года, 31.12.2022 - дата окончания IV квартала 2022 года, не  позднее 31.03.2023 года - дата окончания I квартала 2023 года.  

- Отчет за III квартал 2022 года направлен финансовым управляющим в адрес  кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит» 23 августа 2022 года путем направления письма на  электронный адрес представителя ООО КБ «БФГ-Кредит» - ФИО10 (mamedov 10nn@mail.ru).  

- Отчет за IV квартал 2022 года направлен финансовым управляющим в адрес  кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит» 02 ноября 2022 года путем направления Почтой России  - РПО № 11933076008969, вручение адресату 07 ноября 2022.  

- Отчет за I квартала 2023 года направлен финансовым управляющим в адрес  кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит» 27 февраля 2023 года путем направления письма на  электронный адрес представителя ООО КБ «БФГ-Кредит» - ФИО10 (mamedov 10rm@mail.ru).  

Довод кредитора о том, что отчет финансового управляющего от 01 марта 2022  года был направлен кредитору ООО КБ «БФГ-Кредит» лишь 04 апреля 2022 года также  является ошибочной.  

При этом, отчет финансового управляющего о своей деятельности должен был  быть направлен кредитору ООО КБ «БФГ-Кредит» не позднее 31.03.2022 - дата окончания  I квартала 2022 года.  

Отчет за I квартал 2022 года направлен финансовым управляющим в адрес  кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит» 15 февраля 2022 года путем направления Почтой  России - РПО № 11928564099413, вручение адресату 18 февраля 2022.  

04 апреля 2022 года финансовым управляющим в адрес кредитора ООО КБ «БФГ- Кредит» был направлен дополнительный отчет на электронный адрес представителя ООО  КБ «БФГ-Кредит» - ФИО10 (mamedov 10nn@mai 1 .ш) в ответ на  запрос поступивший 31 марта 2022 года на электронный адрес финансового  управляющего (olegtemushkin@gmail.com) от представителя ООО КБ «БФГ-Кредит» -  ФИО10.  

При таких обстоятельствах кредитору доводы кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит»  о том, что надлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по  своевременному направлению в адрес кредиторов отчета о проделанной работе (не реже 1  раза в квартал) в период после августа 2022 года по февраль 2023 года являются  необоснованными.  

Таким образом действия управляющего в рассматриваемом случае не нарушают  законные права и интересы кредиторов.  

Соответственно подлежат отклонению требования кредитора отстранить  ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО1, в силу отсутствия подтверждений нарушения прав  кредиторов.  

Судебной практикой выработаны позиции: «Отстранение является  экстраординарной, исключительной мерой и применяется при доказанности допущенных  арбитражным управляющим существенных нарушений, когда он показал свою  неспособность к надлежащему ведению производства по делу о банкротстве,  систематически ненадлежащим образом исполнял обязанности и у суда существуют  обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им производства»  (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2021 г. № Ф06-2741/21  по делу № А49-13295/2015). На первый план здесь выходит соблюдение баланса интересов  сторон и права на труд и иными мотивами социального характера.  

При таких обстоятельствах, кредитору ООО КБ «БФГ-Кредит» как заявителю  жалобы, следовало доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей как финансового управляющего, нарушение его прав и законных интересов  обжалуемыми действиями или бездействием арбитражного управляющего.  

Таким образом, в рамках настоящего спора не установлены действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО2, которые бы  затрагивали права и интересы кредитору ООО КБ «БФГ-Кредит».  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе  с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,  участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  необходимым отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  

судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора ООО КБ «БФГ- Кредит».  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.09.2023 по делу №  А77- 962/2017 отменить, вынести новый судебный акт.  

Заявление кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит», о признании незаконными действий  (бездействия) финансового управляющего должника - ФИО2 и его  отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи З.А. Бейтуганов  ФИО11