Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200920/25-84-1429

30 сентября 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Интерлизинг" (195277, 

<

...> литера А, офис 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель  Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов №5 ФИО1; 2) судебный пристав – исполнитель  Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов №5 ФИО2; 

3)  Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов №5

4) Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов №5 ФИО3

5) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 третье лицо: ООО "Батата" (117218, Г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул Большая Черёмушкинская, д. 34, этаж 2, ком. М205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании бездействия, выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в рамках исполнительного производств № 2703290/24/77051-ИП от 02.05.2024,2636882/24/77051-ИП от 03.05.2024, в отношении следующего транспортного средства: Автомобиль Maserati Quattroporte S Q4 (VIN: 

<

***>).

о признании неправомерным бездействия руководителя территориального отдела ФССП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением действующего законодательства сотрудниками вверенного подразделения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерлизинг" (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № ФИО1, ФИО2, выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: №№2703290/24/77051-ИП от 02.05.2024, 2636882/24/77051-ИП от 03.05.2024 в отношении следующего транспортного средства: Автомобиль Maserati Quattroporte S Q4 (VIN: 

<

***>);

о признании неправомерным бездействие руководителя территориального отдела ФССП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением действующего законодательства сотрудниками вверенного подразделения.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и согласно определениям арбитражного суда от 11.08.2025, 18.08.2025 в судебном заседании 19.09.2025 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, ООО «Интерлизинг» (далее - Заявитель) является собственником следующего транспортного средства: Автомобиль Maserati Quattroporte S Q4 (VIN: 

<

***>), что подтверждается договором купли-продажи № КП-77-9142/23 от 09.10.23 года и Актом приема-передачи от 17.10.2023 года к договору купли-продажи и договору лизинга.

Транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «БАТАТА» ИНН: 

<

***> (далее - Должник) по Договору лизинга: № ЛД-77-9142/23 от 09.10.23 года.

По состоянию на 15.11.2024 года обязательства Должника перед Заявителем по Договору лизинга в полном объеме не исполнены, договор лизинга расторгнут с 15.11.2024 года на основании Уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга № 3-Их24829 от 31.10.2024 года. 

Транспортное средство возвращено во владение и пользование Заявителя на основании: Акта возврата предмета лизинга от 15.11.2024 года, по договору лизинга № ЛД-77-9142/23 от 09.10.23 года;

С учётом изложенного, Должник не являлся и не является собственником Транспортного средства.

При попытке совершения регистрационных действий в органах Гостехнадзора РФ в отношении самоходного средства Заявителем были обнаружены ограничения в форме запрета регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 МОСП по ВАШ №5, в рамках исполнительных производств:

2703290/24/77051-ИП от 02.05.2024,

2636882/24/77051-ИП от 03.05.2024, возбужденных в отношении Должника.

Заявителем неоднократно подавались заявления о снятии ограничений с указанных транспортных средств посредством портала Госуслуги, однако судебными приставами-исполнителями, а также руководителем отдела судебных приставов не предпринято никаких мер по устранению нарушений.

Представитель ООО «Интерлизинг» неоднократно посещал приемы граждан в МОСП по ВАШ №5, лично общался с судебным приставом-исполнителем, сдавал документы в канцелярию.

По настоящее время указанные ограничения не отменены.

Заявитель, посчитав, что ответчиком допущено незаконное бездействие, которое нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № ФИО1, ФИО2, выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: №№2703290/24/77051-ИП от 02.05.2024, 2636882/24/77051-ИП от 03.05.2024 в отношении следующего транспортного средства: Автомобиль Maserati Quattroporte SQ4 (VIN: 

<

***>) суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Определениями суда от 11.08.2025, 18.08.2025 суд предлагал ответчикам обеспечить явку представителей в судебное заседание, указал ответчикам на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и материалы исполнительного производства. 

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства, ответчики в судебное заседание не явились. 

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, ответчики не привели, ходатайств об отложении не заявляли, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованным лицам не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчики не опровергли доводов заявителя об осуществляемом незаконном бездействии.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о наличии со стороны ответчиков незаконного бездействия.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению в части .

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требование в части признания неправомерным бездействие руководителя территориального отдела ФССП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением действующего законодательства сотрудниками вверенного подразделения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Перечень полномочий старшего судебного пристава-исполнителя определен в пункте 2 статьи 10 Закона о судебных приставах.

Исходя из анализа указанной выше правовой нормы, на указанное должностное лицо возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при оспаривании действия (бездействия) старшего судебного пристава.

Заявителем не названа норма права, нарушенная по его мнению ответчиком - руководителем. 

При этом, признание недействительным бездействие руководителя территориального отдела ФССП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением действующего законодательства сотрудниками вверенного подразделения, в данном случае не приведет к восстановлению прав административного истца.

Заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми бездействиями руководителя, то есть не исполнено требование, вытекающее из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным 

незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 5ФИО1, ФИО2, выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: 2703290/24/77051-ИПот 02.05.2024, 2636882/24/77051-ИП от 03.05.2024 в отношении следующего транспортного средства: Автомобиль Maserati Quattroporte S Q4 (VIN: 

<

***>).

Обязать судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 5 ФИО1, ФИО2, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО "Интерлизинг" в установленном законом сроке и порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова