ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10969/2017

г. Вологда

20 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года по делу № А05-10969/2017 (судья Шапран Е.Б.), 

 

установил:

муниципальное образование «Город Коряжма» в лице администрации муниципального образования «Город Коряжма» (место нахождения: 165650, 

<

...>;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 165650, Архангельская область, город Коряжма; ИНН 

<

***>,                ОГРНИП 304290515500121; далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить от торгового павильона и возвратить Администрации земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 49, в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 22.11.2017 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку земельный участок находится на придомовой территории, Администрация невправе принимать решение о расторжении договора аренды по причине того, что данный земельный участок не включен в схему. Жильцы многоквартирных домов являются долевыми собственниками придомовой территории, несут за нее ответственность и сами решают, будет ли она местом отдыха или сдадут ее часть в аренду. Суд не выяснил, находится ли спорный земельный участок по плану межевания на территории собственников квартир или придомовой участок стоит ли на кадастровом учете (оформлены ли права на землю). Администрация необоснованно отказала Предпринимателю в переоформлении договорных отношений. При изъятии земельного участка граждане, работающие в павильоне, лишатся работы. 

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.08.2009 № 524-А.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 49, во 2 оценочной зоне, образованный из земель населенных пунктов, для использования под эксплуатацию торгового киоска. Договор действует с 01.09.2009 до 30.06.2010.

Земельный участок предоставлен по акту приема-передачи от 17.08.2009 для использования под эксплуатацию торгового киоска.

Администрация 31.01.2017 направила Предпринимателю уведомление  о прекращении договора аренды с 25.04.2017 в связи с невключением земельного участка, предоставленного Предпринимателю для размещения торгового объекта, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования  «Город Коряжма», утвержденную постановлением Администрации от 21.09.2015 № 1664.

Уведомление получено Предпринимателем  02.02.2017.

Поскольку ответчик не освободил и не возвратил земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора осуществляется по соглашению сторон или в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Статьей 610 ГК РФ определено, что каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок предупреждения не предусмотрен договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 30.06.2010 арендатор прекратил пользоваться и вернул земельный участок, то после 30.06.2010 договор аренды следует считать возобновившимся на неопределенный срок по правилам     пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, в любой момент предусмотрено законом, невозможность отказа от договора аренды, который предусматривает по своей сути временное пользование чужим имуществом, противоречит существу законодательного регулирования данного вида правоотношений. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имуществом в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства возвращения истцу спорного земельного участка в материалы дела не представлены. Акт осмотра земельного участка от 27.07.2017 подтверждает нахождение нестационарного торгового объекта (киоска) на данном участке.

Как правильно определил суд первой инстанции, поскольку после прекращения действия договора аренды земельного участка арендатор не исполнил свою обязанность по его возврату, то заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ суд первой инстанции установил срок исполнения ответчиком обязанности по совершению действий – в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопросы принадлежности земельного участка, нахождения его в придомовой территории, не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что требование истца направлено на освобождение земельного участка от торгового павильона, находящегося на территории муниципального образования «Город Коряжма», образованного из земель населенных пунктов, ранее предоставленного ответчику на основании постановления главы муниципального образования от 22.07.2009 № 902, договора аренды, акта приема-передачи.

Сведений о регистрации прав третьих лиц на данный земельный участок в материалах дела не имеется. Представленная в судебном заседании первой инстанции выписка из Единого государственного реестра недвижимости такие сведения не содержит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о трудоустройстве его работников не принимается во внимание, поскольку не относится к существу спора.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября                   2017 года по делу № А05-10969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

 

          А.Н. Шадрина