﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60088/2018

10 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии:  

от истца: Карельский А.А. по доверенности от 05.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6651/2019)  ООО «Квимс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 по делу № А56-60088/2018 (судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску   ООО «Рестпроектстрой»

к  ООО «Квимс»

3-е лицо: СПб ГБУЗ «Кожновенерологический диспансер № 1»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестпроектстрой»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Квимс» о взыскании 291 000 руб. 03 коп. штрафа за неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации за период с 30.12.2017 по 05.04.2018 на основании пункта 10 Соглашения от 30.12.2017 о расторжении договора №7/07-2017 от 05.07.2017.

Решением от 22.01.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Квимс» просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истец уклоняется от получения исполнительной документации. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель ООО «Рестпроектстрой» возражал против   удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что  между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор №7/07-2017 от 05.07.2017 на выполнение работ по устройству инженерных сетей на объекте.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора дата начала производства работ - 05.07.2017, дата окончания работ - 22.12.2017.

30.12.2017 между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора, согласно пункту 10 которого подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения передать заказчику в полном объеме по акту приема-передачи исполнительную документацию (журнал работ, акты на скрытые работы, акты испытаний, необходимые акты передачи систем для эксплуатации, исполнительные схемы, сертификаты на материалы и оборудование и т.д.). В случае непредоставления исполнительной документации подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактической передачи исполнительной документации.

В связи с не предоставлением ответчиком исполнительной документации, истец начислил ответчику 291 000 руб. 03 коп. штраф  за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 10 Соглашения от 30.12.2017 о расторжении договора, за период с 30.12.2017 по 05.04.2018.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Рестпроектстрой» с иском в суд. 

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф является одной из мер ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

Истец начислил ответчику 291 000 руб. 03 коп. штраф  в связи с не предоставлением ответчиком исполнительной документации (неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 10 Соглашения от 30.12.2017 о расторжении договора) за период с 30.12.2017 по 05.04.2018. Расчет проверен, признан арифметически верным. 

ООО «Квимс»  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   не представлено в материалы дела достаточных доказательств своевременной  передачи исполнительной документации заказчику для приемки в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается 04.06.2018 факт получения исполнительной документации (объем не конкретизирован) третьим лицом  СПб ГБУЗ «Кожновенерологический диспансер № 1»,  доказательства передачи спорной документации ООО «Рестпроектстрой» материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком почтовые документы о направлении 28.02.2018 исполнительной документации в адрес истца заказным письмом, которые возвращены обратно отправителю «за истечением срока хранения», судом  первой инстанции правомерно не приняты, поскольку обязанность, установленная в пункте 10 соглашения о расторжении договора, считается исполненной не с момента направления такой документации, а с момента фактической ее передачи по акту приема - передачи.  

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2019 по делу №  А56-60088/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов