ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-12975/2025

Дело № А40-190388/24

г. Москва

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектор+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-190388/24,  

принятое по иску ООО "Спектор+" к ООО "Адагаз-Р" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2025, ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2025,  

у с т а н о в и л:

ООО «Спектор+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Адагаз-Р» убытка в сумме 2´121´788,20 руб.  

 Решением арбитражного суда от 10.02.2025 в удовлетворении искового заявления отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

 Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договором купли-продажи нефтепродуктов № 1-25009 от 20 сентября 2021 г., продавец обязуется передать в собственность покупателю газ углеводородный сжиженный топливный для коммунально-бытового потребления и газомоторного топлива (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном порядке согласно условиям Договора. Основанием для под- 

тверждения сделки будет, является выставленный счет с указанием наименования продукта, веса и цены, и приложение к настоящему договору (пункт 1.1. договора).  

Ответчиком в рамках указанного договора выставлены следующие счета по договору, которые оплачены истцом: счет № 15 от 10.11.2022 на сумму 6 460 000 руб. оплачен платежным поручением № 611 от 11.11.2022 на сумму 3 460 000 руб., счет № 20 от 23.12.2022 на сумму 6 080 000 руб. оплачен платежным поручением № 707 от 26.12.2022 на сумму 3 080 000 руб., платежным поручением № 720 от 29.12.2022 на сумму 3 000 000 руб.  

Истец ссылается на то, что оплата счетов ответчика производилась кредитными денежными средствами по договорам кредита № 06X07L от 14 сентября 2022 г. и № 076R5L от 04 октября 2022 г. заключенных истцом с АО «Альфа-банк».  

По утверждению истца, в установленные сроки поставка согласованного сторонами товара ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 21.07.2023 с требованием возвратить ранее перечисленную предварительную оплату по договору.  

В добровольном порядке требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения истцом в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 6 976 069,30 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе по день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 г. производство по делу А40-208198/23 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.  

По условиям мирового соглашения задолженность ответчика составила 6 346 069,30 руб. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения на 4 месяца путем поставки газа СПБТ или ПБА (далее «Сжиженный газ») с выборкой на газонаполнительной станции в г. Новочеркасске на общую сумму 6 864 379,20 руб.  

Стороны договариваются о том, что в случае несоблюдения Ответчиком сроков поставки сжиженного газа или оплаты денежных средств, предусмотренных п. 7 настоящего мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу пени, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату подписания настоящего соглашения (16 % годовых), от суммы непоставленного сжиженного газа/неоплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. После окончательной поставки Ответчиком сжиженного газа или оплаты последнего платежа, предусмотренного п. 7 настоящего мирового соглашения и в случае, если Ответчиком была допущена просрочка поставки/оплаты по графику, он самостоятельно начисляет пеню, предусмотренную настоящим пунктом и выплачивает ее Истцу, в течение 10 (десяти) календарных дней с 30.06.2024 г. В случае, если Ответчик в добровольном порядке не оплатит в установленные сроки начисленные пени, Истец имеет право взыскать суммы пеней в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 8 Мирового соглашения).  

Предъявляя требования по настоящему делу, истец ссылается на то, что в период с 15 февраля 2024 г. по 19 июля 2024 г. ответчиком с нарушением согласованных сроков поставлен истцу сжиженный газ на сумму 4 571 275 руб., что подтверждается первичными учетными документами (УПД), представленными в материалы дела. При этом цена сжиженного газа, поставленного ответчиком в период с 15 февраля 2024 г. по 19 июля 2024 г., существенно превышает цену, которая установлена ответчиком по договору в счете на оплату № 20 от 23.12.2022.  

Таким образом, по мнению истца, по причине неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товара в сроки и объемах, установленных договором, увеличение стоимости сжиженного газа, произошедшее за период просрочки ответчика и возникшие, по этой причине убытки истца, в виде разницы в стоимости сжиженного газа на дату, когда товар должен был быть поставлен ответчиком и датой фактической поставки товара, подлежат возмещению ответчиком.  

В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, стоимость товара в объеме 135,09 тонн, поставленного ответчиком для истца, составила 2 161 440,00 руб. согласно расчету истца. Таким образом, разница в стоимости поставленного товара по причине допущенного ответчиком нарушения обязательства, составила 2 409 835,00 руб. (4 571 275,00 - 2 161 440,00), что является, по мнению истца, убытками, возникшими по причине виновных действий ответчика.  

Кроме того, истец просит взыскать убытки, возникшие у него в связи с оплатой процентов, оплаченных по кредитным договорам АО «Альфа-Банк», поскольку оплата ответчику, производилась кредитными денежными средствами по кредитным договорам № 076R5T001, № 076R5T002, в то время как ответчиком нарушены сроки погашения задолженности, установленные мировым соглашением.  

Истцом оплачены проценты по кредитным договорам АО «Альфа-Банк» в размере 118 299 руб. 50 коп., что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» о начислении и списании денежных средств истца по кредитным договорам № 076R5T001, № 076R5T002.  

Таким образом, общая сумма убытков истца, подлежащая возмещению ответчиком, составила согласно расчету истца 2 528 134,50 руб. (2 409 835 руб. и 118 299,50 руб.).  

С учетом того, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным в рамках дела № А40-208198/23, ответчиком оплачены истцу проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 406 346,30 руб., истцом заявлены ко взысканию убытки в сумме 2 121 788,20 руб. за вычетом указанной суммы.  

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истцом не доказано наличие всех элементов для взыскания с ответчика убытка в заявленной сумме.  

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии у истца права на иск о взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком сроков и порядка исполнения обязательств, установленных пунктом 7 мирового соглашения от 14.02.2024. Требования истца о взыскании убытка обоснованы тем, что ответчик, не исполнив обязательство, предусмотренное договором, нарушившая договор сторона получила необоснованную выгоду от ценовой конъюнктуры рынка, в том время как истец утратил возможность приобрести товар по цене, установленной в договоре.  

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.  

Соответственно применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком Договора, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком Договора и наступившими негативными последствиями в виде убытков, наличие и размер понесенных убытков.  

Как обосновано указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела факт причинения убытков по вине ответчика, а также причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика не доказана.  

Ответчик при рассмотрении дела представил в материалы дела доказательства перечисления денежных средств по условиям мирового соглашения в общей сложности в сумме 2 293 104,20 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика по мировому соглашению в сумме 6 864 379 руб. возвращена истцу в полном объеме. (4 571 275 руб. + 2 293 104 руб.), однако ответчиком нарушены сроки, установленные п. 7 Мирового соглашения от 14.02.2024.  

В обоснование требований истец указал, что цена сжиженного газа, поставленного ответчиком в период с 15.02.2024 по 19.07.2024 по мировому соглашению, существенно превышает цену, установленную ответчиком по договору в счете на оплату № 20 от 23.12.2022.  

Из расчета истца следует, что цена товара за единицу в договоре составляет 16 000 руб., в то время как цена товара, поставленного согласно мировому соглашению, отличается от установленной договором (счетом).  

Между тем, истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, не принят во внимание факт того, что мировое соглашение является самостоятельной сделкой, заключенной сторонами и утвержденной арбитражным судом.  

Более того, в соответствии с п. 3.3. договора стоимость товара определяется согласно счету на оплату.  

Истец принял товар по определенной ответчиком сумме, в связи с чем не вправе ссылаться на обстоятельства завышения цены.  

Заключив мировое соглашение, стороны изменили условие договора по срокам оплаты.  

При этом условиями заключенного мирового соглашения конкретная цена за единицу поставляемого товара не определена. Несмотря на то, что цена договора в силу п. 3.3 определялась счетами на оплату (16 000 руб. и 17 000 руб. за ед. товара соответственно), правоотношения сторон по обстоятельствам поставки определенного объема товара на установленную сумму изменены утвержденным мировым соглашением.  

Таким образом, согласно мировому соглашению на ответчика возложена обязанность по поставке товара на сумму 6 864 379,20 руб., в случае неисполнения условий ответчик был обязан перечислить указанные средства на счет истца. Цена за 1 тонну или за 1 единицу товара не зафиксирована сторонами в мировом соглашении.  

Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец неправомерно заявляет о наличии убытков по мировому соглашению, основываясь на условиях первоначальной сделки, не принимая во внимание тот факта, что правоотношения сторон после заключения мирового соглашения изменены.  

Мировое соглашение не содержит условий о необходимости исполнения ответчиком каких-либо дополнительных обязательств, в том числе по уплате убытков в связи с поставкой товара по иной стоимости, сторонами выражено волеизъявление на прекращение граж- 

данско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.  

При этом, истец не лишен права требовать убытки, которые возникли в связи с неисполнением условий утвержденного судом мирового соглашения, но не убытки, которые возникли в связи с неисполнением акцептованного счета, поскольку условия указанной сделки изменены соглашением сторон путем заключения и утверждения судом мирового соглашения.  

Также представляются обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытка в виде оплаченных истцом банку процентов.  

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу содержания ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

Взаимоотношения истца и банка, исполнение истцом обязательств перед банком не имеют отношения к обязательствам между истцом и ответчиком, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-190388/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи: Ю.Н. Кухаренко  

 Т.В. Захарова