АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8782/2017

город Киров

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 03.10.2017) и ФИО2 (после перерыва 09.10.2017),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; адрес филиала: 610046, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 4 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612815, Кировская область, Верхнекамский район, поселок городского типа Лесной, улица Лесозаводская, дом 5) 

и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 119049, 

<

...>)

о взыскании 1 371 993 рубля 16 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 13.01.2017 № 002,

от ответчика – ФИО4, предъявившей паспорт и доверенность от 18.09.2017 № 3 (до перерыва 03.10.2017), ФИО5, предъявившего паспорт и доверенность от 05.10.2017 № 4 (после перерыва 09.10.2017), 

от субсидиарного ответчика – ФИО5, предъявившего паспорт и доверенность от 11.05.2017 серия 43 АА № 1039234, 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области», к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации (далее – ответчики, ответчик, Учреждение и субсидиарный ответчик, Служба) о взыскании с ответчика, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с субсидиарного ответчика денежных средств в сумме 1 371 993 рубля 16 копеек на основании договора энергоснабжения (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) от 01.03.2017 № 120669 (далее – Договор), 

в том числе –

долг за май 2017 года в сумме 1 344 077 рублей 70 копеек,

пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начисленные за период с 20.06.2017 по 19.07.2017 в сумме 27 915 рублей 46 копеек, и с дальнейшим начислением на сумму долга за каждый день просрочки с 20.07.2017 по день вынесения решения в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (далее – Ставка);

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 123.21, 123.22, 125, 307, 309, 310, 330, 332, 399, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, БК РФ), 37 Закона № 35-ФЗ, пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения о рынках № 442), условиях Договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии (далее – электроэнергия), потребленной в спорном периоде, в установленный срок. 

Исходя из положений главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), настоящее дело рассмотрено с проведением судебного заседания 22.08.2017, с отложением  судебного разбирательства до 03.10.2017, с объявлением перерыва в судебном заседании до 09.10.2017. Указанные судебные заседания проведены при участии представителя истца и, за исключением судебного заседания 22.08.2017, при участии представителей ответчиков. 

При этом протокольными определениями от 22.08.2017 суд отклонил ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, приобщил к материалам дела копию уведомления о вручении иска ответчику, отзыв на иск от субсидиарного ответчика от 02.08.2017.

Протокольными определениями от 03.10.2017 и от 09.10.2017 суд также приобщил в материалы дела заявление истца об уточнении исковых требований от 26.09.2017 (далее – Заявление от 26.09.2017), отзывы ответчиков на заявление об уточнении исковых требований от 29.09.2017, дополнение к отзыву ответчика на заявление об уточнении исковых требований от 06.10.2017, возражения истца на отзыв ответчика и дополнения к возражениям от 02.10.2017, возражения на дополнения к отзыву от 06.10.2017.   

Также протокольным определением от 09.10.2017 суд, заслушав представителей сторон, отклонил ходатайство представителя ответчиков о переносе рассмотрения дела, устно заявленное в судебном заседании 09.10.2017. 

При этом суд учел, что по смыслу статей 158 и 163 АПК РФ, отложение судебного разбирательства или перерыв в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. В случае заявления стороной соответствующего ходатайства с указанием на представление дополнительных доказательств отложение судебного разбирательства или перерыв в судебном заседании возможны при наличии уважительных причин, в частности, свидетельствующих о том, что конкретные доказательства не могли быть представлены ранее по не зависящим от стороны причинам.    

По мнению суда, у ответчиков имелось время для исполнения требований статьи 65 АПК РФ и представления в дело доказательств в обоснование своих позиций и доводов, в том числе, перерыв в судебном заседании с 03.10.2017 до 09.10.2017 объявлялся для обеспечения ответчикам возможности представить дополнительные обоснования и документы. Представитель ответчиков, обращаясь с ходатайством о переносе рассмотрения дела, не конкретизировал, какие именно документы могут быть представлены дополнительно, по каким объективным причинам такие документы не представлены ранее. 

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании 09.10.2017 по имеющимся документам.

Согласно Заявлению от 26.09.2017 истец, основываясь на статье 49 АПК РФ, отказался от иска в части долга в сумме 1 344 077 рублей 70 копеек, уточнил требование в части пеней, которые просил взыскать с ответчиков в сумме 43 941 рубль 00 копеек за период с 20.06.2017 по 08.08.2017. 

Ответчики, как следует из отзывов и дополнений к отзывам, против отказа истца от иска в части долга не возражали, осуществление оплаты за спорный период подтвердили, а с требованиями истца о взыскании пеней не согласились. 

По мнению ответчика, уплата неустойки исключается, так как Учреждение является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета, долг образовался ввиду недостаточного бюджетного финансирования, оплата за спорный период произведена незамедлительно после выделения необходимых денежных средств 25.07.2017. В связи с этим и с учетом статьи 401 ГК РФ, поскольку ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, основания для ответственности отсутствуют. 

Кроме того, в случае признания судом требований истца о взыскании пеней подлежащими удовлетворению, ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, до 20 000 рублей 00 копеек, а затем, с учетом дополнений к отзыву, до 19 041 рубля 10 копеек. Данную сумму ответчик рассчитал с применением 1/300 Ставки, с учетом Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Субсидиарный ответчик в отзыве и дополнении к отзыву указывал на осуществление финансирования ответчика, выделение денежных средств 25.07.2017, а также представитель субсидиарного ответчика в устных пояснениях в ходе судебных заседаний обращал внимание на то, что основания для субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку истцом не подтверждена недостаточность средств у основного должника. 

Истец в возражениях отклонил доводы отзывов ответчиков, ссылаясь на недоказанность того, что ответчиком приняты заблаговременные и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате, несоразмерна взыскиваемая неустойка последствиям нарушения обязательства. Также пояснил, что требование о неустойке к субсидиарному ответчику предъявлено правомерно, поскольку, исходя из действующего законодательства, установление недостаточности денежных средств у основного должника для наступления ответственности субсидиарного должника возможно на стадии исполнения судебного решения. 

Подробно позиции сторон изложены в письменных процессуальных документах, которые, как сказано выше, приобщены в дело, а также озвучены в ходе судебных заседаний в пояснениях представителей Общества, Учреждения и Службы.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично, уточнить заявленные требования.

Отказ истца от иска в части долга в сумме 1 344 077 рублей 70 копеек не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны. 

В связи с этим и на основании частей 1, 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд счел возможным принять отказ от иска в части долга и прекратить производство по делу в  указанной выше части, продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям в части пеней на сумму 43 941 рубль 00 копеек за период с 20.06.2017 по 08.08.2017.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен Договор (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий).

По условиям пункта 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В пунктах 1.2, 2.2.1 Договора закреплено, что Гарантирующий поставщик обязуется подавать электроэнергию (мощность) Потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к Договору, а Потребитель подтверждает, что данные точки поставки принадлежат ему на законных основаниях.

Пунктами 2.3.8, 2.4.5, 4.1, 4.3 Договора установлено, что Потребитель обязуется для определения величины потребленной электроэнергии снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения Договора, и передавать Гарантирующему поставщику. В том числе, в течение 3 рабочих дней в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета. Также Потребитель обязуется ежемесячно подписывать с Гарантирующим поставщиком акты приема-передачи электроэнергии (мощности); Потребитель имеет право заявлять Гарантирующему поставщику об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

Определение объемов покупки электроэнергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к Договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Расчет Гарантирующим поставщиком фактического потребления электроэнергии (мощности) Потребителя производится на основании сведений, представленных Потребителем в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета, в случае отсутствия данного акта – на основании данных сетевой организации.

В силу пунктов 5.4, 5.6 Договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается                           до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Гарантирующий поставщик выставляет Потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (далее – Акт). Акт должен быть рассмотрен, подписан и направлен Потребителем Гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок Акта либо отсутствия мотивированных возражений по нему, Акт считается принятым без разногласий. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика.

Также в пунктах 2.4.2, 2.4.4, 2.4.36 Договора от 25.08.2017 предусмотрено, что Потребитель обязался, среди прочего, в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электроэнергии обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств (объемов бюджетных ассигнований); при несвоевременном поступлении средств на лицевой счет информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электроэнергии; сообщать письменно в течение 5 дней Гарантирующему поставщику об изменении данных, влияющих на надлежащее исполнение Договора.

В пункте 6.11 Договора отражено, что за нарушение срока внесения платежей Потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В пункте 7.1 Договора стороны установили, что он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017.

Во исполнение Договора истец в мае 2017 года поставил ответчику электроэнергию общей стоимостью 1 344 077 рублей 70 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: подписанный сторонами Акт от 31.05.2017 и счет-фактура от 31.05.2017 № 0004110/0160, справка о нерегулируемой цене на электроэнергию в мае 2017 года, решение Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2016 № 51/6-ээ-2017.

Ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленной в мае 2017 года электроэнергии не произвел. 

В претензии от 20.06.2017, адресованной ответчику и субсидиарному ответчику, истец потребовал оплатить образовавшийся долг и начисленные на дату составления претензии пени, в 5-дневный срок с момента получения претензии. 

Поскольку требования об оплате, в том числе, изложенные в указанной выше претензии, оставлены без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную электроэнергию. 

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки. 

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения. 

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

Следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной электроэнергии по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного по приборам учета, в установленный срок. 

Из пункта 82 Положений о рынках № 442 следует, что потребители, приобретающие электроэнергию у гарантирующего поставщика, оплачивают стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, если договором не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, 37 Закона № 35-ФЗ, в правоотношениях по снабжению электроэнергией за просрочку оплаты электроэнергии установлена законная неустойка, которую энергоснабжающая организация вправе требовать с абонента независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон. 

В частности, как установлено в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Вместе с тем, по смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник. 

Таким образом, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика могут быть взысканы долг и законная неустойка, в том числе, законная неустойка с начислением до оплаты долга, если покупателем не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности. 

Материалы дела свидетельствуют, что отношения сторон основаны на Договоре, истцом в спорном периоде исполнены предусмотренные Договором обязательства, поставлена ответчику и принята им электроэнергия общей стоимостью 1 344 077 рублей 70 копеек, а ответчиком расчет с истцом в установленный срок в полном объеме не произведен. 

Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Соответственно, при наличии со стороны ответчика просрочки в оплате за поставленную электроэнергию, требование истца о взыскании пеней является правомерным. 

Методика расчета взыскиваемых пеней и их размер (на сумму долга за период просрочки оплаты в размере 1/130 Ставки), согласуется с требованиями Положений о рынках № 442  и Закона № 35-ФЗ, обстоятельствами спорной ситуации, ответчиками не оспорены.

С позицией Учреждения о том, что основания для ответственности с учетом статьи 401 ГК РФ отсутствуют, поскольку долг образовался ввиду недостаточного бюджетного финансирования, оплата за спорный период произведена незамедлительно после выделения необходимых денежных средств 25.07.2017, то есть, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представляется возможным согласиться. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в подтверждение своих аргументов не представил доказательств, свидетельствующих о наличии условий для освобождения от ответственности.

В том числе, ответчик, ссылаясь на недостаточность финансирования, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом данного обстоятельства и условий договорного обязательства (пункты 2.4.2, 2.4.37), Учреждение  своевременно предприняло меры по получению дополнительных лимитов бюджетных обязательств, сообщило Обществу о недостаточности финансирования как об обстоятельстве, влияющем на надлежащее исполнение обязательства по оплате. 

Между тем, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электроэнергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Из материалов дела не следует, что ответчик заблаговременно, то есть, до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с обращениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг энергоснабжения в связи с очевидной недостаточностью доведенных лимитов. По характеру спорного обязательства ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему дополнительных лимитов, за счет которых могла быть обеспечена оплата электроэнергии в установленные сроки. Именно принятие подобных инициативных мер при установленных судом прочих фактических обстоятельствах дела свидетельствовало бы об исчерпании ответчиком своих возможностей для получения дополнительного финансирования, как на уровне распорядителя, так и на уровне главного распорядителя бюджетных средств.

Ответчик доказательств принятия им заблаговременных мер по получению дополнительного финансирования для оплаты электроэнергии не представил.

Имеющееся в деле письмо от 29.06.2017 об ином не свидетельствует, поскольку из данного письма следует, что за выделением лимитов на поставку электроэнергии за май 2017 года ответчик обратился по окончании периода поставки и по истечении срока оплаты по спорному периоду поставки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал принятие им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанности по оплате электроэнергии, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки применительно к нормам статьи 401 ГК РФ.

Довод Учреждения о снижении пеней до 19 041 рубля 10 копеек отклоняется. 

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7). 

Между тем, ответчик, заявляя об уменьшении пеней, не обосновал, что взыскиваемые пени являются не соразмерными последствиям нарушения обязательства, влекут для истца необоснованную выгоду. 

Ссылки ответчика на незначительность периода просрочки оплаты, на недостаточность финансирования несостоятельны, поскольку названные обстоятельства  сами по себе, как следует из Постановления Пленума № 7,  не могут служить достаточными основаниями для снижения неустойки. 

Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, которая  является законной, предусмотрена Законом № 35-ФЗ в качестве специальной меры ответственности для всех потребителей, просрочивших оплату электроэнергии. 

Каких-либо доказательств исключительности рассматриваемой спорной ситуации материалы дела не содержат.  

Соответственно, для целей снижения неустойки не может быть принят во внимание контррасчет ответчика на сумму 20 624 рубля 57 копеек. 

В связи с этим требование о взыскании пеней в сумме 43 941 рубль 00 копеек за период с 20.06.2017 по 08.08.2017 является обоснованным, возможности уменьшить взыскиваемые пени не усматривается.

Требование истца о взыскании пеней при недостаточности средств в субсидиарном порядке с субсидиарного ответчика также представляется обоснованным, исходя из следующего. 

Согласно статье 399 ГК РФ требование кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность может быть заявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из положений названной нормы следует, что для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ или уклонение основного должника от удовлетворения требования кредитора. 

В силу статей 123.21, 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях установленных законом также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных законом, несет собственник соответствующего имущества.

Так, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

На основании пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

При этом, как усматривается из порядка исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств казны Российской Федерации, установленного в главе 24.1 БК РФ,  взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника. При этом субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае, если  в ходе исполнения с соблюдением предусмотренного законом порядка судебного акта о взыскании долга с основного должника установлен факт недостаточности у него имущества.

В связи с этим одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит сути нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ,  устанавливающей общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

Более того, из имеющейся в деле досудебной претензии в совокупности и взаимосвязи с иными документами дела следует, что истец обращался с требованием об уплате пеней к ответчику и субсидиарному ответчику, от исполнения которого, в том числе, с учетом занимаемой в настоящем споре позиции, ответчик уклонился.  

Из пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2014 № 1314, следует, что Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющим наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно – исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в рассматриваемой ситуации истцом соблюден порядок привлечения субсидиарного ответчика к ответственности, а позиция субсидиарного ответчика об обратном, равно как и его ссылки на недоказанность истцом факта недостаточности денежных средств у ответчика, несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчиков пеней  (по расчету на 26.09.2017) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 26 900 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 07.07.2017 № 013870), а подлежала уплате (с учетом отказа от части иска и уточнения требований) в размере 851 рубль 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 26 049 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (в размере 851 рубль 00 копеек) относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований к ответчикам в части долга на сумму 1 344 077 (один миллион триста сорок четыре тысячи семьдесят семь) рублей 70 копеек.

Прекратить производство по делу в указанной части. 

Удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 26.09.2017), взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 4 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 612815, Кировская область, Верхнекамский район, поселок городского типа Лесной, улица Лесозаводская, дом 5), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 119049, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; место нахождения (адрес) филиала: 610046, 

<

...>): 

денежные средства в сумме 43 941 (сорок три тысячи девятьсот сорок один) рубль 00 копеек – пени за несвоевременную оплату электрической энергии за май 2017 года, начисленные за период с 20.06.2017 по 08.08.2017, 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 851 (восемьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3; место нахождения (адрес) филиала: 610046, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 049 (двадцать шесть тысяч сорок девять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.07.2017 № 013870.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в кассационном производстве решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                  Т.В. Мочалова