АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30222/2018 

Дата изготовления решения в полном объеме  – 29 октября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Татарской транспортной прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань к  обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением третьего лица – общество с ограниченной ответственностью  «Агентство интеллектуальной собственности» (представитель Международной федерации футбольных ассоциаций «FIFA») г. Москва,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.04.2018г., 

от ответчика -   ФИО2, доверенность от 30.05.2018г.,

от третьего лица – не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

Татарская транспортная прокуратура Республики Татарстан, г.Казань (далее – заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Казань", г.Казань о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 05.10.2018г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью  «Агентство интеллектуальной собственности» (представитель Международной федерации футбольных ассоциаций «FIFA») г. Москва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащем образом; направило отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель уточнил требования, просив привлечь общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  136, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу.

Ответчик представил письменные пояснения на заявление, согласно которым просит применить минимально возможные меры административного наказания.

Заявитель против уменьшения меры административного наказания не возражает.

Как следует из материалов  дела, 21 мая 2018 года прокуратурой совместно с оперативными сотрудниками Казанского ЛУ МВД России на транспорте, Татарстанской таможни при обследовании магазина «Радуга-Дуга», расположенного в 

<

...> в ТЦ «Муравейник», был выявлен факт  розничной продажи товаров, маркированных товарными знаками FIFA, без каких-либо разрешительных документов на реализацию указанной продукции, а именно: 

- набор трещотка и гудок болельщика (артикул ZYB-B2734C-7, Н89256) в количестве 115 штук;

- набор трещотка и дудка болельщика (артикул ZYB-B2731-1, Н89246) в количестве 20 штук;

- набор трещотка и свисток болельщика (артикул ZYB-B2732-1, Н89247) в количестве 28 штук;

- набор трещотка, свисток, грим болельщика (артикул ZYB-B2732-2, Н89248) в количестве 17 штук;

- набор трещотка и гудок болельщика (артикул ZYB-B2734B-2, Н89252) в количестве 28 штук;

-двухрожковые дудки болельщика (артикул ZYB-B2734C-4, Н89254) вколичестве 55 штук;

- футбол настольный Кубок Мира (артикул 5555) в количестве 2 штук;

- настольная игра футбол (артикул КК 19231) в количестве 3 штук. 

Указанный  товар  был изъят  сотрудниками  Казанского  ЛУ  МВД России  на транспорте для проведения до следственной проверки.

По результатам проверки заявителем сделан вывод о нарушении обществом  исключительных прав Международной федерации футбольных ассоциаций «FIFA»,  при реализации продукции, возбуждено дело  об административном правонарушении и назначении административного  расследования, составлен протокол осмотра и изъятия реализуемой продукции от 21.05.2018, с направлением изъятой продукции на экспертное исследование, проведены фотосъемка, изъятой продукции на торговой точке общества и направлен запрос в ООО «АИС», осуществляющего  защиту бренда FIFA на территории Российской Федерации.

09 июня 2018 из ООО «АИС» поступила информация о том, что товар, изъятый у ООО «Радуга-Казань» маркирован обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на территории РФ на имя Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) по международным сертификатам №759208 и №1240317, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки, настольные игры).

Кроме того, FIFA не имеет заключенных договоров с ООО «Радуга-Казань», предоставляющих право использования товарных знаков FIFA, а также правообладатель данного бренда не предоставлял ООО «Радуга-Казань» разрешение на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «Фактум» от 08.08.2018 данный товар не был произведен FIFA или по её лицензии и, соответственно, обладает признаками контрафактности.

Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Казань» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения).  

Изучив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд  приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименования места происхождения или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

 Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997г. №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» установлено, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, поскольку предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладателем товарных знаков по свидетельствам №759208 и №1240317, размещенных на изъятой у ответчика продукции, является  компания «Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА)».

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Каких-либо лицензионных соглашений на право использования товарных знаков, иных документов, подтверждающих легальное использование на товарного знаков с согласия правообладателя, у ответчика не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, направленные на реализацию товара с размещенным на нем обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по названным свидетельствам, правообладателем которого является третье лицо, свидетельствуют о незаконном введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, содержащего незаконное воспроизведение сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения, что ответчиком не оспаривается, соответственно в силу  статьи 70 АПК РФ освобождает заявителя от обязанности доказывания установленного в ходе проверки факта использования при реализации товара чужого товарного знака и свидетельствует о  признании  вины в его совершении.

Изложенное, свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении сфере законодательства о  товарных знаках может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности судом не усматривается.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела. 

В данном случае совершенное ответчиком правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на экономические интересы государства, права потребителей, здоровье населения, то есть представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, а также не дает возможность ему осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4  КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Каких-либо доказательств причинения ответчиком в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено ответчиком впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного суд полагает, что соблюдены все положения для применения ч.1 ст.4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017г. по делу №А65-17249/2016, от 20 декабря 2016г. по делу А65-22860/2016, от 13 января 2017г. по делу №А65-20329/2016, а также в решениях Арбитражного суда РТ по делу А65-20912/2018 от 06.09.2018г. и  по делу А65-26215/2018 от 28.09.2018г.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте. 

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом продукцией на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 202-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу осмотра от 21.05.2018г., направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

СудьяИ.А. Хасаншин