ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12208/2023

16 ноября 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9944/2023) администрации Нефтеюганского района на решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12208/2023 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску администрации Нефтеюганского района к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии заинтересованного лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» ФИО1,  

 

установил:

администрация Нефтеюганского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТПК «Базис») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 150 от 23.11.2015 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 110 008 руб. 69 коп., пени за период с 01.01.2023 по 25.04.2023 в размере 1 921 руб. 09 коп., а также пени, начисленные на сумму долга, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, о расторжении договора аренды земельного участка № 150 от 23.11.2015 и обязании возвратить земельные участки по акту приема-передачи, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу Администрации судебную неустойку определенную судом, за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и истечения 10 календарных дней, предоставленных на исполнение решения суда, по день фактического исполнения судебного акта.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12208/2023 (резолютивная часть от 18.08.2023) исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и не учтены условия договора, согласно которым нарушение срока внесения аренной платы признано сторонами существенным нарушением условий договора; суд сослался на необоснованные и недоказанные обстоятельства, основанные на предположениях суда, а именно наличие иных объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2015 между Администрацией (арендодатель) и АО «СибурТюменьГаз» (арендатор) заключен договор аренды № 150 на земельные  участки (согласно приложению № 1 к договору  количестве 6 объектов) общей площадью 39 925 кв.м, расположенные по адресу (имеющие адресные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, с видом разрешённого использования: трубопроводный транспорт, фактическое использование: под содержание и эксплуатацию линейного сооружения «Участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НКХ» (0- 411,8 км)».

Срок договора установлен на 48 лет с 23.11.2015 по 22.11.2063 (пункт 1.3 договора).

Государственная регистрация договора проведена в установленном законом порядке.

11.11.2019 между АО «СибурТюменьГаз» (первоначальный арендатор) и ООО «ТПК «Базис» (новый арендатор) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 21.02.2020. 

В соответствии с пунктом 7 соглашения права и обязанности по договору переходят к новому арендатору в полном объеме с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: «Участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НКХ».

Акт приема-передачи земельных участков между первоначальным арендатором и новым арендатором подписан 04.02.2020.

07.10.2020 между Администрацией и ООО «ТПК «Базис» подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в размере ? от годовой суммы арендной платы до 10 числа первого месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал не позднее – до 10 декабря текущего календарного года. 

В 2022 году размер арендной платы по договору составил 190 210,47 руб. в год (уведомление от 18.02.2022 № 15-исх-586), в 2023 году – 200 672,05 руб.  в год (уведомление от 18.01.2023 № 15-исх-180).

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2020) за нарушение срока внесения арендной платы с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства до дня полной оплаты суммы задолженности. 

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2020) арендодатель вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в случае неиспользования земельных участков в целях, указанных в пункте 1.1 договора либо использования их  не по назначению, а также в случаях, предусмотренных подпунктами 6.2.1 - 6.2.3 договора. 

Согласно пункту 6.2.1 договора в случае, если арендатор боле двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату независимо от ее последующего внесения, договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя. 

Из положений пункта 6.2. договора следует, что поименованное в пункте 6.2.1 договора нарушение признается сторонами как существенное нарушение условий договора.

Истец указывает, что задолженность Общества по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 составляет 110 008 руб.  69 коп. 

Администрацией в адрес ответчика направлена претензия от 02.05.2023                     № 18-исх503 и уведомление (требование) от 12.05.2023 № 15-исх-2663 о погашении задолженности, а также предложено расторгнуть договор аренды и передать земельные участки администрации Нефтеюганского района по акту приема-передачи.

Требования об оплате в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ответчика определением от 20.03.2023 в рамках дела № А70-23369/2022 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 606, 608, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление № 11), условиями договора, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности и неустойки, оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора и возврате земельных участков из аренды не установил, полагая, что допущенные ответчиком нарушения не являются существенными.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), нормами ЗК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

На основании пункта 2 статьи 45 ЗК РФ аренда прекращается при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе, при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 23 постановления № 11 в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

 Таким образом, поскольку спорный договор аренды земельных участков заключен на срок более 5 лет, следует вывод, что расторжение договора возможно по решению суда лишь в случае существенного нарушения условий договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что земельные участки предоставлены для содержания и эксплуатации линейного сооружения, принадлежащего ответчику на праве собственности, что в любом случае является основанием для возложения на последнего обязанности по оплате пользования земельным участком, исходя из принципа единства земельного участка и объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что несвоевременное внесение арендной платы в данном случае не является существенным нарушением условий договора в том понимании, которое определено в статье 450 ГК РФ, а именно причинение арендодателю такого ущерба, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсируются применением к Обществу предусмотренных договором штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, что является основанием для погашения как текущей задолженности, так и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в порядке очередности, установленной Законом № 127-ФЗ.

Иными словами несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды  обусловлено, в том числе, установленными законом ограничениями по распоряжению денежными средствами должника.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче жалобы судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbi.

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая