АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-10850/2020

11 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.09.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтИв»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу № А17-10850/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехатроника» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтИв» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и о понуждении выполнить работы в соответствии с договором

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтИв» (далее – Компания) с иском о взыскании 9 035 000 рублей неустойки за период с 01.08.2020 по 03.11.2020 и о понуждении выполнить работы по капитальному ремонту станка модели 2В460 в соответствии с техническим заданием к договору от 25.02.2020 № 24-РУ;   об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о понуждении выполнить работы, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.05.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 3 211 000 рублей неустойки и 44 275 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На Компанию возложена обязанность выполнить работы в соответствии с договором и установлена судебная неустойка до момента полного исполнения решения суда в данной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Компания частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Предусмотренный договором размер неустойки  нарушает принцип равноправия участников гражданского оборота (установлена неравная ответственность сторон за нарушение обязательств); доказательства того, что невыполнение ответчиком обязанности по договору повлекло за собой существенные неблагоприятные последствия для истца, отсутствуют; требование о взыскании завышенной  неустойки свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. При определении размера неустойки указанные обстоятельства судами не учтены.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 25.0№ 24-РУ на выполнение работ по капитальному ремонту координатно-расточного станка модели 2В460 (далее – оборудование) в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 6 500 000 рублей, срок выполнения работ – до 31.07.2020 (пункты 2.1, 3.13 договора).

В силу пункта 3.17 договора окончательная сдача-приемка выполненных работ по капитальному ремонту оборудования производится на территории конечного заказчика.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении исполнителем срока выполнения работ (как конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов), установленных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый календарный день просрочки. Начисление пени производится с первого календарного дня просрочки выполнения работ.

Общество, указав на нарушение исполнителем срока выполнения работ, направило Компании претензию от 03.11.2020 № 344 с требованием об уплате неустойки в сумме 3 055 000 рублей в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Общество в письме от 24.11.2020 № 373 указало Компании на невыполнение в срок принятых на себя в рамках договора обязательств.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 7, суд первой инстанции признал правомерным требования истца. Однако суд счел несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 Кодекса уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 3 211 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Кодекса  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (пункта 72 Постановления № 7).

Суды, установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ по договору, признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Рассмотрев ходатайство Компании, суды пришли к выводу о возможности  уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса из расчета 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до 3 211 000 рублей. Суды сочли, что такой размер ответственности соотносится  с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество действовало недобросовестно, злоупотребило правом, суды не установили.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Кодекса. Рассмотрение вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку не является выводом о применении нормы права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника (пункт 72 Постановления № 7).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами положений статьи 333 Кодекса не выявлено. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области  и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А17-10850/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтИв» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова