ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36406/2016

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2017 года

15АП-4060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Венчур капитал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 27.01.2017 по делу № А32-36406/2016 

по иску открытого акционерного общества «Венчур капитал»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сименс финанс»

при участии третьего лица: 

общества с ограниченной ответственностью «Завод инертных материалов»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Сухановым Р.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Венчур капитал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс финанс» с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 814 531,54 руб.

Решением суда от 27.01.2017 в иске отказано.

Суд первой инстанции установил, что выкупная цена предмета лизинга действительно была включена в состав лизинговых платежей (поскольку определенная в договоре выкупная цена (1500 руб.) значительно ниже цены приобретения предмета лизинга (7 400 000 руб.)). Применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «14» марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд установил, что произведенные лизингополучателем лизинговые платежи не превышают суммы финансирования, платы за финансирование, начисленной лизингополучателю пени, убытков лизингодателя в связи с реализацией предмета лизинга. Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости предмета лизинга на день его возврата лизингодателю отклонено по следующим основаниям: требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов; истцом не доказаны недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга без проведения судебной экспертизы; в материалах дела имеется отчету об оценке предмета лизинга, расхождение между установленной в данном отчете рыночной стоимостью предмета лизинга и ценой его реализации лизингодателем незначительно; истцом не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом неверно принят к расчету период исполнения обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей. Исходя из арендной природы правоотношений сторон, указанный период прекращается датой возврата имущества. Стоимость предмета лизинга неправомерно определена судом по цене его реализации лизингополучателем, так как указанная цена значительно ниже остаточной балансовой стоимости предмета лизинга, определяемой по правилам бухгалтерского учета. Пеня и убытки неправомерно учтены судом в счет санкций, причитающихся к получению лизингополучателем, поскольку требование об уплате соответствующих сумм вопреки условиям пунктов 10.2.2 и 12.3 договора лизингодателем направлено истцу не было. Расходы на возврат предмета лизинга не относятся к убыткам лизингодателя, возникшим до расторжения договора.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 24.09.2012 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Юг-Транском» (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды № 20790-ФЛ/КД-12, согласно условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (договор купли-продажи), обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п.7 Приложения №1 к договору, (продавец), указанные Лизингополучателем транспортные средства (предмет лизинга), который он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.

Условия договора описаны судом первой инстанции в обжалуемом решении, текст которого размещен для всеобщего доступа в сети интернет.

Ранее, 11.07.2012 между ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Ферронордик Машины» (продавец) заключен договор купли-продажи №20264, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство/технику (товар), а покупатель обязуется принять его и уплатить за товар сумму, предусмотренную настоящим договором. Условия договора также описаны судом первой инстанции в обжалуемом решении, текст которого размещен для всеобщего доступа в сети интернет.

В общую сумму договора лизинга была включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, размер которой составляет 1 500 рублей. График лизинговых платежей согласован сторонами в пункте 8 Приложения № 1 к Договору лизинга. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Пунктами 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3 определены основания одностороннего отказа Лизингодателя от договора и его расторжения во внесудебном порядке: задержка уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором 6 раз и более; просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору на 20 и более календарных дней; наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

Согласно Приложению № 2 к договору лизинга от 24.09.2012 № 20790-ФЛ/КД-12 предметом лизинга по договору является Экскаватор VOLVO EC290BLC PRIME, 2012 года выпуска. По акту сдачи-приемки от 26.09.2012 ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) передал, а ООО «Юг-Транском» (лизингополучатель) принял во владение без права пользования, с обязанностью последующей государственной регистрации, транспортное средство, являющееся предметом лизинга. 

01.11.2014 между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Завод инертных материалов» было заключено Соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 11.07.2012 №20264-ФЛ/КД-12. Новым лизингополучателем является ООО «Завод инертных материалов». 

25.05.2015 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке путем изъятия транспортных средств в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по договору финансовой аренды. 

18.07.2016 между ООО «Завод инертных материалов» (цедент или прежний кредитор) и ОАО «Венчур Капитал» (цессионарий или новый кредитор), заключен договор уступки права требования (цессия) №23-ЛЗ-19753-2, согласно условиям которого цедент является кредитором ООО «Сименс Финанс» (должник) по обязательству вернуть неосновательное обогащение (в том числе аванс, сальдо, процентов, выкупные платежи, понесенные судебные расходы) в связи с расторжением договора лизинга № 20264-ФЛ/КД-12 от 11.07.2012, в том числе всю сумму неосновательного обогащения в размере 2 814 531 руб. 54 коп.

Согласно п.2 договора уступки права требования, цедент передает (уступает), а цессионарий как новый кредитор принимает право требования с должника всего неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, указанных в пункте 1 настоящего договора за 1 000 рублей, которые уплачивают в течении 100 дней с момента заключения настоящего договора, с окончательным расчетом в течении 5 дней в 4 размере 30 % после полученной с должника суммы неосновательного обогащения (долга), что составляет 844 359 руб. 46 коп.

15.07.2015 между ООО «Сименс Финанс» (продавец) и ООО «Приазовье» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 20264-ИЗ/2 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство/технику (товар), а покупатель обязуется принять его и уплатить за товар сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование, количество и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью.

Полагая, что после досрочного расторжения договора лизинга на стороне ООО «Сименс Финанс» имело место неосновательного обогащения в виде удержания оплаченной правопредшественником истца части выкупной стоимости предмета лизинга без предоставления лизингополучателю встречного исполнения посредством передачи предмета лизинга, ОАО «Венчур Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Аналогичная легальная дефиниция лизинга содержится в статье 2 Федерального закона от «29» октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от «29» октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «14» марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

При определении предмета доказывания по делу суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «14» марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». А32-36479/2016 В частности, в указанном постановлении нашли разрешение вопросы о методике выявления наличия либо отсутствия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в случае досрочного расторжения договора лизинга с возвратом предмета лизинга лизингодателю. Так, в пункте 3.1 постановления указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Учитывая изложенные правовые цели завершения договорного правоотношения сторон при равноценном имущественном предоставлении, нашедшие свое закрепление в последующем в общем правиле, закрепленном пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3.2. и 3.3 вышеназванного постановления привел методику расчета, основанную на правовой и экономической сущности лизинга. Суть указанной методики состоит в сопоставлении, с одной стороны, всех сумм, полученных лизингодателем от лизингополучателя (за исключением авансового платежа), а также стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга и, с другой стороны, суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором. 

При неравенстве указанных сумм судом констатируется неосновательное обогащение одной из сторон договора. Так, если первая сумма превышает вторую, то кондикционное обязательство возникает у лизингодателя, если наоборот – у лизингополучателя. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяет также порядок установления размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю и размера платы за предоставленное лизингополучателю финансирование. 

Так, согласно пункту 3.4. приведенного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. В пункте 3.5 приведенного постановления приведена формула для расчета.

Руководствуясь приведенной формулой и практикой ее применения, суд первой инстанции правомерно указал, что плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно расчету суда первой инстанции, плата за финансирование по договору № 20264-ФЛ/КД-12 от 11.07.2012 составляет 12,13 % годовых = ((9 858 017 руб. 07 коп. – 1 110 000 руб. 00 коп.) – 6 290 000 руб. 00 коп.) / (6 290 000 руб. 00 коп. * 1 176) * 365 * 100 %. Размеры финансирования по договору (фактически оплаченная лизингодателем закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет: 2 301 473 рублей 09 копеек. Для целей расчета сальдо взаимных обязательств сторон следует также определить период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования (пункт 3.3 Постановления № 17), необходимый для расчета платы за финансирования, на которую вправе претендовать ООО «Сименс Финанс» по итогам исполнения договора финансовой аренды лизинга.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №222-О, суд первой инстанции правильно указал, что имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. В связи с этим, общие положения о договоре аренды подлежат применения к договорам финансовой аренды (лизинга) с изъятиями, продиктованными особой правовой природой лизинга, как одного из финансового инструмента инвестиционной деятельности.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору лизинга от 11.07.2012 № 20264-ФЛ/КД-12, было реализовано ответчиком на основании договора купли-продажи от 15.07.2015 покупателю ООО «Приазовье» за 2 700 000 рублей (оплачено платежным поручением от 17.07.2015 № 4). Из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.3 Постановления № 17, следует, что при расчете размера части лизинговых платежей, подлежащих возвращению лизингополучателю, подлежат учету размер убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, подлежащие применению к лизингополучателю. Из материалов дела следует, что по договору лизингодателю причитается неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, которые лизингополучателем не оплачены: 588 543 рубля 83 копейки. Данная сумма неустойки истцом не оспаривается. Также ответчиком понесены расходы на диагностику возвращенного предмета лизинга в сумме 8 589 рублей 94 копеек, расходы на оплату стоимости оценки предмета лизинга в сумме 8 000 рублей.

Истец не согласился с таким расчетом, полагая, что, исходя из арендной природы лизинга, плата может начисляться не более чем до даты фактического возврата предмета лизинга, то есть до 10.06.2015. 

Апелляционный суд уже отмечал ошибочность указанной позиции истца в деле № А32-36479/2016, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. В пункте 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 речь идет именно о возврате финансирования, а не предмета лизинга. Истец неверно понимает суть приведенного в указанном постановлении порядка расчета как расчета платы за финансирование, а не арендной платы за фактическое пользование предметом лизинга. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313, содержащем оговорку на обязательность изложенного толкования норм материального права, прямо выражена правовая позиция, согласно которой для целей сопоставления предоставлений лизингодателя и лизингополучателя (выявления упущенной выгоды на стороне лизингополучателя) во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации возвращенного предмета лизинга и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. Позднее Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 от 14.03.2014 занял ту же позицию, применив сходную логику расчета, усложненную методикой определения ставки платы за финансирование. Из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.3 Постановления № 17, следует, что при расчете размера части лизинговых платежей, подлежащих возвращению лизингополучателю, подлежат учету убытки лизингодателя и иные санкций, предусмотренные законом или договором, подлежащие применению к лизингополучателю. Соответствующие суммы, как указано выше, подлежат совокупному учету наряду с суммой финансирования и платой за него для определения общей суммы действительного обязательства лизингополучателя.

Размер причитающейся ответчику платы за финансирование в спорном случае определен судом с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка лизинговых услуг, получив от истца объекты лизинга и предприняв меры по их реализации, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был в указанные периоды предпринять меры по подготовке размещения планируемых к поступлению от реализации объектов лизинга денежных средств. В связи с этим, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между указанными убытками в виде упущенной выгоды и противоправными действиями истца по нарушению условий спорных договоров лизинга, являвшихся основанием их досрочного расторжения. 

В силу изложенного отсутствуют основания для учета данной упущенной выгоды в размере 188 131 рубля 32 копеек при определении сальдо взаимных требований сторон по спорным договорам лизинга. При решении вопроса о стоимости возвращенных ответчику предметов лизинга суд учитывает, что по общему правилу такая стоимость определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель доказывает, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 Постановления ВАС РФ № 17). Данная правовая позиция была также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 6878/13.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, являющееся предметом лизинга, было реализовано ответчиком на основании договора купли-продажи №20264-ИЗ/2 от 15.07.2015 покупателю ООО «Приазовье» за 2 700 000 рублей. Истцом не представлено доказательств того, что спорный предмет лизинга мог быть реально продан по иной цене. С учетом изложенного, сальдо взаимных обязательств имеет место на стороне ответчика по договору лизинга, и составило 69 970 рублей 26 копеек.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит отклонению и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку отказ в иске цессионарию лизингополучателя при таких обстоятельствах правомерен. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Тождественные обстоятельства получили надлежащую оценку судом в деле № А32-36479/2016, кроме того, аналогичные выводы были сделаны судами по делам № А32-42972/2015, №А32-36507/2016, №А32-36748/2016 с участием тех же сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу № А32-36406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник