АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2512/2022

02 декабря 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 о признании незаконным постановления от 03.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 16364/20/03025-ИП, о признании незаконным постановления от 27.06.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №16345/20/03025-ИП о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020,

Лица, участвующие в деле не явились:

ФИО4, представителя по доверенности от 07.10.2020 года, паспорт,

судебного пристава-исполнителя ФИО3, служебное удостоверение,

от УФССП по РБ: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, служебное удостоверение,

от третьих лиц:

от АО «Россельхозбанк»: не явился, извещен надлежащим образом, составлена телефонограмма,

от ИП ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление №67000871877058 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения,

от ИП ФИО6: не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление №67000871877065 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения,

от ООО «Торговый дом Надежда»: не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление №67000871874569 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения,

от ООО «СПК «Надежда»: не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление №670008711874538 вручено адресату 27.05.2022,

от ООО «Важенка»: не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление №67000871874514 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения,

от ООО «Гран»: не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление №670008711874576 вручено адресату 24.05.2022,

от ООО «ТДН Плюс»: не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление №67000871874552 вручено адресату 24.05.2022,

от ООО «ТДН на Проспекте»: не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление №67000871874545 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения,

от ООО «Коралл»: не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление №67000871874521 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения,

от ООО «Надежда»: не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление №67000871874606 вручено адресату 24.05.2022,

от ООО «Пищевая компания»: не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление №67000871874583 вручено адресату 24.05.2022,

от ООО «Мясной дом Бурятии»: не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление №67000871874590 вручено адресату 26.05.2022,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 (далее - судебный пристав, ФИО3) о признании незаконным постановления от 03.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №16345/20/03025-ИП,

Определением суда от 04.05.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А10-2512/2022.

Определениями суда от 04.05.2022, от 13.05.2022 к участию в деле №А10-2512/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Торговый дом Надежда», ООО «СПК «Надежда», ООО «Важенка», ООО «Гран», ООО «ТДН Плюс», ООО «ТДН на Проспекте», ООО «Коралл», ООО «Надежда», ООО «Пищевая компания», ООО «Мясной дом Бурятии».

Определением от 30.08.2022 по делу №А10-5025/2022 принято к производству заявление ФИО2 к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 о признании незаконным постановления от 27.06.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №16345/20/03025-ИП о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020.

Определениями суда от 30.08.2022, от 05.09.2022 к участию в деле №А10-5025/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО7, ФИО2, ООО «Гран» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «СПК Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Мясной дом Бурятии» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «ТДН Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «НАДЕЖДА» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «ТДН на Проспекте» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО6  в лице финансового управляющего ФИО7, ООО «Торговый дом Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «ВАЖЕНКА» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Коралл» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Пищевая компания».

Определением суда от 12 сентября 2022 года дела А10-2512/2022 и А10-5025/2022 объединены в одно производство.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела представитель заявителя требование поддержал. Пояснил, что Арбитражным судом Республики Бурятия было принято решение по делу №А10-2945/2019 о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Торговый дом Надежда», ООО «СПК «Надежда», ООО «Важенка», ООО «Гран», ООО «ТДН Плюс», ООО «ТДН на Проспекте», ООО «Коралл», ООО «Надежда», ООО «Пищевая компания», ООО «Мясной дом Бурятии» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» 264 886 622 руб. 22 коп , 203 000 руб. 00 коп - расходы по уплате государственной пошлины. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2945/2019. Поскольку предметом исполнения в рамках сводного исполнительного производства являлось требование о солидарном взыскании с должников в пользу одного взыскателя, то взыскание исполнительского сбора с каждого из должников, в том числе ФИО2, в размере 7 процентов от общей суммы взыскания противоречит положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не может быть признано правомерным. При этом факт вынесения судебным приставом 27.06.2022 постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, также не может свидетельствовать о его законности на момент вынесения. Кроме того, постановлением о внесении изменений от 27.06.2022 судебный пристав фактически изменила содержание ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть отменила его и вынесла новое постановление о взыскании исполнительского сбора при оконченном сводном исполнительном производстве. При таких обстоятельствах считает, что постановление судебного пристава от 03.10.2020  не соответствует ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, постановление от 27.06.2022, также не соответствует части 3 статьи 14, пункту 2 статьи 24 и пункту 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы ФИО2 Относительно доводов судебного пристава о пропуске срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020 указал, что указанное постановление должником ФИО2 не было получено. 22.04.2022 представитель ФИО2 ознакомился с материалами дела № А10-1336/2021, изучив материалы дела, заявителем обнаружено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №16345/20/03025-ИП от 18.06.2020 в размере 18 542 063, 56 рублей с ФИО2. При таких обстоятельствах считает, что срок на обращение в суд не пропущен. Вместе с тем, в случае признания срока пропущенным, ходатайствует о его восстановлении.

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласилась. Пояснила, что 18.06.2020 на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2019 по делу №А10-2945/2019, возбуждено исполнительное производство № 16345/20/03025-ИП в отношении ФИО2 Постановлением от 20.06.2020 исполнительные производства, возбужденные в отношении солидарных должников ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ООО «Торговый дом Надежда», ООО «СПК Надежда», ООО «Важенка», ООО «Гран», ООО «ТДН Плюс», ООО «ТДН на Проспекте», ООО «Коралл», ООО «Надежда», ООО «Пищевая компания», ООО «Мясной дом Бурятия» объединены в сводное исполнительное производство №16345/20/03025-СВ. Требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения ФИО2 не исполнены, что послужило основанием для вынесения 03.10.2020 постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 18 524 063, 56 руб. Считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020 не противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий и при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отметила, что принятие постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников не противоречит закону, так как при уплате исполнительского сбора одним из солидарных должников, уплата того же сбора другими должниками исключается. В случае производства такого взыскания, противоречащего вышеизложенным положениям, должники вправе обратится в суд. Кроме того указала, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава от 03.10.2020. Статья 122 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава подается в течение десяти дней со дня его вынесения, либо лицом, не извещенным о вынесении постановления, в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о его вынесении. В отношении требования о признании незаконным постановления от 27.06.2022  «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление» пояснила следующее. Действительно в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №16345/20/03025-ИП о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020, внесены изменения в части указания на солидарное взыскание, постановлением от 27.06.2022. Указанное постановление вынесено в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право судебного пристава по собственной инициативе исправить допущенную в постановлении описку. Считает, что указанное постановление от 27.06.2022 прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 при рассмотрении дела представило пояснения, согласно которым доводы заявителя поддерживает, считает постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020 незаконным. Указывает, что включение требования УФНС России по РБ в части задолженности по исполнительскому сбору в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 в третью очередь повлечет нарушение прав иных кредиторов, поскольку в рамках исполнительного производства взыскание исполнительского сбора возможно только после удовлетворения требований взыскателей. Отметила, что ранее постановлением 4ААС по делу №А10-1336/2020 постановление судебного пристава о взыскании с другого солидарного должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 18 542 063, 56 руб. признано не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».   

 Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2019 по делу № А10-2945/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «ТДН на Проспекте», ООО «Надежда», ООО «Важенка», ООО «ТДН Плюс», ООО «Коралл», ООО «ГРАН», ООО «СПК «Надежда», ООО «Торговый дом Надежда», ООО «Мясной дом Бурятии», ООО «Пищевая компания» в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 264 866 622 рублей 22 копеек. Указанным решением суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества. 

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Бурятия 22.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033904784-033904787. 

Во исполнение требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 18.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 16345/20/03025-ИП в отношении должника ФИО2 

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2020 направлено ФИО2 почтовым отправлением 25.06.2020.

Постановлением от 20.06.2020 исполнительные производства, возбужденные в отношении солидарных должников индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «ТДН на Проспекте», ООО «Надежда», ООО «Важенка», ООО «ТДН Плюс», ООО «Коралл», ООО «ГРАН», ООО «СПК «Надежда», ООО «Торговый дом Надежда», ООО «Мясной дом Бурятии», ООО «Пищевая компания» объединены в сводное исполнительное производство № 16345/20/03025-СВ. 

03.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 18 524 063 рублей 56 копеек. 

07.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16345/20/03025-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.10.2020, которым внесены следующие исправления: взыскать исполнительский сбор в размере 18 542 063, 56 руб. солидарно с ФИО2, ООО «Гран», ООО «СПК Надежда», ООО «Мясной дом Бурятия», ООО «ТДН Плюс», ООО «Пищевая компания», ООО «Надежда», ООО «ТДН на Проспекте», ФИО6, ООО «Торговый дом Надежда», ООО «Важенка», ООО «Коралл». 

ФИО2 не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020, с постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.06.2022, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, при невозможности его восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 №58-О, 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020 заявитель пояснил, что указанное постановление должником ФИО2 получено не было, заявитель о наличии указанного постановления о взыскании исполнительского сбора узнал только 22.04.2022 при ознакомлении с материалами дела № А10-1336/2021. 

Судебный пристав-исполнитель ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд с настоящим требованием указала, что постановление от 03.10.2020 направлено в адрес должника ФИО2 14.10.2020, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 57-58, т.1).

Изучив представленный в материалы дела реестр от 14.10.2020 об отправке исходящей  корреспонденции посредством национальной почтовой службы, суд признает, что он не может свидетельствовать об извещении должника о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020.

Так, ФИО2 по адресу ул. Алтан Газар, 88, 

<

...> службой судебных приставов направлено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства 16345/20/03025-ИП от 06.10.2020 (№03025/20/97925) и в рамках исполнительного производства №31659/20/03025-ИП от 08.10.2020 (№03025/20/99367) заказными почтовыми отправлениями с использование услуг ООО «НПС-Байкал» в рамках заключенного контракта на оказание услуг общедоступной почтовой связи от 26.02.2020 №1. 

Судебным приставом-исполнителем 07.10.2022 направлен запрос ООО «НПС-Байкал» о предоставлении сведений о вручении или возврате постановления о взыскании исполнительного сбора № 3025/20/97925 от 06.10.2020, направленного почтовым реестром № 860 от 09.10.2020 (л.д. 85. т.2).

В ответ на указанный запрос ООО «НПС-Байкал» сообщило, что для доставки получателю ФИО2 по адресу: 670000, Россия, 

<

...> 25.06.2020 поступило заказное письмо  ШПИ 82050000415372, 14.10.2020 поступило заказное письмо ШПИ 82050000512236.  Указанные письма возвращены отправителю 27.07.2020 и 18.11.2020 по причине истечения срока хранения (л.д.84, т.1).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель представил  оригинал конверта №82050000512236, отправитель -  МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, получатель - ФИО2 (ул. Алтан Газар, д. 88, 

<

...>). В указанном конверте находилось только постановление о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству имущественного характера №31659/20/03025-ИП от 03.10.2020 на сумму 1 000 рублей (л.д. 107-108,т.2).

Почтовым отправлением  ШПИ 82050000415372 в адрес должника направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 109-111, т.1).

Как указывает заявитель, о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора узнал только 22.04.2022 при ознакомлении с материалами дела № А10-1336/2021.

Указанные доводы заявителя лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Доказательства вручения оспариваемого постановления заявителю, ранее указанного им срока (22.04.2022) в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 ранее стало или должно было стать известно о вынесении судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении заявителя, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд признает, что срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании с должника в рамках исполнительного производства №16345/20/03025-ИП исполнительского сбора от 03 октября 2020 года не пропущен (заявление поступило в суд 29.04.2022). 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК РФ, суд полагает, что заявленное требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким постановлением. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями Закон об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3). 

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. 

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. 

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора. 

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 почтовой связью 25.06.2020 (л.д. 37-38, т. 1), пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Вопреки доводам заявителя должник обладал сведениями о возбуждении исполнительного производства №16345/20/03025-ИП, что подтверждается, в частности, вручением 10.07.2020 лично должнику предупреждения, постановления о наложении ареста.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, срок оплата задолженности не произведена. 

Доказательств, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения обусловлено независимыми от должника обстоятельствами, в материалы дела не представлено. 

Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112). 

Учитывая, что в исполнительном документе одновременно содержались требования о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнялись, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.10.2020 о взыскании исполнительского сбора на сумму 18 542 063,56 рублей при соблюдении требования о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения. 

Вместе с тем, часть 3.1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи. 

В рассматриваемом случае исполнительский сбор в отношении ФИО2 установлен в размере 7 процентов на сумму 18 542 063,56 рублей без указания о взыскании солидарно. Аналогичным образом и в таком же размере исполнительский сбор установлен в отношении остальных солидарных должников. 

Однако положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020 в рамках исполнительного производства №16345/20/03025-ИП от 18.06.2020 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 18 542 063,56 рублей и нарушении указанным постановлением прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявителем оспаривается правомерность вынесения судебным приставом постановления от 27.06.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как указывалось ранее, 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.10.2020, которым внесены следующие исправления: взыскать исполнительский сбор в размере 18 542 063, 56 руб. солидарно с ФИО2, ООО «Гран», ООО «СПК Надежда», ООО «Мясной дом Бурятия», ООО «ТДН Плюс», ООО «Пищевая компания», ООО «Надежда», ООО «ТДН на Проспекте», ФИО6, ООО «Торговый дом Надежда», ООО «Важенка», ООО «Коралл». 

При рассмотрении дела судебный пристав указал, что внесение изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020 связано с исправлением допущенной опечатки, а именно не указания на солидарное взыскание суммы исполнительского сбора. 

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, 03.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 18 524 063 рублей 56 копеек. 

После его вынесения, 27.06.2022 судебный пристав внес в него изменения, а именно - взыскать исполнительский сбор в размере 18 542 063, 56 руб. солидарно с ФИО2, ООО «Гран», ООО «СПК Надежда», ООО «Мясной дом Бурятия», ООО «ТДН Плюс», ООО «Пищевая компания», ООО «Надежда», ООО «ТДН на Проспекте», ФИО6, ООО «Торговый дом Надежда», ООО «Важенка», ООО «Коралл». 

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и пункту 10 постановления №50 судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель может вносить не любые исправления, а только такие, которыми исправляются явные ошибки в постановлении, не изменяя содержание постановления.

Постановлением от 27.06.2022 внесены изменения в резолютивную часть постановления от 03.10.2020  в части указания на солидарное взыскание исполнительского сбора с должников по исполнительному производству №16345/20/03025-ИП.

Данные изменения внесены судебным приставом-исполнителем после обращения общества в суд с настоящим заявлением. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель фактически существенно изменил содержание оспариваемого постановления и не может быть признано опечаткой или арифметической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022, которым указано на солидарное взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 16345/20/03025-ИП от 18.06.2020 в размере 18 542 063,56 рублей, противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ФИО2

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №16345/20/03025-ИП было окончено, что исключает возможность вынесения постановления о взыскании солидарно исполнительского сбора 27.06.2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р  Е  Ш  И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконными постановление от 03.10.2020 о взыскании с должника в рамках исполнительного производства №16345/20/03025-ИП исполнительского сбора, постановление от 27.06.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №16345/20/03025-ИП о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО3, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по РеспубликеБурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяА.А. Бурдуковская