АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-21711/2019

25 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А82-21711/2019 ,

 

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества должника 

ФИО1 (ИНН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в применении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.11.2022 и постановление от 16.05.2023 в обжалованной части и принять новый судебный акт о применении в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник злонамеренно скрыл имущество от финансового управляющего или уклонился от передачи каких-либо имевшихся у него документов. Должник отмечает, что автомобиль марки УАЗ 31519 выбыл из его собственности 01.10.2014 по договору купли-продажи транспортного средства, который был утерян и обнаружен только после вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области о завершении процедуры реализации имущества. Прицепы также были проданы третьему лицу, подтверждающие документы утеряны, но должник предпринимает меры для их поиска. Таким образом, судебный акт о возложении обязанности передать финансовому управляющему спорный автомобиль не мог быть исполнен ввиду его отчуждения в пользу третьего лица. Кассатор считает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку не предоставление информации о транспортных средствах вызвано потерей документов об отчуждении имущества. 

ФИО1 указывает на необоснованность выводов судов о его недобросовестном поведении и на отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Решением суда от 28.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 

В реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди включены требования Федеральной налоговой службы в размере 49 945 рублей. В составе требований кредиторов третьей очереди включены требования: публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) в сумме 2 878 800 рублей 13 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, а также в сумме 261 207 рублей 97 копеек как не обеспеченные залогом; публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие») в размере 112 481 рубль 66 копеек; открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – Управляющая организация) в сумме 759 497 рублей 55 копеек. 

Финансовым управляющим получены ответы из компетентных органов об имущественном положении должника, согласно которым в собственности ФИО1 имеется следующее имущество: транспортное средство УАЗ 31519, 2004 года выпуска; прицеп Х4387240150007157, 2005 года выпуска; прицеп Х4387240150007157, 2005 года выпуска; трехэтажный жилой дом (подземных этажей 1), общей площадью                    419,8 квадратных метров, кадастровый номер 76609:080101:1281, и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2200 квадратных метра, кадастровый номер 76:09:080101:643, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В результате реализации имущества должника дом и земельный участок, являющиеся предметом залога Банка ВТБ в связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, оставлены банком за собой и сумма долга перед банком, обеспеченная залогом указанного имущества погашена частично, остаток задолженности составляет 77 136 рублей 13 копеек. Также частично погашены требования Банка «ФК Открытие» в сумме 10 410 рублей, Банка ВТБ (не обеспеченные залогом) в сумме 25 179 рублей            90 копеек, уполномоченного органа в сумме 8 404 рубля 80 копеек, Управляющей организации в сумме 73 213 рублей. 

Определением от 03.03.2022 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему транспортное средство марки УАЗ 31519 2004 года выпуска, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Данное определение должником не исполнено. Прицепы с документами финансовому управляющему также не переданы. 

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. 

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о не освобождении должника от обязательств ввиду сокрытия информации об имуществе.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о необходимости ее завершения и не применении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Причиной подачи кассационной жалобы послужило несогласие ФИО1 с выводом судов о его недобросовестном поведении и неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина                      (пункты 1 – 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с третьим и четвертым абзацами пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. 

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Судами установлено и не противоречит материалам дела, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2022 на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему транспортное средство и документы на него. Судебный акт вступил в законную силу, однако, определение суда в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должником не исполнено, пояснений относительно невозможности передачи истребуемых активов со стороны должника в суд первой инстанции предоставлено не было. 

ФИО1 в период процедуры реализации имущества гражданина не раскрыл перед судом и финансовым управляющим обстоятельства выбытия спорного имущества, не представил соответствующих доказательств в обоснование довода о невозможности передать транспортное средство в натуре, фактическое нахождение имущества во владении третьих лиц не подтверждено материалами дела. 

Помимо передачи автомобиля, должником не предприняты действия по передаче финансовому управляющему прицепов, либо документов об утрате права собственности на данное имущество. Сведений о фактическом местонахождении прицепов также не представлено, что свидетельствует о сокрытии имущества должником. 

Представленный заявителем жалобы договор купли-продажи от 01.10.2014 в отношении автомобиля в суд апелляционный инстанции не свидетельствует о добросовестности поведения должника в ходе процедуры реализации имущества. Невозможность восстановления должником утраченных документов и невозможность их предоставления суду или финансовому управляющему на протяжении длительного времени не обоснована, пояснения и документы об обстоятельствах, при которых документы в отношении спорного имущества были утрачены, суду не даны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о предоставлении должником финансовому управляющему запрошенной информации и имущества, правомерно сочли действия должника недобросовестными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А82-21711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком по операции от 14.06.2023 через сервис «Сбербанк онлайн». 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева