РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35306/20-162-255

г. Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября  2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября  2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Индивидуального предпринимателя ГАРУНОВ МАХАЧ РАМИЗОВИЧ ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС 2412" 121059, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 14, ПОМЕЩЕНИЕ 7 ОФ 1 ЭТ 5, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 417 439 руб. 60 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 10.06.2020 г. ФИО3 (предъявлен паспорт)

От ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерб в размере 335 308 руб. 60 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ  с 30.01.2020г. по день исполнения денежного обязательства, расходов за экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по транспортировке транспортного средства  в размере 2 685 руб., расходы за нотариальные  услуги в размере 2 100 руб., упущенную выходу в размере 70 400 руб.

Ответчик  не обеспечили явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв в порядке ст. 313  АПК РФ не представил, возражения относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.12.2019г. по адресу: г. Москва, у. Центральная, д. 4Г произошло ДТП с участием, транспортного средства Киа Рио г/н 

<

***> под управлением ФИО4, и транспортного средства ФИО5 г/н 

<

***> принадлежавший на праве собственности ООО «Сервис2412», под управлением ФИО6

На основании постановления № 18810277196701369070 по делу б административном правонарушении от 30.12.2019г. виновным в совершении указанного ДТП является - водитель ФИО5 г/н 

<

***> ФИО6 Собственником транспортного средства причирителя вреда является ООО «Сервис 2412».

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, являющегося наемным работником ООО «Сервис 2412», застрахована не была, в связи с чем истец  заявил требования к собственнику ТС ООО «Сервис 2412».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Экспертному заключению № 2178-0120 от 13.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н 

<

***> без учета износа составляет 335 308,60руб.

За проведение независимой экспертизы, затраты потерпевшего составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 178-0120 от 07.02.2020г. Кроме того, Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение, для составления дубликата экспертного заключения, в связи с необходимость приложить его к исковому заявлению для подтверждения своих требований. Расходы по подготовке дубликата Экспертного заключения составили 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордер № 2178-0120 от 07.02.2020г.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица - не застрахована, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № 0079130462 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Министерством транспорта Московской области ИП ФИО3 выдано разрешение № 0103810 от 19.05.2016г. серии МО № 103989 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство марки Киа Рио г/н 

<

***>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании разницы между страховым возмещением  и фактическим  размером ущерба в сумме 335 308 руб. 60 коп., а также расходы за проведенную экспертизу в размере 7 000 руб.  правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, 19.12.2019г. между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 19.12.2019г., согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки Киа Рио г/н 

<

***>.

В силу п. 2.1 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей в сутки.

По акту приема-передачи от 19.12.2019 истец передал транспортное средство арендатору. Арендатор оплатил арендные платежи за период с 19.12.2019г. по 30.12.2019г.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия Истец утратил возможность получить доход от использования, принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены. Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками истца.

Согласно расчету истца,  в период с 31.12.2019г. по 12.02.2020г. упущенная выгода в виде неполученной истцом арендной платы составляют 70 400 руб.

Кроме того, истец понес расходы  на транспортировку транспортного средства составили 2685 руб., что подтверждается Заказ-нарядом № 371998 от 30.12.2019г., а также нотариальные услуги по подготовке доверенности составили 2100 руб.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия  норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 3887 от 02.03.2020, квитанциями  от 02.03.2020г., от 22.01.2020г., копии которых приобщены к материалам дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Возражений относительно заявленных расходов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС 2412" в ползу Индивидуального предпринимателя ГАРУНОВ МАХАЧ РАМИЗОВИЧ ущерб в размере 335 308 руб. 60 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ  с 30.01.2020г. по день исполнения денежного обязательства, расходы за экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по транспортировке транспортного средства  в размере 2 685 руб., расходы за нотариальные  услуги в размере 2 100 руб., упущенную выходу в размере 70 400 руб. , а также расходы на отплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 706 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков