ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.03.2023

Дело № А40-313608/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ»: Олехнович

А.Н. по дов. от 19.10.2022

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 22.02.2022

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 23.12.2022

рассмотрев 21.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО1

на определение от 29.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета

должника в пользу ФИО3 в период с 07.05.2019 по 03.07.2019 в общем

размере 15 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (член Союза «СРО «ГАУ», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 420057, г. Казань, а/я 43).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО6 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ФИО3 в период с 07.05.2019 по 03.07.2019 в общем размере 15 500 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» ФИО6 о признании недействительными сделками перечисления, совершенные ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» по выплате в пользу ФИО3 премии:

- в размере 10 000 000 руб. (платеж от 07.05.2019);

- в размере 5 000 000 руб. (платеж от 16.05.2019);

- в размере 500 000 руб. (платеж от 03.07.2019).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что        суды сделали вывод о наличии признаков неплатежеспособности Должника и, как следствие, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании наличия задолженности перед пятью контрагентами на общую сумму 7,9 млн. руб., между тем, анализ судебных актов о взыскании задолженности в пользу указанных лиц показывает, что задолженность перед ними возникла уже после совершения оспариваемых сделок; кроме того, задолженность в размере 7,9 млн. руб. при наличии у Должника активов свыше чем на 1,1 млрд. руб. не может свидетельствовать о неплатежеспособности; отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам недопустимо; суды уклонились от исследования обстоятельств осведомленности ФИО3 о цели совершения сделки и не дали данному обстоятельству какой-либо оценки; вывод судов о совпадении заданий, за выполнение которых была выплачена премия с должностной инструкцией противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; в качестве оснований недействительности суды применили положения ст. 10 и 168 ГК РФ, несмотря на то что заявителем не доказан выход обстоятельств за рамки пороков подозрительной сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Конкурсного управляющего будет отказано.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что        суды вышли за пределы заявленных Конкурсным управляющим доводов: вопреки заявленному основанию для оспаривания по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (нормы о неравноценности представления) применил п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка в ущерб кредиторам); обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые суды посчитали установленными, являются недоказанными и не подтверждаются материалами дела; суды применили нормы ст.ст. 10 и 168 ГК РФ без обоснования вывода о том, что платежи в пользу ФИО3 совершены с целью вывода активов Должника; суды не учли, что в рамках текущих трудовых функций ФИО3 выполняла задания, направленные на обеспечение деятельности Должника, а в ходе выполнения особого поручения занималась разработкой и внедрением программы ERP, для всех компаний Группы IDS, и успешное достижение результатов подтверждается тем фактом, что все конкурсные управляющие могут получить сведения по всем работникам, контрагентам, имуществу Должников в программе ERP.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ФИО3, ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель конкурсного управляющего ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что должник в указанный выше период перечислил в пользу ФИО3 денежные средства: в размере 10 000 000 руб. (платеж от 07.05.2019); в размере 5 000 000 руб. (платеж от 16.05.2019); в размере 500 000 руб. (платеж от 03.07.2019).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 принято к производству заявление ИФНС России №3 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) должника, возбуждено производство по делу № А40-313608/19.

Судами установлено, что оспариваемые перечисления в общем размере 15 500 000 руб. совершены в период с 07.05.2019 по 03.07.2019, в пределах периода  подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5, 6, 7 Постановления №63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника существовали правоотношения с контрагентами, обязательства по которым не исполнены, в связи с чем в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- ООО "ФОРС-Центр разработки" (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 задолженность в общем размере 770 736,16 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО «Центр изучения (Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 задолженность в размере 1 516 890 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "СоюзИнтегро" (определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 задолженность в общем размере 613  190, 52 руб. включена в реестр требований

кредиторов должника);

- ООО  "Декор Инжиниринг"  (определением Арбитражного суда города Москвы  от 21.05.2021 задолженность в общем размере 1 892 378,85 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "Кушман энд Вэйкфилд" (определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 задолженность в общем размере 3 145 724, 22 руб. включена в реестр требований кредиторов должника).

21.08.2013 между ООО «Ай Ди Эс менеджмент» и ФИО3 заключен трудовой договор № 27-13, согласно которому ФИО3 начала выполнять трудовые обязанности на должности заместителя директора финансово- экономического департамента. Должностной

оклад ФИО3 составил 60 000 руб. (п. 2 ст. 5 Трудового договора). ФИО3 02.12.2013 была переведена на должность советника вице-президента по экономике и финансам, должностной оклад ФИО3 был увеличен до 90 500 руб.

Должник 01.02.2017 подписал Задание № 1, по которому ФИО3 было поручено выполнить важные производственные задания, связанные с деятельностью должника. В соответствии с Отчетом № 4 от 29.03.2019 ФИО3 на 100 % выполнила поставленные перед ней задания. В связи с выполнением Задания № 1 ФИО3 была выплачена премия в общем размере 15 500 000 руб.

Суды указали, что задания, указанные как основания для выплаты премии, полностью соответствуют обязанностям ФИО3, которые указаны в её должностной инструкции.

Следовательно, задания, за выполнение которых ФИО3 получила премию, должны были быть выполнены ответчиком в рамках её обычной трудовой деятельности, и никак не могли быть основанием для дополнительного материального поощрения.

Судом первой инстанции также принято во внимание, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между достижением результатов, указанных в задании, и непосредственной роли ФИО3 в их достижении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неправильной оценке судом первой инстанции деятельности заявителя в рамках работы должника, являющейся управляющей компанией, обслуживающей Группы IDS , о том, что в профессиональные обязанности должника входила организация работы всех компаний, в связи с чем выполняемые ей поручения и поставленные задачи были эффективны, апелляционный суд указал на то, что они документально не подтверждены.

При этом,  доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что в период выплаты премии в пользу ответчика финансовое состояние должника улучшилось, отсутствуют.

Суды сделали вывод о том, что представленные ответчиком в обоснование своей позиции распоряжение президента ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» от 11.01.2018 о запуске системы 1CERP, приказ президента ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» от 30.03.2018 о запуске программного продукта ЗУП 3.1 для расчета ЗП с переносом данных ERP в ЗУП и приказ президента ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» от 31.07.2018 о порядке отражения выручки от реализации 1dERP не подтверждают участия ФИО3 в достижении данных результатов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан вывод о том, что перечисление денежных средств в общем размере 15 500 000 руб. в пользу ответчика, при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами по ранее принятым обязательствам, причинило вред имущественным правам кредиторов ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ», поскольку в настоящем случае посредством спорного перечисления фактически произведен вывод активов, на которые могло быть обращено взыскание в рамках конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 2 названной статьи устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, исследовав представленные документы и доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в пользу ФИО3 в общем размере 15 500 000 руб. является недействительной сделкой, направленной на вывод денежных средств из имущества должника, в связи с чем  оспариваемые платежи являются недействительными по общегражданским основаниям (ст. 10, 168 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки (перечисление денежных средств) недействительной.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-313608/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

О.Н. Савина