ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41727/14

02 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Балашиха – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №исз-15,

от ООО «СМУ-7» - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на определение  Арбитражного суда Московской области  от  17.04.2018 по делу №А41-41727/14, принятое судьей   Фаньян Ю.А., по иску   ООО "СМУ-7" к администрация городского округа Железнодорожный Московской области  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области об обязании подписать акт о реализации инвестиционного контракта N 183/50-03 от 24.10.2003 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Железнодорожного Московской области в редакции от 18.10.2013 и взыскании затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного контракта № 183/50-03 от 24.10.2003, в сумме 28 359 826 руб. (т. 1 л.д. 4 - 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 по делу № А41-41727/14 требования ООО "СМУ-7" удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 160 - 163).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу №А41-41727/14 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 28 359 826 руб. затрат, а также 164 799 руб. расходов по государственной пошлине по иску, в удовлетворении оставшейся части требований отказано  (том 5 л.д.69-65).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист (том 5 л.д.142).

08.02.2018 ООО «СМУ-7» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (том 6 л.д.17-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу №А41-41727/14 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено (том 6 л.д.25-26).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  отказать в удовлетворении заявления о  выдаче дубликата исполнительного листа.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, фактическую оплату суммы задолженности, заявил о процессуальном правопреемстве на стороне должника с администрации городского округа Железнодорожный на администрацию городского округа Балашиха.

Рассмотрев, ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пункт 3 статьи 48 АПК РФ гласит о том, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Изучив решение Совета депутатов от 12.05.2015 №08/01, выписку из ЕГРЮЛ от 18.07.2018 (том6 л.д. 35-38), суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ и исходил из того, что администрация городского округа Балашиха стала правопреемником администрации городского округа Железнодорожный.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16  АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318  АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321  АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323  АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Согласно статье 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа,  общество указало на утрату исполнительного листа.

Из анализа статьи 323 АПК РФ следует, что взыскателем соблюдены все условия, предусмотренные данной статьей, а именно: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, установленного для его предъявления; заявление подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

Поскольку заявителем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, отказ в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа лишает его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическую оплату задолженности платежными поручениями от 15.12.2015 №3175, от 10.12.2015 №3105 и возможность двойного взыскания суммы основного долга, несостоятельна, поскольку  администрация вправе представить  в ходе исполнительного производства доказательства погашения задолженности.

При этом в материалы настоящего дела не представлено доказательств возмещения обществу расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом нормы пункта 5 статьи 10  ГК РФ в отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суду следует исходить из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решение по настоящему делу исполнено добровольно или принудительно.

Таким образом, имеют место все условия, предусмотренные статьей 323  АПК РФ для выдачи дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство администрации городского округа Железнодорожный на администрацию городского округа Балашиха.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу №А41-41727/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич