Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9890/2019

24 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройкабель», г. Трехгорный Челябинская область (ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления,

при участии в рассмотрении дела, в качестве соответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное), Управления Федерального казначейства по Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3, действующей по доверенности б/н от 01.02.2018; от УФССП России по Челябинской области: ФИО4, действующей по доверенности № Д-74907/18/232-ЮТ от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройкабель», г. Трехгорный Челябинская область (далее - ООО «Промстройкабель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 05.12.2018 №74042/18/185268 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Государственного учреждения-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Катаве Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-2414/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ в Усть-Катаве), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК по Челябинской области). В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области).

Третьи лица, а также судебный пристав-исполнитель представителей в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно почтовым уведомлениям о вручении копий определений суда по делу.

В обоснование заявленных требований ООО «Промстройкабель» указало, что судебным приставом-исполнителем неправомерно отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ГУ УПФ в Усть-Катаве.

До обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов взыскатель обращался с заявлением об исполнении исполнительного документа в Управление Федерального казначейства по Челябинской области, однако исполнительный документ был возвращен без исполнения как ошибочно направленный с разъяснением о необходимости направления исполнительного документа должнику или судебному приставу-исполнителю. 

Поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлен специальный порядок исполнения исполнительных документов в отношении органов Пенсионного фонда, судебный пристав-исполнитель не вправе отказывать в возбуждении исполнительного производства в отношении должника – органа Пенсионного фонда. 

Представитель УФССП по Челябинской области с заявленным требованием не согласился, указав на законность вынесенного постановления. Со ссылкой на положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Бюджетного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо полагает, что исполнение исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с органов Пенсионного фонда, осуществляют органы Федерального казначейства. Взыскателем отказ органа Федерального казначейства в принятии к исполнению исполнительного документа не обжалован, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Представитель УФК по Челябинской области в судебном заседании 31.05.2019 указал, что исполнительный документ был возвращён взыскателю в связи с тем, что нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не предусмотрен порядок обращения взыскания на средства внебюджетных фондов, исполнение судебных актов об обращении взыскания на средства Пенсионного фонда осуществляется непосредственно органами Пенсионного фонда или службой судебных приставов. До обращения в УФК по Челябинской области, взыскатель в орган Пенсионного фонда не обращался.

Заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Челябинской области 04.06.2018 выдан исполнительный лист ФС №019093170 по делу №А76-2414/2018 о взыскании с должника ГУ УПФ в городе Усть-Катаве в пользу взыскателя ООО «Промстройкабель» денежных средств в размере 3 000 руб. 

08.11.2018 взыскатель обратился с заявлением в отдел №18 УФК по Челябинской области о взыскании денежных средств с должника ГУ УПФ в городе Усть-Катаве на основании выданного исполнительного листа (л.д. 8).

16.11.2018 исполнительный лист был возвращён УФК по Челябинской области взыскателю с указанием на отсутствие установленного порядка обращения взыскания на средства государственных внебюджетных фондов. При этом должнику разъяснено, что исполнение исполнительных документов в отношении внебюджетных фондов осуществляют не органы Федерального казначейства, а непосредственно территориальные органы Пенсионного фонда или служба судебных приставов (письмо №69-12-45/17/18-2905 от 16.11.2018 – л.д. 9).

26.11.2018 взыскатель обратился с заявлением в Отдел судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств с ГУ УПФ в городе Усть-Катаве.

В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель 20.02.2019 обратился в отдел судебных приставов с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В ответ на запрос и.о. начальника отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области сообщил, что 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Согласно полученному постановлению от 05.12.2018 № 74042/18/185268 судебный пристав-исполнитель по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на статью 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктами 2 и 8 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона или в случае, если исполнение исполнительного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации не осуществляется Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист предъявлен по месту осуществления исполнительных действий – согласно адресу нахождения должника – ГУ УПФ РФ в городе Усть-Катаве, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному основанию судебный пристав не имел. 

Согласно доводам УФССП по Челябинской области, отказ в возбуждении исполнительного производства обусловлен подпунктом 8 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ.

Согласно статье 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в том числе, федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 144 БК РФ, к бюджетам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации относится бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 148 БК РФ кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов осуществляется органами Федерального казначейства.

Согласно части 2 статьи 1 Закона №229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 07.05.2013 №104-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса» в статью 168 БК РФ внесены изменения, согласно которым с 01.01.2014 органам управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации предоставлено право осуществлять исполнение бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации через органы Федерального казначейства на основании соглашений.

Между тем, с внесением изменений в статью 168 БК РФ не определен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Поскольку в настоящее время в главу 24.1 БК РФ не внесены изменения в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, специальный механизм исполнения таких исполнительных документов посредством обращения взыскания через органы Федерального казначейства не определен.

В то же время отсутствие порядка исполнения подобных исполнительных документов не означает, что они не должны исполняться до внесения соответствующих дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии специального порядка исполнения исполнительных документов, предписывающих обращение взыскания на средства государственных внебюджетных фондов территориальными органами Федерального казначейства, фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта возможно в порядке, определенном Законом об исполнительном производстве, поскольку реализация права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств не может быть поставлена в зависимость от позиции территориального органа Федерального казначейства, обусловленной отсутствием механизма обращения взыскания на средства государственного внебюджетного фонда.

Указанная позиция отражена в письме Федерального казначейства от 30.12.2013 № 42-7.4-05/9.3-895 «О переводе на кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов территориальными органами Федерального казначейства», согласно которой до принятия дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам, в том числе, к Пенсионному фонду Российской Федерации (его территориальным органам), осуществляется непосредственно фондами или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, нормативного обоснования невозможности исполнения службой судебных приставов требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с органа Пенсионного фонда, суду не представлено. 

Учитывая, что взыскателю было отказано в принятии к исполнению исполнительного документа органами Федерального казначейства, правомерность обращения с заявлением в службу судебных приставов не может зависеть только лишь от того, обжаловал ли взыскатель отказ органа Федерального казначейства в судебном порядке. 

Отказ в возбуждении исполнительного производства в такой ситуации неправомерно лишает взыскателя возможности своевременного исполнения судебного акта.

Кроме этого, отказ в возбуждении исполнительного производства не содержит какой-либо мотивировки и с учетом некорректного нормативного обоснования, создает неопределенность для взыскателя относительно порядка исполнения исполнительного документа. 

Отсутствие доказательств оспаривания отказа органа федерального казначейства в принятии к исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства на том основании, что исполнительный документ подан не по месту осуществления исполнительных действий или в связи с тем, что исполнительный документ подлежит исполнению иным государственным органом, при рассматриваемых обстоятельствах, не является правомерным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 по делу №303-КГ17-7272.

С учетом указанного, суд усматривает основания для признания недействительным спорного постановления с учетом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Доказательств того, что решение суда исполнено органом Пенсионного фонда в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

В связи с неправомерностью отказа в возбуждении исполнительного производства и учитывая, что исполнительный лист возвращён взыскателю, суд полагает, что надлежащим способом восстановления прав взыскателя является возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя вновь рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с учетом выводов суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.12.2018 №74042/18/185268.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2 рассмотреть заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Промстройкабель», г. Трёхгорный Челябинская область о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу №А76-2414/2018. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               Добронравов В.В.