АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3738/2015

05 июня 2017 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.  Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Авто – Мастер Спорт», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, 

к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации  города Пятигорска», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, администрации города Пятигорска, г. Пятигорск,  

об обязании заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Авто - Мастер  Спорт», ОГРН 

<

***> г. Пятигорск, договор купли-продажи объекта арендуемого  имущества: нежилых помещений, литера Я, кадастровый номер 26:33:280307:232, общей  площадью 334,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,  по стоимости равной 2 195 457 руб., а также изложить пункт 8 договора купли - продажи  арендуемого муниципального имущества-нежилого помещения, литера Я, кадастровый  номер 26:33:280307:232, общей площадью 334,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в следующей редакции: «Цена приобретаемого  имущества равна разнице между рыночной стоимостью имущества, определенной на  основании отчета от 08.09.2014 № 202 об определении рыночной стоимости недвижимого  имущества в сумме 6 130 000 руб., составленного независимым оценщиком ООО  «Экспертиза плюс», г. Минеральные Воды, и стоимостью неотделимых улучшений в сумме 3  934 543 рублей и составляет 2 195 457 руб.»,  

о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услугив размере 342 000 руб.,  госпошлины (уточнения от 19.12.2016),  

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности  

от 09.01.2017 № 1, директора Свинолобова С.Е., представителя ответчика - Ивановой А.В. по  доверенности от 09.01.2017, 3-го лица – Ивановой А.В. по доверенности от 03.06.2016   № 2585/01  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто – Мастер Спорт», ОГРН  

<

***>, г. Пятигорск (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление  имущественных отношений администрации города Пятигорска», ОГРН 

<

***>, г.  Пятигорск (далее – ответчик, учреждение) об обязании муниципальное учреждение  «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», заключить  договор купли-продажи объекта арендуемого имущества: нежилых помещений, литера Я,  кадастровый номер 26:33:280307:232, общей площадью 334,8 кв. м, расположенного по  адресу: 

<

...>, с условием зачета стоимости неотделимых  улучшений объекта, произведенных покупателем с согласия продавца в период аренды  объекта, пункт 8 договора купли - продажи арендуемого муниципального имущества- нежилого помещения, литера Я, кадастровый номер 26:33:280307:232, общей площадью  334,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> изложить в  следующей редакции: «Цена приобретаемого имущества равна рыночной стоимостью  имущества, определенной на основании отчета от 08.09.2014 № 202 об определении  рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 6 130 000 руб., составленного  независимым оценщиком ООО «Экспертиза плюс» (г. Минеральные Воды). В счет уплаты  оговоренной цены объекта засчитывается стоимость неотделимых улучшений объекта,  произведенных покупателем с согласия продавца в период аренды объекта, в размере 3  915 460,30 руб. С учетом этого долг покупателя по оплате объекта составляет 2 214 539,70  руб., о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 342 000  руб., оплаченной госпошлины. (уточненные требования т.8.л.д.4-7,определение от  06.03.2017)  

Решением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.02.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме,  суды обязали управление заключить с обществом договор купли-продажи объекта  арендуемого имущества в редакции пункта 8 истца (с указанием цены приобретаемого  имущества в размере 2 313 344 рублей 84 копеек).  

06 мая 2016 года постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа,  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу № А63-3738/2015  

отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского  края.  

Суд кассационной инстанции, указал, что наличие (отсутствие) пропуска обществом  срока, предусмотренного частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ при повторном предложении  11.03.2015(письмо № 2207) не было предметом исследования судом первой и  апелляционной инстанций, в то время как это обстоятельство имеет значение для  установления факта утраты либо сохранения обществом преимущественного права, и,  соответственно, для правильного рассмотрения спора.  

Кроме того, судом кассационной инстанции было указано на необходимость  дополнительного исследования вопроса о неотделимых улучшениях арендованного  имущества, конкретизировав их в соответствии с потребительскими свойствами,  предложив эксперту дать пояснения о невозможности демонтажа указанных неотделимых  улучшениях, при необходимости решить вопрос о назначении по делу дополнительной  экспертизы.  

В соответствии со статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование  закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой,  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего  данное дело.  

Определением суда от 13.09.2016 года судом первой инстанции была назначена по  делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза.  

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы было  поручено судом эксперту Автономной некоммерческой организации Центр судебных  экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО5, 357433, г. Железноводск, 

<

...>.  

Определением председателя первого судебного состава ФИО6 от 12.12.2016  в связи с болезнью судьи Безлепко В.В. дело № А63-3738/2015 на основании статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение  судьи Гладских Н.В.  

Определением от 11.04.2017 дело отложено в судебное заседание на 23.05.2017. 

Истец в судебном заседании с учетом заключения эксперта № 190 от 24.11.2016года  поддержал уточненные исковые требования и просил обязать муниципальное учреждение  «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», заключить  договор купли-продажи объекта арендуемого имущества: нежилых помещений, литера Я,  кадастровый номер 26:33:280307:232, общей площадью 334,8 кв. м, расположенного по  адресу: 

<

...>, с условием зачета стоимости неотделимых  

улучшений объекта, произведенных покупателем с согласия продавца в период аренды  объекта, пункт 8 договора купли - продажи арендуемого муниципального имущества- нежилого помещения, литера Я, кадастровый номер 26:33:280307:232, общей площадью  334,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, д.30 изложить в  следующей редакции: «Цена приобретаемого имущества равна рыночной стоимостью  имущества, определенной на основании отчета от 08.09.2014 № 202 об определении  рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 6 130 000 руб., составленного  независимым оценщиком ООО «Экспертиза плюс» (г. Минеральные Воды). В счет уплаты  оговоренной цены объекта засчитывается стоимость неотделимых улучшений объекта,  произведенных покупателем с согласия продавца в период аренды объекта, в размере 3  915 460,30 руб. С учетом этого долг покупателя по оплате объекта составляет 2 214 539,70  руб.»  

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по делу : оказанные  юридические услуги в размере 342 000 руб.; оплаченную повторную судебную экспертизу  проведенной Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз  «Эксперт-Профи» г.Железноводск, п.Иноземцево в размере 38 000руб., оплаченную  госпошлину в размере 6 000руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что общество относится к субъектам малого  и среднего предпринимательства, спорное имущество непрерывно находится во владении  истца по договорам аренды с 2001 года, задолженности по арендным платежам не имеется,  что подтверждает его преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в  порядке, установленном положениями статьи 9 Закон № 159-ФЗ. Однако управлением  отказано в принятии стоимости неотделимых улучшений, произведенных обществом в  период действия договоров аренды, в счет выкупной цены объекта недвижимости.  

Истец не оспаривает рыночную стоимость спорного недвижимого имущества в  сумме 6 130 000 руб., определенную независимым оценщиком ООО «Экспертиза плюс»  г. Минеральные Воды, при этом, просит суд учесть сумму арендной платы в размере  19 082,70 руб. от которой он был освобожден за период капительного ремонта арендуемого  имущества (01.05.2011по 01.06.2002), а также зачесть стоимость неотделимых улучшений  объекта в размере 3 934 543руб., произведенных им с согласия учреждения в период  аренды объекта, определенных при повторной судебной экспертизы АНО Центр судебных  экспертиз «Эксперт-Профи». С учетом вышеизложенного истец считает, что  окончательная выкупная стоимость приобретаемого имущества составляет- 2 214 539,70  руб., которая должна быть указана продавцом в договоре купли-продажи.  

Представитель ответчика просил суд в иске отказать, поскольку считает, что при  наличии разрешения арендодателя на производство капитального ремонта кровли и  

помещений, фактически арендатором без разрешительной документации была произведена  самовольная реконструкция арендованных помещений с изменением их технических  характеристик. Во внесудебном порядке право муниципальной собственности на  самовольно реконструированное администрацией было зарегистрировано 23.03.2009.  Ответчик считает, что фактически истцом заявлено требование о взыскании с  муниципалитета затрат на самовольную реконструкцию арендованного имущества, сроки  исковой давности по которым им пропущены, о чем он заявляет суду.  

Суд объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 00 мин. 29.05.2017. 

О дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании стороны  извещены надлежащим образом, путем размещения информации на информационном стенде  1-го судебного состава на втором этаже арбитражного суда и на официальном сайте  Арбитражного суда Ставропольского края.  

В 12 час. 00 мин. 29.05.2017 судебное заседание продолжено в прежнем составе. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта  арбитражный суд признает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, что между управлением имущественных отношений  администрации города Пятигорска (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Авто-Мастер Спорт» (арендатор) заключен договор аренды нежилого  помещения от 06.04.2001 № 298У01.  

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное  возмездное пользование нежилое помещение № 7, 8, 9 (эстакада технического обслуживания  автомобилей), площадью 213,4 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край,  

<

...>, для использования под коммерческое учреждение  спорта.  

Срок действия договора стороны согласовали с 06.01.2001 по 31.12.2005, однако в  установленном порядке договор зарегистрирован не был.  

По акту приема – передачи от 06.04.2001 указанное помещение передано в аренду  ООО «Авто-Мастер Спорт». В пункте 1 акта приема – передачи установлено, что помещение  требует капитального ремонта.  

Соглашением от 06.04.2001 стороны определи, что во время производства  арендатором капитального ремонта действие договора от 06.04.2001 № 298У01  приостанавливается на период с 01.05.2001 по 01.06.2002.  

 Арендная плата за указанный период в размере 19 082,70руб.( 2001г.-11136,80руб.,  2002г. -7 945,90руб.) с арендатора не взималась.  

Арендатор обратился к арендодателю с письмом от 24.04.2001 о разрешении  

произвести ремонт кровли и помещений арендуемого имущества для использования под  автомобильный клуб.  

Арендодателем в лице начальника управления имущественных отношений 

г. Пятигорска ФИО7 разрешено проведение ремонтных работ в установленном  порядке (резолюция на письме арендатора от 24.04.2001) и письмом от 13.06.2001 № 212  рекомендовано обратиться в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением на  оформление разрешающих документов.  

По заданию арендатора закрытым акционерным обществом «Строительное  объединение «Аксон-Н» разработаны архитектурно – строительные решения ремонта кровли  существующих гаражей автоклуба по адресу: 

<

...>, а  открытым акционерным обществом «Гражданпроект» сводный сметный расчет ремонта  помещений на сумму 5 085 300 руб. (в ценах 2001 года).  

Письмом (вх. № 956 от 06.09.2001) арендатор просил управление имущественных  отношений разрешить проведение ремонта кровли и помещений.  

Арендатор обратился к арендодателю с письмом от 24.09.2001 о согласовании проекта  и затрат на реконструкцию нежилого помещения.  

Управлением имущественных отношений г. Пятигорска и Управлением архитектуры  и градостроительства г. Пятигорска 01.10.2001 согласованы архитектурно – строительные  решения ремонта кровли существующих гаражей автоклуба по адресу: г. Пятигорск,  

ул. Первомайская, 30, в том числе технико – экономические показатели, план первого этажа,  чердачного пространства и фасада 1 - 5.  

Исходя из сводного сметного расчета и актов выполненных работ стоимость ремонта  помещений составила 4 857 856 руб.  

Согласно техническому паспорту от 28.02.2002 спорные помещения имеют  следующие характеристики: мастерская, литера Я, помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (1 этаж),   № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 (мансарда), площадью 334,8 кв.м, расположенные по  адресу: 

<

...>.  

Между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений  администрации города Пятигорска» (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Авто-Мастер Спорт» (арендатор) заключен договор аренды нежилого  помещения от 25.12.2003 № 287У03.  

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое  помещение – часть пристроенного гаражного бокса, литера Я, помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,  8 (1 этаж), № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 (мансарда), общей площадью 334,8 кв.м,  расположенные по адресу: 

<

...>, для использования под  автомастерские (пункты 1.1, 3).  

По акту приема – передачи от 01.01.2004 помещения переданы арендатору в  удовлетворительном состоянии.  

Согласно кадастрового паспорта от 24.12.2008 арендованный объект представлял  собой – нежилые помещения № 1-18, литера Я, 1 – 2 этаж, общей площадью 334,8 кв.м,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

Срок действия договора аренды от 25.12.2003 № 287У03 установлен с 01.01.2004 по  31.12.2029 (пункт 4).  

01.01.2009 года стороны к договору аренды № 287У03 нежилого помещения от  25.12.2003 подписали соглашение об изменении арендной платы.  

23.03.2009 года регистрирующим органом была произведена государственная  регистрация права за муниципальным образованием город-курорт Пятигорск на  реконструированное истцом имущество-нежилое здание , литер Я, площадью 334,8 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 26 –АЕ 730711, в котором в  документов( основания регистрации) указаны: постановления главы администрации  Ставропольского края № 1 от 02.01ю1992, решение Малого Совета Ставропольского  краевого Совета народных депутатов № 113 от 26.08.1993, постановление главы г.  Пятигорска № 1956 от 14.10.1998).  

08.08.2009 года произведена государственная регистрация договора аренды,  дополнительного соглашения к нему от 01.01.2009, о чем имеются записи в реестре от  08.08.2009 № 26-26-33/026/2009-179, № 26-26-33/026/2009-180 соответственно.  

МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска»  письмом от 29.02.2012 № 1185 уведомило арендатора о возможности приобретения  субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого имущества в рассрочку на  5 лет, для чего обществу необходимо в целях своевременной корректировки прогнозного  плана приватизации муниципального имущества на 2012 год сообщить о намерениях по  данному вопросу.  

Письмами от 17.06.2013, 23.08.2013 общество выразило согласие на приобретение  арендуемого помещения при условии учета затрат на ремонт помещений.  

Согласно заключению специалиста МУ «Управление имущественных отношений  администрации города Пятигорска», находящемся в арендном деле, ООО «Авто-Мастер  Спорт» является субъектом малого и среднего предпринимательства, не имеет  задолженности по арендной плате, пени и штрафам на дату подачи заявления (23.08.2013),  следовательно, имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.  

Отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества,  составленным независимым оценщиком ООО «Экспертиза плюс», г. Минеральные Воды,  

определена рыночная стоимость нежилых помещений, литера Я, общей площадью 334,8  кв.м, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 30, на 08.09.2014, которая  составила 6 130 000 руб., без учета НДС, которую истец не оспаривает.  

В соответствии с решением Думы города Пятигорска от 19.12.2013 № 45-36 РД и  пунктом 13 постановления администрации г. Пятигорска от 28.11.2014 № 4438 «Об условиях  приватизации муниципального имущества в IV квартале 2014 года» спорные помещения  включены в прогнозный план приватизации и определена начальная цена 6 130 000 руб.  

5 декабря 2014 года управление направило обществу предложение о заключении  договора купли-продажи арендуемого имущества и проект договора купли-продажи  имущества, условием о рассрочке платежа по цене 6 130 000руб. на 5 лет, который не  содержал подписи, печати продавца, был без даты и номера, который был получен  арендатором 23.12.2014. Договор обществом не подписан ввиду несогласия с его условиями.  

В поступившем в управление 23.01.2015 заявлении от 22.01.2015 общество просило  включить в договор условие о зачете в счет выкупной стоимости объекта недвижимости  стоимость 4 857 856 руб. произведенных им неотделимых улучшений имущества и  определить стоимость выкупаемого имущества в размере 1 272 144 руб.  

29.01.2015 года обществом представлены учреждению документы для рассмотрения  вопроса о зачете стоимости неотделимых улучшений.  

Данные возражения рассмотрены 16.02.2015 на заседании комиссии по распоряжению  имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города-курорта  Пятигорска.  

Письмом от 20.02.2015 предложение общества о внесении изменений в договор  арендодателем отклонено и предложено подписать договор купли-продажи арендуемого  муниципального имущества на ранее предложенных условиях.  

Повторное обращение арендатора с заявлением на зачет меньшей суммы  неотделимых улучшений в размере 2 394 328 руб. рассмотрено 09.03.2015 в отсутствие  представителей общества и также отклонено управлением.  

11.03.2015 года учреждение уведомило общество об отказе в зачете стоимости  неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого имущества и повторно предложило  подписать договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества на ранее  предложенных условиях, что послужило основанием для обращения истца с заявленным  иском в суд в установленный законом тридцатидневный срок (07.04.2015).  

Постановлением администрации г. Пятигорска от 25.09.2015 № 3592 внесены  изменения в постановление администрации г. Пятигорска от 28.11.2014 № 4438 «Об  условиях приватизации муниципального имущества в IV квартале 2014 года», а именно  исключен пункт 13 в связи с утратой ООО «Авто-Мастер Спорт» преимущественного права  

на приобретение арендуемого имущества.  

Судом установлено, что между обществом и управлением имущественных отношений  города Пятигорска фактически сложился преддоговорной спор в части, касающейся размера  выкупной стоимости имущества.  

Порядок заключения договоров регулируется главами 27 - 28 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение  к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в  соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта  (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой  стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных  условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня  получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение  договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к  проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо  истечения срока для акцепта.  

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда  на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению  сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в  соответствии с решением суда.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил  положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении  договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому  спорному условию договора.  

Следовательно, разрешая преддоговорной спор, суд должен установить гражданские  права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут  

руководствоваться в своих дальнейших отношениях.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у него  преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, находящегося в  муниципальной собственности, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008  

 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 159-ФЗ), которым определен порядок реализации преимущественного права  арендаторов на приобретение арендуемого имущества.  

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не  оспаривается сторонами, что:  

- общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, отвечая  критериям, определенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;  

- на момент подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа  спорных нежилых помещений общество не имело задолженности по арендной плате;  

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4  статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации» перечень муниципального имущества, предназначенного для  передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства.  

Согласно заключению специалиста МУ «Управление имущественных отношений  администрации города Пятигорска», находящемся в арендном деле и представленного самим  ответчиком, ООО «Авто-Мастер Спорт» является субъектом малого и среднего  предпринимательства, не имеет задолженности по арендной плате, пени и штрафам на дату  подачи заявления (23.08.2013), следовательно, имеет преимущественное право на  приобретение арендуемого имущества.  

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, при получении заявления  уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение в двухмесячный срок с даты  получения заявления договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого  имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), принять  решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты  принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи  

арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях  приватизации арендуемого имущества.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  что между сторонами возник преддоговорной спор, а именно разногласия по вопросу  определения размера выкупной цены объекта недвижимости, подлежащей включению в  договор купли-продажи на условиях зачета в счет оплаты приобретаемого имущества  произведенных покупателем неотделимых улучшений.  

Так учреждение указало на то, что цена объекта недвижимости, включенная в  договор купли-продажи, определена на основании отчета об определении рыночной  стоимости недвижимого имущества, составленным независимым оценщиком ООО  «Экспертиза плюс», г. Минеральные Воды, которая составила 6 130 000 руб., без учета НДС,  которую истец не оспаривает.  

 В свою очередь общество из указанной суммы исключает стоимость произведенных  им неотделимых улучшений.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ)  субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и  среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов  малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных  ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном  отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта  Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным  правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и  определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений  арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого  имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд  установил, что капитальный ремонт обществом арендуемых помещений был вызван  необходимостью , что отражено в акте приема-передачи к договору аренды № 298У01 от  06.04.2001г., в результате которого возникли неотделимые улучшения, которые  произведены обществом с согласия собственника объекта,, что подтверждается визами и  резолюциями на заявлениях арендатора от 24.04.2001, 06.09.2001 и 24.09.2001 о разрешении  произвести ремонт кровли и помещений арендуемого имущества для использования под  автомобильный клуб.  

Так, арендодателем в лице начальника управления имущественных отношений 

г. Пятигорска ФИО7 разрешено проведение ремонтных работ в установленном  порядке (резолюция на письме арендатора от 24.04.2001) и письмом от 13.06.2001 № 212  рекомендовано обратиться в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением на  оформление разрешающих документов.  

По заданию арендатора закрытым акционерным обществом «Строительное  объединение «Аксон-Н» разработаны архитектурно – строительные решения ремонта кровли  существующих гаражей автоклуба по адресу: 

<

...>, а  открытым акционерным обществом «Гражданпроект» сводный сметный расчет ремонта  помещений на сумму 5 085 300 руб. (в ценах 2001 года).  

Письмом (вх. № 956 от 06.09.2001) арендатор просил управление имущественных  отношений разрешить проведение ремонта кровли и помещений.  

Арендатор обратился к арендодателю с письмом от 24.09.2001 о согласовании проекта  и затрат на реконструкцию нежилого помещения.  

Управлением имущественных отношений г. Пятигорска и Управлением архитектуры  и градостроительства г. Пятигорска 01.10.2001 согласованы архитектурно – строительные  решения ремонта кровли существующих гаражей автоклуба по адресу: г. Пятигорск,  

ул. Первомайская, 30. 

Суд критически относится к доводам управления о том, что архитектурно –  строительные решения не предусматривают возведение мансарды, поскольку проект  предусматривает технико – экономические показатели, план первого этажа, чердачного  пространства и фасада 1 – 5. При этом, печати органов, согласовавших план ремонта,  проставлены на каждом листе и заверены подписями руководителей управлений, а каждый  

лист содержит экспликации помещений, их параметры и размеры, в том числе мансарды,  поименованной чердачным пространством.  

Материалы дела не содержат доказательств нарушения условий договора аренды со  стороны арендатора. Как установлено судом площадь помещений муниципальной  собственности , первоначально составлявшая 213,4 кв.м, в результате капитального ремонта  (реконструкции), проведенного с разрешения арендодателя, за счет сооружения мансарды  увеличилась до 334,8 кв.м.  

О проведенной реконструкции органу местного самоуправления было известно, право  муниципальной собственности на реконструированный объект недвижимого имущества  зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации от 23.03.2009 № 26-26-33/013/2009-371.  Изменения в площади арендованного объекта отражены в новом договоре аренды от  25.12.2003 № 287У03, который также зарегистрирован.  

Указанное свидетельствует о том, что собственник нежилых помещений принял  осуществленную арендатором реконструкцию (перепланировку) нежилых помещений.  

Учитывая, что применение части 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ не должно приводить к  неосновательному обогащению ни одной из сторон, при установлении выкупной цены  арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя  стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть  уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и  стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и  т.д. Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 9785/12.  

Принимая во внимание противоречивость позиций истца и ответчика, указания  кассационной инстанции в целях определения рыночной стоимости имущества с учетом  неотделимых улучшений судом была назначена по делу повторная судебная строительно- техническая экспертиза.  

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы было  поручено судом эксперту Автономной некоммерческой организации Центр судебных  экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО5, 357433, г. Железноводск, 

<

...>.  

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

-какой объем произведенных «Авто - Мастер Спорт» работ и понесенных им затрат  привел к созданию действительно неотделимых улучшений нежилых помещений, литера Я,  кадастровый номер 26:33:280307:232, общей площадью 334,8 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...> ?  

-какова стоимость неотделимых улучшений нежилых помещений (без учета НДС),  

литера Я, кадастровый номер 26:33:280307:232, общей площадью 334,8 кв.м,  расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, д. 30, с разбивкой по суммам: в  результате ремонта кровли, ремонта помещений и реконструкции (надстройка мансарды) на  дату составления отчета от 08.09.2014 № 202 об определении рыночной стоимости  недвижимого имущества, составленного независимым оценщиком ООО «Экспертиза плюс»  с учетом фактического состояния, износа, степени повреждения и пр. ?  

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта являются одним из доказательств по  делу и оценивается наряду с другими доказательствами.  

В адрес суда поступило заключение эксперта № 190 от 24.11.2016. Автономной  некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи»  

В соответствии с заключением эксперта: 

-объем произведенных «Авто-Мастер Спорт» работ по созданию неотделимых  улучшений объекта исследования определялся по результатам проведенных осмотров, а так  же с учетом данных заключения эксперта № 891/08/153 (Дело № А63-3738/2015, том 2, л.д. 1),  архитектурно-строительные решения (проект) по объекту исследования (дело № А63- 3738/2015, том 1, л.д. 22-25), сводного сметного расчета (дело № А63-3738/2015, том 1, л.д.  27-32), локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ (дело № А63- 3738/2015, том 1, л.д. 34-119).  

Объем произведенных «Авто-Мастер Спорт» работ по созданию неотделимых  улучшений с разбивкой по конструктивным элементам представлен экспертом в табличной  форме.  

Демонтаж улучшений, представленных в табличной форме, приведет к причинению  вреда объекта исследования и нарушению требований "ВСН 01-89. Предприятия по  обслуживанию автомобилей", "СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания.  Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001", "СП 44.13330.2011. Свод правил.  Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87",  поэтому вышеуказанные улучшения являются неотделимыми.  

Стоимость неотделимых улучшений нежилых помещений (без учета НДС), литера Я,  кадастровый номер 26:33:280307:232, общей площадью 334,8 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...> по состоянию на III квартал 2014 года  

составляет (приложение 2): 4 435 362 (четыре миллиона четыреста тридцать пять тысяч  триста шестьдесят два) рубля (без учета НДС).  

Стоимость неотделимых улучшений нежилых помещений (без учета НДС), литера Я,  кадастровый номер 26:33:280307:232, общей площадью 334,8 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> на дату составления отчета от 08.09.2014 года № 202 об  определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного независимым  оценщиком 000 «Экспертиза плюс», т.е. на III квартал 2014 года с учетом износа составляет:  3 934 543 (три миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля (без  учета НДС).  

По результатам проведенных осмотров, а так же с учетом предоставленных  материалов экспертом установлено, что выделить работы по ремонту кровли и реконструкции  (надстройка мансарды) технически не предоставляется возможным, так как для возведения  мансарды и ремонта кровли возведены фундаменты и стены, перекрытия, установлены  лестница, оконные и дверные блоки, ворота, возведены перегородки и подведены  инженерные коммуникации для использования помещений мансарды (чердачного  пространства), а так же помещений всего здания по функциональному назначению. Ремонт  кровли и надстройка мансарды технически связаны между собой, а так же со всем зданием в  целом.  

Следовательно, стоимость неотделимых улучшений нежилых помещений, литера Я,  кадастровый номер 26:33:280307:232, общей площадью 334,8 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> на дату составления отчета от 08.09.2014 года № 202 об  определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного независимым  оценщиком ООО «Экспертиза, плюс» с учетом фактического состояния, износа, степени  повреждения и пр. составляют (без учета НДС):  

- в результате ремонта кровли и реконструкции (надстройка мансарды) 3 691 335  руб.  

- в результате ремонта помещений 243 208 руб. 

По ходатайству сторон в судебное заседание для дачи пояснений по заключению  эксперта № 190 от 24.11.2016 прибыл эксперт Автономной некоммерческой организации  Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО5.  

 Суд в судебном заседании предупредил эксперта ФИО5  об уголовной ответственности за дачу ложных показаний согласно ст. 307, 309 Уголовного  кодекса Российской Федерации, а также о том, что ведется протоколирование с  использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменном виде.  

Суд заслушал пояснения эксперта Бондарь Дмитрия Владимировича на вопросы суда,  сторон, который подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта № 190 от  24.11.2016.  

Сторонами не заявлено возражений по проведенной экспертизе, определению  рыночной стоимости неотделимых улучшений произведенных обществом в арендуемых им  помещениях.  

Суд признает повторное заключение эксперта надлежащим доказательством  стоимости неотделимых улучшений с учетом их фактического состояния, износа, степени  повреждения.  

При этом суд принимает во внимание, что юридическое понятие неотделимые  улучшения используется в части 3 статьи 245, части 3 статьи 303, статьях 623, 662  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под капитальным ремонтом подразумевается проведение направленных на  сохранение целостности и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на  восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом (например,  ремонт крыши, несущих стен здания, замена перекрытий, отопительной системы и т.п.).  Производство капитального ремонта представляет собой частную, специфическую форму  создания неотделимых улучшений и специально регламентируется в статье 616  Гражданского кодекса Российской Федерации или в договоре.  

Суд исследовал какой объем произведенных обществом работ и понесенных им затрат  привел к созданию действительно неотделимых улучшений спорных помещений, в  результате чего установлено, что выполненные работы подтверждены первичными  документами по производству капитального ремонта представленными в материалы дела  заключением эксперта № 190.  

Таким образом, учитывая положения пункта 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ суд считает,  что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере  3 934 543руб.(заключение эксперта № 190) подлежит зачету в счет выкупной цены  приобретаемого арендуемого имущества в размере 6 130 000руб.(отчет оценщика ООО  «Экспертиза плюс» г. Минеральные Воды), плюс преференции (19082,70руб.)  предоставленные арендатору в виде освобождения от арендной платы на период  капитального ремонта, которые истец просил суд учесть при расчете выкупной стоимости  арендованного имущества, которая составляет-2 214 539,70руб.  

При таких обстоятельствах суд, исходя из заключения судебной экспертизы от  24.11.2016 № 190, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорных нежилых  помещений на дату получения управлением обращения арендатора о реализации истцом  предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение  

арендуемого имущества за вычетом стоимости проведенных обществом с согласия  арендодателя ремонтно-строительных работ составляет 2 214 539, 70 руб. 70руб  (6 130 000руб.+19 082,70руб.- 3 934 543руб ) .  

 Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, уточнениям заявленных  требований, положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что пункт 8 договора подлежит изложению в уточненной редакции  истца.  

 Судом отклонен довод ответчика о том, что изменение технических характеристик  арендованного имущества является самовольной реконструкцией выполненной истцом и  право собственности на самовольную постройку может быть признано в рамках ст. 222 п.3  ГК РФ за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена  постройка, при возмещении застройщику расходов на постройку в размере определенном  судом, на которые у последнего истек срок на право их требования, исходя из следующего.   Исковые требования истца заявлены в рамках реализации преимущественного права  на приобретение арендуемого имущества, предоставленного Законом № 159-ФЗ.  

 Реконструкция и капитальный ремонт объекта согласованы с учреждением,  подтверждены документально (документы приобщены к материалам дела).  

Учитывая, что применение части 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ не должно приводить к  неосновательному обогащению ни одной из сторон, при установлении выкупной цены  арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя  стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть  уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и  стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и  т.д.  

Завершенный после капитального ремонта объект передан в аренду арендатору по  договору аренду № 287УОЗ от 25.12.2003, с последующей внесудебной регистрацией права  муниципальной собственности за муниципальным образованием.  

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 342 000 руб. подлежит  частичному удовлетворению.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  

порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Производство по первоначальному иску истца были удовлетворены, постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение оставлено без изменения.  

06 мая 2016 года постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа,  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу № А63-3738/2015  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях № 224-0 от  25.02.2010 г., № 454-0 от 21.12.2004 г. и № 355-0 от 20.10.2005 г. разъяснил, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также  несение иных затрат, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на  сумму 3425 000 руб. представлены документы: договор на оказание юридических услуг № 1  от 12.01.2015, заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер от 11.01.2016 на  сумму 242 000 руб., расходный кассовый ордер от 03.02.2016 на сумму 100 000 руб., акт  выполненных работ от 12.11.2015, договор на оказание юридических услуг № 17 от  08.12.2015, акт выполненных работ от 03.02.2016.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов отказать.  

Рассмотрев заявленное требование о взыскании уплаченных судебных расходов за  оказанные правовые услуги юридической помощи, суд считает, что размер вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.  

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их  исследовании, разумности (чрезмерности) расходов на оплату юридических услуг с учетом  фактических выполненных работ: изучение материалов, написание возражений на иск,  участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой инстанции(первоначальное  рассмотрение дела), в судебных заседаниях апелляционной, кассационной инстанциях,  подготовку возражений на апелляционную, кассационную жалобы, считает разумными  расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, в  размере 70 000 руб.  

Исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд считает, что  взысканная сумма судебных расходов 70 000 руб. в рамках первоначально рассмотренного  дела соответствует необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон,  является соразмерной с учетом установленных ставок оплаты в 2016г. и выполненных  юридических услуг.  

Указанный размер понесенных заявителем расходов, связанных с оказанием  юридических услуг, представлением его интересов по делу, подтвержден представленными  суду доказательствами и ограничен судом разумными пределами.  

Таким образом, учитывая среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в  регионе, объем выполненных представителем заявителя работ, продолжительность  рассмотрения и сложность дела, требования статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает разумными понесенные заявителем судебные  расходы на оплату юридических услуг по делу А63-3738/2015 в размере 70 000 руб.,  которые взыскивает с муниципального учреждения «Управление имущественных отношений  администрации города Пятигорска». В остальной части отказывает в их удовлетворении.  

С учреждения в пользу общества взыскиваются также судебные расходы по оплате  госпошлины в сумме 6 000 руб., судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз  «Эксперт-Профи» г. Железноводск, пос. Иноземцево по делу в размере 38 000 руб. (счет   № 44 от 25.11.2016).  

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто –  Мастер Спорт», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск удовлетворить.  

Обязать муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений  администрации города Пятигорска», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, заключить с  обществом с ограниченной ответственностью «Авто – Мастер Спорт», ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск, договор купли-продажи объекта арендуемого имущества: нежилых  помещений, литера Я, кадастровый номер 26:33:280307:232, общей площадью 334,8 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, по стоимости равной 2 214  539, 70 руб.  

Пункт 8 договора купли – продажи арендуемого муниципального имущества–  нежилого помещения, литера Я, кадастровый номер 26:33:280307:232, общей площадью  334,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> изложить в  следующей редакции: «Цена приобретаемого имущества равна разнице между рыночной  стоимостью имущества, определенной на основании отчета от 08.09.2014 № 202 об  определении рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 6 130 000 руб.,  составленного независимым оценщиком ООО «Экспертиза плюс», (г. Минеральные Воды), с  учетом предоставленной преференции(19 082,70руб.) и стоимостью неотделимых  улучшений в сумме 3 915 460,30 руб. и составляет 2 214 539,70 руб.»  

Взыскать с муниципального учреждения «Управление имущественных отношений  администрации города Пятигорска», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Авто – Мастер Спорт», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., за оказанные юридические  услуги в размере 70 000 руб., по оплате судебной экспертизы АНО Центр судебных  экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» г. Железноводск, пос. Иноземцево по делу в размере 38  000 руб. (счет № 44 от 25.11.2016).  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части судебных расходов в иске отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Гладских