Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20851/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Чинилова А.С.,

судей                                                                            Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» ФИО2, ФИО3 на решениеот 21.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.)и постановление от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А45-20851/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630007, 

<

...> зд. 42, этаж/офис 2/200,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (630091, Новосибирская область,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство экономического развития Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Новосибирской области (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Путем использования веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие представители:

от ФИО3 – Анисимова Арина Валерьевнапо доверенности от 17.01.2023 54АА 4584237 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 28.02.2024 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом.

От ФИО3 – Посаженников Максим Сергеевичпо доверенности от 13.10.2023 54АА 4914508, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере контроля(не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравниваетсяк последствиям неявки в судебное заседание.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании присутствуют представители:

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области – ФИО9 по доверенности от 01.08.2024 № 24 (срок действиядо 01.09.2025), удостоверение, диплом;

от Правительства Новосибирской области – Попова Светлана Николаевнапо доверенности от 04.06.2024 № 53 (срок действия 3 года), удостоверение, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Экология-Новосибирск», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемк Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее – ответчик, Министерство ЖКХ) о взыскании с Новосибирской области в лице Министерства ЖКХ расходов ООО «Экология-Новосибирск» на реализацию прекращенного концессионного соглашения в размере 304 125 622 руб. 60 коп., невозможность исполнения которого возникла не по вине ООО «Экология-Новосибирск».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Новосибирской области, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области(далее – ДИИЗО НСО), Министерство экономического развития Новосибирской области (далее – Минэкономразвития НСО), Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области, Прокуратура Новосибирской области, муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство», ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4, ФИО5.

Решением от 21.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: убытки понесены истцомв рамках концессионных правоотношений, возникших как на основании концессионного соглашения, так и соглашения о реализации инвестиционного проекта; вывод суда апелляционной инстанции о том, что расторжение концессионного соглашенияв добровольном порядке лишает концессионера права требовать возмещения убытков основан на неверном применении норм материального права, поскольку часть 5 статьи15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»(далее – Закон о концессионных соглашениях) условия об обязательности соблюдения судебного порядка расторжения концессионного соглашения для реализации правана предъявление требования о возмещении расходов не содержит, пунктом 6.3 части1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях определено такое существенное условие концессионного соглашения как порядок возмещения расходов сторон в случае его досрочного расторжения (без указания на судебный порядок расторжения), аналогичные положения содержатся также в пунктах 20.2 и 21.3 концессионного соглашенияи приложении № 6 к нему, а пунктом 21.6 концессионного соглашения предусмотрено, что правила о возмещении суммы расходов распространены на все основания расторжения концессионного соглашения; позиция суда апелляционной инстанцииоб отсутствии каких-либо запретов и ограничений на строительство в приаэродромной территории противоречит действующему законодательству, письмом публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» от 12.07.2017 (владелец аэродрома) указало на невозможность размещения мусоросортировочного комплекса и полигона вблизи аэродрома на земельном участке, определенномв концессионном соглашении. Данный ответ обусловлен негативным влиянием строительства и последующего функционирования мусоросортировочных комплексови полигона в приаэродромной территории на безопасность полетов воздушных судов, поскольку размещение данного объекта неминуемо сопровождается привлечением птиц различных видов в район расположения данного полигона, что как следствие создает высокий риск столкновений при пересечении птицами траектории движения воздушных судов всех типов; выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений ответчиком обязательств по концессионному соглашению (противоправного поведения) противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела, в связис тем, что именно на ответчика возложена обязанность предоставить надлежащие земельные участки в целях реализации предмета концессионного соглашения; суды пришли к необоснованному выводу о том, что отношения сторон после приостановления действия концессионного соглашения свидетельствуют исключительно о взаимодействии в рамках решения вопроса по дальнейшим действиям в отношении концессионного соглашения в сложившейся ситуации (расторжение, изменение); вопреки выводам суда апелляционной инстанции какое-либо недобросовестное поведение со стороны истца отсутствует, поскольку все заявленные ООО «Экология-Новосибирск» расходы являются взаимосвязанными и были обусловлены исполнением обязательств по концессионному соглашению, начиная с 12.05.2014.

ФИО3 не согласившись с принятыми по делу судебными актами, также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами дана ненадлежащая квалификация правоотношений, возникших между сторонами; соглашениео приостановлении действия концессионного соглашения фактически не было исполнено сторонами; суды переложили обязанность по утверждению и проверке пригодности земельных участков для строительства объектов концессионного соглашенияс уполномоченного органа – ДИИЗО НСО – на истца, в обязанности которого не входило утверждение и проверка земельных участков, более того, у истца отсутствуют правомочияна осуществление данных действий, как в соответствии с условиями соглашения, таки в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации; материалами дела подтверждается отсутствие реальной приостановки действия концессионного соглашения от 22.07.2016, так как стороны фактически продолжали совершать действия по реализации концессионного соглашения.

От ФИО3 поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Министерство ЖКХ, ДИИЗО НСО, Правительство Новосибирской области, Минэкономразвития НСО предоставили отзывы на кассационные жалобы, в которыхс доводами и требованиями заявителей не согласны, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании заявители и лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на кассационный жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениемот 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная частьот 03.10.2022) по делу № А45-35287/2021 в отношении ООО «Экология-Новосибирск» прекращена процедура наблюдения, введена процедура внешнего управления.

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области внешним управляющим ООО «Экология-Новосибирск» утвержден ФИО2.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 ООО «Экология-Новосибирск» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.07.2016 между Новосибирской областью в лице Министерства ЖКХ (концедент) и ООО «Экология-Новосибирск» (концессионер) заключено концессионное соглашение (далее – концессионное соглашение) в отношении создания и эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры – объектов, используемых для обработки, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в Новосибирской области.

Пунктом 3.1 концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер обязуется за свой счет создать объект соглашения, которым является система коммунальной инфраструктуры, включающая мусоросортировочные комплексы «Верх-Тула», «Раздольное», полигоны «Верх-Тула», «Раздольное», состав и описание которых приведены в приложении № 1, право собственности на который будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов по тарифам концессионера с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

18.05.2022 концессионное соглашение расторгнуто сторонами путем подписания сторонами соглашения о прекращении (расторжении).

Как полагает конкурсный управляющий, основной причиной расторжения концессионного соглашения явилась невозможность концедента обеспечить предоставление земельных участков, на которых возможно осуществление строительства объекта концессионного соглашения. Изначально предоставленные концедентом в аренду концессионеру земельные участки не обеспечивали возможность разместить на них мусоросортировочный комплекс и полигон, поскольку один из земельных участков примыкал к аэродрому, находящемуся в управлении филиала публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Новосибирский авиационный завод имени В.П. Чкалова» (далее – ПАО «Компания Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова»),от которого не было получено разрешение на возведение объекта соглашенияна приаэродромной территории. Вместе с тем такое разрешение необходимо в силу требований статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации.

По расчетам конкурсного управляющего размер документально подтвержденных расходов на создание объекта соглашения, произведенных до даты прекращения соглашения, составил 291 968 196 руб. 06 коп.

Конкурсный управляющий направил Министерству ЖКХ досудебную претензию (прилагается) с предложением возместить расходы на реализацию прекращенного концессионного соглашения в размере 291 968 196 руб. 06 коп.

27.04.2023 Министерству ЖКХ представлены недостающие документы, подтверждающие расходы истца на реализацию концессионного соглашения, письмомот 28.04.2023 Министерство ЖКХ отклонило претензию.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходилиз того, что расходы, понесенные истцом до заключения концессионного соглашения,не относятся к расходам на создание объекта концессионного соглашения, что исключает возможность применения к таким расходам, как положений Закона о концессионных соглашениях, так и условий концессионного соглашения; по обоюдному добровольному волеизъявлению сторон заключено соглашение о приостановлении действия концессионного соглашения с 16.11.2017; стороны прямо определили, что в период приостановления концессионного соглашения стороны не вправе требовать возмещения расходов, получения доходов, возмещения убытков, в т.ч. упущенной выгоды, которую могли бы получить за весь период приостановления концессионного соглашения, если бы соглашение не было приостановлено; расходы, которые должны были понести стороныв период приостановления концессионного соглашения, возмещению не подлежат; соглашение о приостановлении концессионного соглашения действовало вплотьдо заключения сторонами соглашения о прекращении (расторжении) концессионного соглашения от 18.05.2022.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимого юридического состава для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции, приняв во внимание что, истцом не представлено никаких доказательств того, что на одном из земельных участков было невозможно разместить полигон или мусоросортировочный комплекс; не указано, почему не созданы два других объекта; отсутствуют доказательства уведомления Министерства ЖКХ о невозможности использования предоставленного земельного участка, документов, кем эта невозможность установлена, соблюден ли порядок, установленный концессионным соглашением для такого случая (наступление особого обстоятельства) по заявлению концессионера (общества); земельные участки предоставлены в аренду, участки выбраны самим обществом.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Законом о концессионных соглашениях, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

В случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных емуна момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения (часть 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии с пунктами 21.2 и 21.3 концессионного соглашения в случае досрочного прекращения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента выплату суммы возмещения при прекращении соглашения, включающей расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ концессионера,а также расчетную недополученную прибыль концессионера на момент расторжения соглашения. Возмещение расходов концессионера по созданию объекта соглашения осуществляется в объеме, в котором указанные средства не возмещены концессионеруна момент прекращения соглашения за счет выручки от услуг концессионера, в порядке, предусмотренном Приложением № 6.

В приложении № 6 к концессионному соглашению стороны указали, что в случае досрочного расторжения соглашения по основаниям, предусмотренным соглашением, концессионер вправе потребовать от концедента возмещения документально подтвержденных расходов на создание объекта соглашения в соответствии с проектной документацией, а также расходов, связанных с оказанием услуг концессионерапо тарифам концессионера, и подлежащих возмещению концессионеру в порядке, предусмотренном соглашением, но не возмещенных ему на момент досрочного расторжения соглашения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности прямой (непосредственной) связи между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходяиз представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе концессионное соглашение, инвестиционный проект от 12.05.2014 № 12, приняв во внимание, что правовые модели «инвестиционный проект» и «концессионное соглашение» не тождественны, оформляют различные правоотношения участников гражданского оборота и регулируются законодательно разными правовыми актами, установив, что расходов на создание объекта концессионного соглашения ООО «Экология-Новосибирск» не несло, так как исполнения мероприятий по созданию объектов концессионного соглашения, как в период действия концессионного соглашения (с 22.07.2016 по 16.11.2017), так и в период приостановления действия концессионного соглашения (с 16.11.2017 по 18.05.2022) не вело, истецне представил документы, подтверждающие расходы на создание объекта концессионного соглашения в соответствии с проектной документацией, как и самой проектной документации, а также расходы, связанные с оказанием услуг концессионера по тарифам концессионера, предусмотренные концессионным соглашением; объект концессионного соглашения так и не был создан, концессионером в рамках концессионного соглашения услуги не оказывались, документы, подтверждающие расходы концессионера, предусмотренные приложением № 6, истцом не представлены; заявляя расходы на аренду офиса, командировочные, оплату услуг нотариуса, адвокатов, услуги связи, транспортные услуги и т.д., истец требует взыскание расходов, понесенных ООО «Экология-Новосибирск», связанных не с реализацией концессионного соглашения, а с иной хозяйственной текущей деятельностью, поскольку с 25.07.2018 ООО «Экология-Новосибирск» являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области, соответственно,от данной деятельности получала прибыль и несла расходы, которые к реализации концессионного соглашения отношения не имеют, учитывая, что на момент обращенияс предложением о заключении концессионного соглашения земельный участок для размещения мусоросортировочного комплекса уже находился в аренде ООО «Экология-Новосибирск» на основании договора аренды от 31.03.2015 № 166-ЗП, который был заключен по инициативе самого общества имеющего полное представление о его юридических и физических характеристиках, в последующем действие арендных отношений было продлено на срок действия концессионного соглашения путем заключения нового договора аренды от 13.10.2016 №202-ЗП, суды первойи апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Экология-Новосибирск».

Довод заявителей жалоб о том, что представленными в материалы дела копиями договоров, счетов-фактур, актов о приемки выполненных работы и т.д. подтверждается факт несения расходов связанным с подготовкой к исполнению концессионного соглашения, судом кассационной инстанции отклоняется. Суды признали неотносимыми названные доказательства ввиду наличия у истца иной хозяйственной текущей деятельности – региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области, от которой общество получало прибыль и несло расходы не имеющее отношения к реализации концессионного соглашения.

Довод ФИО3 о фактической «номинальности» соглашенияо приостановлении концессионного соглашения, так как в период приостановления проводились различные мероприятия: велась переписка, проводились совещания и др., был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанные мероприятия не являются исполнением обязательств по концессионному соглашению, а лишь свидетельствуют о взаимодействии сторон в рамках решения вопроса по дальнейшим действиям в отношении концессионного соглашения в сложившейся ситуации (расторжение, изменение).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Следует отметить, что в заключении комиссии от 07.07.2017, приложенной к письму ПАО «Компания Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» от 12.07.2017 №3/3/601 истцу разъяснено, что для получения согласования по проекту строительства, необходимо представить новый проект объекта строительства, на удалении более 15 кмот контрольной точки аэродрома. Вместе с тем заявлений от ООО «Экология-Новосибирск» о наличии особого обстоятельства по земельному участку, препятствующему исполнению им обязательств по концессионному соглашению, в адрес концедента не поступило.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласиюс результатами произведенной судами оценки имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм статьей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценкеи переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материальногои процессуального права.

Переход суда к непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторони непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013№ 13031/12).

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу; содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения приводимых обществом и ФИО3 доводов.

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлиныза рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20851/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                              Е.В. Клат

 

ФИО1