СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-19074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лес» (07АП-11878/2021(2)) и индивидуального предпринимателя Шлосберг Mарии Владимировны (07АП-11878/2021(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 по делу № А45-19074/2021 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лес» (ИНН 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Шлосберг Mария Владимировна. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 29.10.2021 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО6 по доверенности № 01/40/07604 от 30.12.2021 (онлайн-заседание);

от третьего лица ФИО7 - ФИО8, по доверенности от 05.09.2022 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лес» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с мэрии города Новосибирска 20 149 527 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате получения денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Лес», перечисленных во исполнение приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 за ФИО4, с учётом возврата Мэрии города Новосибирска земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45-41148/2017..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2021 по делу № А45-19074/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 01 февраля 2022 года по делу № А45-19074/2021, решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19074/2021 осталось без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС» – без удовлетворения. 

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2022 г. по делу № А44-19074/2021, суд постановил решение от 15.10.2021 арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19074/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.  

В процессе судебного разбирательства в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, вступила индивидуальный предприниматель Шлосберг Mария Владимировна. Индивидуальный предприниматель Шлосберг Mария Владимировна просила взыскать с Мэрии города Новосибирска              17 955 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленных ею по платёжному поручению от 09.07.2018 № 109 на депозитный счёт службы судебных приставов за ФИО4 в погашение ущерба по приговору Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 по письму общества с ограниченной ответственностью «Лес» от 27.06.2018 в счёт договора займа.

При  новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении требований ФИО7 отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лес» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление ООО «ЛЕС» о взыскании неосновательного обогащения с Мэрии города Новосибирска – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, арбитражным судом Новосибирской области не были выполнены указания арбитражного суда Западно- Сибирского округа, выраженные в постановлении арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 20.05.2022 г. по делу № А45-19074/2021.

Так рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:274 является неосновательным обогащением мэрии г. Новосибирска, полученная сверх восстановленного права, о чем и сделан вывод арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 20.05.2022 г. по делу № А45-19074/2021.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции была дана оценка по формальным критериям, в соответствии с решением арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 г. по делу № А45-41148/2017 и с применением концепции добросовестности, используемой при рассмотрении виндикационных требований, в противоречие с указаниями суда кассационной инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ИП ФИО7

Доводы жалобы третьего лица аналогичны заявленным доводам истца, за исключением указания на то, что правом взыскания обладает ФИО7, поскольку именно она перечислила денежную сумму 17 955 000 руб., за счет которой образовалось неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянтов не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ФИО4 своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобы не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного указанного третьего лица.

В судебном заседании представители представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям, полагает обоснованным взыскание неосновательного обогащения в пользу истца. Представитель ФИО7 настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, в остальной части не возражал против жалобы истца. Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Центрального районного суда города Новосибирска находилось уголовное дело № 1-117/2017 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по уголовному делу № 1-117/2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года. Судом установлен факт совершения ФИО4 преступления, в результате которого из собственности муниципалитета выбыл земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 (впоследствии земельный участок был разделён на три земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547). Исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу мэрии города Новосибирска взысканы денежные средства в размере 19 146 646 рублей 14 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением (1 000 000 рублей был возмещён подсудимым в процессе рассмотрения судом уголовного дела). 

Рыночная стоимость земельных участков, незаконно выбывших из муниципальной собственности города Новосибирска, по состоянию на 19.01.2015 в размере 20 313 000 рублей была определена независимым оценщиком при рассмотрении судом гражданского иска в уголовном деле № 1- 117/2017.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 23.07.2018 № 54043/18/46973 материальный ущерб, причинённый преступлением, ФИО4 выплачен в пользу мэрии города Новосибирска в полном объёме. 

При рассмотрении дела № А45-41148/2017 Арбитражным судом Новосибирской области были установлены следующие фактические обстоятельства.

Между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «РОСАГРОТОРГ» ИНН 

<

***> в лице директора и единственного участника ФИО4 был заключён договор купли-продажи земельного участка от 19.01.2015 № 15220. Предметом договора выступал земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 площадью 46 272 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно полномочия по распоряжению им осуществлялись мэрией города Новосибирска. 

Приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 установлено, что в результате умышленных действий ФИО4 из государственной неразграниченной собственности неправомерно выбыл указанный земельный участок при следующих обстоятельствах. ФИО4, действуя с преступным умыслом, подделал декларации об объектах недвижимости, которые в действительности на земельном участке отсутствовали, зарегистрировал право собственности на указанные объекты. Это позволило ему выкупить земельный участок по льготной цене в размере 166 353 рублей 86 копеек. Достоверно зная, что у общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОТОРГ» отсутствует законное право на приобретение данного земельного участка по льготной цене, путём обмана и злоупотребления доверием сотрудников мэрии города Новосибирска ФИО4 незаконно приобрёл право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению путём продажи обществу с ограниченной ответственностью «Лес». В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Лес» разделило земельный участок на три земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547. 

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:546 был продан обществом с ограниченной ответственностью «Лес» обществу с ограниченной ответственностью «Тренинг и консалтинг».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 рыночной стоимостью 20 313 000 рублей в результате преступных действий руководителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Росагроторг» выбыл из обладания мэрии города Новосибирска, что установлено вышеуказанным приговором суда. 

Обязательства общества с ограниченной ответственностью «Росагроторг» по договору купли-продажи от 19.01.2015 № 15220 исполнило общество с ограниченной ответственностью «ЛЕС».

При рассмотрении дела № А45-41148/2017 суд не усмотрел признаков добросовестности в действиях общества с ограниченной ответственностью «Лес» при оплате выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 19.01.2015 за общество с ограниченной ответственностью «Росагроторг», приняв во внимание стоимость участка по договору купли-продажи, заключённому с мэрией города Новосибирска (166 353 рубля 86 копеек), а также стоимость, по которой земельный участок был приобретён обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕС» у общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОТОРГ» (7 750 000 рублей).

В этой ситуации, как отмечено в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45-41148/2017, соответствующие риски должны возлагаться на недобросовестное лицо, не проявившее при заключении сделки необходимой осмотрительности и внимательности. Кроме того, ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Лес») вправе обратиться с требованием о взыскании убытков к ФИО4 при наличии к тому оснований. В этой связи доводы о нарушении баланса интересов сторон судом были признаны подлежащими отклонению. 

В обоснование требований по настоящему делу истец указывает на то, что 15.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕС» и ФИО4 был заключён договор цессии, по которому цедент (ФИО4) уступает, а цессионарий (общество с ограниченной ответственностью «ЛЕС») принимает право требования неосновательного обогащения у мэрии города Новосибирска, возникшее 13.07.2018 в результате возмещения ФИО4 рыночной стоимости земельных участков по приговору Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 в рамках исполнительного производства от 25.12.2017 № 15215/17/54043-ИП и вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45- 41148/2017. Общая сумма уступаемого ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Лес» требования составила 20 149 527 руб. 57 коп. 

Истец, считая, что сумма в размере 20 149 527 руб. 57 коп., полученная мэрией города Новосибирска от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС» за ФИО4, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку земельные участки, выбывшие из обладания муниципалитета в результате совершения ФИО4 мошеннических действий, были возвращены в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41148/2017, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Индивидуальный предприниматель Шлосберг Mария Владимировна полагает, что денежные средства в размере 17 955 000 рублей должны быть взысканы с ответчика в её пользу, поскольку с её расчётного счёта эта сумма была перечислена на депозитный счёт службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку, поскольку двойного взыскания с одного лица в рамках установленных по делу фактических обстоятельств не имеется, денежные средства получены мэрией города Новосибирска от подсудимого в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, а земельные участки истребованы арбитражным судом у третьих лиц.

Судом не учтено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Нормы о неосновательном обогащении являются общим механизмом защиты прав лица, за счет которого иным лицом осуществлено приобретение либо сбережение имущества. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исполнение ФИО4 вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 06.03.2018 по делу № 1-117/2017 не может порождать возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства получены мэрией города Новосибирска на основании судебного акта. 

Однако, судом не учтено, что в результате активных действий истца по защите своих имущественных прав, нарушенных в результате преступных действий, в муниципальную собственность возвращены незаконно отчужденные земельные участки, а также поступила денежная компенсация в размере их рыночной стоимости. 

Тем самым потерпевший в два раза увеличил свою имущественную массу в сравнении с тем состоянием, которое существовало до совершения преступления.

Ссылаясь на получение денежных средств в размере 20 149 527 руб. 57 коп. в качестве компенсации убытков, взысканных с причинителя вреда по приговору суда, Мэрия города Новосибирска не привела правовых оснований применительно к нормам гражданского законодательства для удержания данных денежных средств после возвращения своего имущества, а также не указала лицо, которое могло бы претендовать на возврат излишне полученных средств.

Между тем, из представленных материалов следует, что ранее в рамках рассмотрения гражданского иска по уголовному делу было заявлено о необходимости взыскания в размере рыночной стоимости земельных участков, которые выбыли из владения муниципалитета, при этом данные требования не были обоснованы другими основаниями, кроме как необходимость возмещения рыночной стоимости выбывшего имущества.

Поскольку в дальнейшем было возращено и само имущество, оснований для дальнейшего удержания полученных в качестве компенсации его стоимости денежных средств не имелось. При новом рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде первой инстанции Мэрия не указала конкретных требований к ООО «Лес» либо ФИО4 о взыскании убытков, не указала на необходимость зачета заявленного ко взысканию истцом неосновательного обогащения в счет какой-либо конкретной задолженности, в том числе не указала на возмещение каких-то конкретных убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Лес», отмечая, что мэрия не лишена права предъявить к лицу, которое считает ответственным за какие-либо убытки, соответствующие требования в отдельном порядке, поскольку при настоящем рассмотрении таким правом не воспользовалась.

Доводы ответчика о том, что перечисленные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением подлежат отклонению. Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что при рассмотрении дела № А45-41148/2017 суды исходили и того, что удовлетворение приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.11.2017 гражданского иска Мэрии о взыскании с третьего лица материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 146 646 рублей, составляющего рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:031945:274 (за вычетом 1 000 000 рублей, возмещенного третьим лицом в ходе рассмотрения уголовного дела), не исключает возможность удовлетворения виндикационного иска, поскольку отказ в удовлетворении виндикационного иска фактически приведет к легализации преступных мошеннических действий, установленных приговором суда. Ответчики, фактические владельцы земельных участков в результате незаконно получат право на землю, которое ими не могло быть получено при соблюдении установленного порядка оформления прав на землю, так как, на земельных участках фактически отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, находящиеся на законном праве у ответчиков.

Указанные выводы сделаны в ситуации, когда был  очевиден правовой интерес Мэрии по возврату того имущества, которое должно было находиться в публичной собственности, но выбыло при отсутствии оснований к этому – земельных участков. Предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела о возмещении рыночной стоимости незаконно отчужденного имущества вовсе не означало намерение публичного собственника получить только компенсацию стоимости, не свидетельствовало об утрате правового интереса к возврату самих земельных участков. При этом требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости земельных участков были сделаны в ситуации, когда возврат имущества еще не был произведен и его фактическая возможность из возврата не являлась очевидной.

Поскольку в дальнейшем земельные участки возращены и, наряду с этим получены денежные средства в размере их рыночной стоимости, следует учесть общий правовой подход, изложенный в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Согласно указанным разъяснениям (абзацы 4, 5 пункта 16) принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59). При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

То обстоятельство, что удовлетворенный судом в рамках уголовного дела гражданский иск мэрии сам по себе не мог являться препятствием для удовлетворения виндикационного требования, поскольку к тому имелись в рассматриваемом случае правовые основания ввиду специфики спора о возврату имущества, выбывшего не просто в результате недействительной сделки, но в результате уголовного преступления, не свидетельствует тем не менее, что наряду с самой вещью, уже возвращенной в настоящее время, у потерпевшего должна дополнительно остаться и ранее полученная стоимость такой вещи. По этом следует исходить из самой сути приведенных выше разъяснений и учесть, что к удовлетворенным в рамках уголовного дела требованиям гражданского иска не могут быть применены положения статьи 325 АПК РФ, в связи с чем баланс в этой ситуации должен быть обеспечен путем применения иных норм закона, регулирующих подобные правоотношения.

Поскольку фактически сложившаяся ситуация привела к увеличению имущественной сферы Мэрии без соответствующих оснований, суд полагает возможным применение норм о неосновательном обогащении, являющих общим способом защиты гражданских прав. Неосновательное обогащение в данной ситуации возникло только после того, как были исполнены оба судебных акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения ФИО4 с обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕС» и ФИО7 находятся за пределами правоотношений, возникших между ФИО4 и мэрией города Новосибирска. ФИО7 осуществляла платежи с указанием, что производит их за ФИО4, в связи с чем принятие данных платежей не свидетельствует о неосновательном обогащении за счет ФИО7, которая вправе урегулировать вои отношения с ФИО4 в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске ООО «Лес» связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятия в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба третьего лица ФИО7 удовлетворению не подлежит, в части отказа в удовлетворении требований данного лица судом спор разрешен правильно, решение в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по двум апелляционным и кассационной жалобе подлежат взысканию с ответчика. Поскольку по уплате государственной пошлины по иску истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка, с ответчика, который освобожден от уплаты, государственная пошлина по иску взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 по делу № А45-19074/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Лес» удовлетворить. Взыскать с Мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лес» (ИНН 

<

***>)  20 149 527 руб. 57 коп. задолженности, 9 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шлосберг Mарии Владимировны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2