АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3730/18

23 мая 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.05.2019

Решение в полном объёме изготовлено 23.05.2019

Судья Арбитражного суда города Севастополя ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  от 11.09.2018

 индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316920400077126, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 

– Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург), 

ФИО3 (г. Севастополь), 

ФИО4 (г. Севастополь)

о взыскании 42 762,00 руб., 

при участии в судебном заседании 

представителя истца – ФИО5, по доверенности от 16.01.2019,

в отсутствие ответчика, третьих лиц, 

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 42 762,00 руб. задолженности, из которой 14 562,00, 00 руб. недоплаченного страхового возмещения, 28 200,00 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 10 000 руб. убытков на проведение независимой экспертизы, а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 82,60 руб.

Определением от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству суда.

По делу проведена судебная экспертиза на основании определения от 26.02.2019.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 29.04.2019.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года в г. Севастополе на ул. Истомина, около д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю ЗАЗ ЛАНОС государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 (второй участник ДТП), управлявшего автомобилем марки ФОРД ТРАНЗИТ ВАН государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № 0909052324, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № 0376076875.

ФИО4 по условиям договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2017 года № 213-92 от 24.04.2017 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования в полном объеме, на возмездных условия: цена цессии 19 300 рублей.

С учётом положений пункта 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения отражённые в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 2 суд пришёл к выводу, что истец приобрел право требования по договору ОСАГО возникшие по страховому случаю, указанному ДТП.

С соблюдением требований статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) истец 27.04.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев поступившее заявление и документы из ГИБДД, 18.05.2017 платёжным поручением № 321851 от 18.05.2017 выплачено страховое возмещение в размере 13 638 рублей.

ИП ФИО2 провел независимую техническую экспертизу № 317 от 01.06.2017, по результатам которой установлена сумма ущерба 28 200 рублей.

24.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения сумме 14 562 рубля, убытков в связи с проведением независимой технической экспертизы на сумму 10 000 рублей.

13.07.2017 страховая компания ответила отказом на претензию, в связи с чем истец и обратился в суд.

С учётом положений статьи 1, 10, 15 ГК РФ, в конституционно-правовом смысле, отражённом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», учитывая разъяснения, отражённые в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющие в деле доказательства, учитывая, что сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком более чем на 10% меньше, нежели чем сумма, установленная в результате проведённой истцом независимой оценки, судебной экспертизы, требования истца подлежат удовлетворению в части разницы между суммой выплаченной истцом по договору цессии и полученной по заявлению от ответчика (19 300 рублей – 13 638 рублей = 5 662 рубля). Требование выплаты страхового возмещения в остальной части направлено на получение необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о некорректности заключения, составленного ФИО8, судом отклоняются, поскольку иных повреждений, нежели чем указаны в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства № 111594 от 28.04.2017, проведённом ответчиком, в заключении не указано, о наличии таких повреждения истцом не заявлено. Таким образом, имеет место счётная ошибка на стороне истца. Некорректность расчёта страховой суммы при повреждениях, указанных в акте осмотра аналогичных тем, что указаны в заключении ФИО8, подтверждается заключением судебной экспертизы. Проведение независимой оценки по правилам иным нежели чем установлено Законом об ОСАГО не может само по себе являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства при наличии счётной ошибки.

В удовлетвори требований о взыскании неустойки по правилам статей 329, 330 ГК РФ, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО с учётом положений статьи 10 ГК РФ надлежит отказать, поскольку указанно требование связано с искусственным затягиванием момента обращения с иском в суд, что направлено на получение необоснованной выгоды. Отказ на претензию страховая компания напарила 13.07.2018. Истец обратился с иском 08.10.2018, то есть спустя более чем год. При этом суд учитывает отсутствие объективных обстоятельств, которые могли повлиять не невозможность обращения с настоящим иском в суд ранее.

С учётом положений 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в  пункте 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О), положениями пункта 100, 101 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, доказанность факта несения таких расходов, суд пришёл к выводу о их чрезмерности. Разумные пределы суд определил в 5000 рублей – на услуги представителя (вместо заявленных 25 000 рублей), 5 764 рубля – на проведение самостоятельной оценки (в размере стоимости судебной экспертизы; вместо заявленных 10 000 рублей), 5 764 рубля – на проведение судебной экспертизы, а также почтовый расходы 82 рубля 60 копеек, государственная пошлина в сумме  Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 по заявлению от 11.09.2018 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316920400077126, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5 662 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, а также взыскать судебные расходы в сумме 2 464 (Две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 18 копеек, из которых 264 рубля 81 копейка – расходы по оплате государственной пошлины, 2 199 рублей 36 копеек – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

ФИО1