ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-965/2024

г. Киров

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 по делу № А17-965/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо»

к обществу с ограниченной ответственностью «АметСтрой» 

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее-заявитель, ООО «Метапласт Экспо», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АметСтрой» (далее – должник, ответчик, Общество, ООО «АметСтрой») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 производство по делу по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АметСтрой» прекращено, заявление  о взыскании с ООО «АметСтрой» судебных расходов в сумме 2 902,51 руб. оставлено без удовлетворения.

ООО «Метапласт Экспо» » с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и пересмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, а также принять по делу новый судебный акт, которым изменить резолютивную часть в соответствии с ранее заявленными требования кредитора.

Как указывает заявитель, судом не применены специальные нормы закона о признании банкротом отсутствующего должника по упрощенной процедуре, при этом размер задолженности перед кредитором заявителем не имеет значения, а судом установлено, что от должника поступил отзыв о несогласии с требованиями кредитора, однако не указано, каким образом при отсутствии назначенного исполнительного органа, кто-либо мог представлять интересы на основании устава или доверенности, при получении доступа к делу такого отзыва не обнаружено. Подчеркивает, что в таком случае определение не отвечает нормам закона, препятствует заявителю в доступности к правосудию, невозможности взыскания проценты по судебному акту с уже виновных в этом контролирующих должника лиц. Обращает внимание, что установленный судом размер субсидиарной ответственности напрямую затрагивает имущественную сферу должника и непосредственным образом влияет на его права и обязанности, то есть имеет для него существенное значение, в свою очередь размер субсидиарной ответственности (как экстраординарного механизма возмещения кредиторам имущественных потерь в связи с банкротством должника) в основном определяется размером реестровой задолженности, однако кредитор избирает иной способ защиты нарушенного права к должнику в соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «АметСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2011, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

19.09.2012 между ООО «АметСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» (субподрядчик) подписан договор подряда № 64/2012, согласно которого субподрядчик обязуется в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием материалов субподрядчика строительно-монтажные работы на ОАО «Ащинский металлургический завод», а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их на условиях, определенных договором. 

Согласно 2.1 договора подряда стоимость работ определяется на основании согласованной сторонами проектно-сметной документации и составляет: по смете № М39087.25.00-КМЗ.ЛС - с учетом НДС 18 % - 4 845 661,74 рублей.

Актами о приемке выполненных работ № 106 от 12.11.2012, № 107 от 12.11.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 12.11.2012, № 8 от 12.11.2012 ООО «АметСтрой» приняло согласованные работы по договору подряда и оплатил 1 866 033,27 руб.

21.11.2014 в Арбитражный суд Ивановской области г. с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «АметСтрой» несостоятельным (банкротом) обратился ликвидатор Общества.

24.11.2014 между ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» (цедент) и ООО «Метапласт Экспо» (цессионарий) подписан договор цессии, согласно которого, цедент передает цессионарию права требования денежных средств с должника ООО «АметСтрой», возникшие согласно заключенного договора подряда № 64/2012 от 19.09.2012, а также право требования денежных средств на сумму задолженности в размере 87 484,32 руб. по фактически выполненным транспортным услугам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2015 ООО «АметСтрой» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, определением от 02.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 1 969 004,85 руб., в том числе 1 953 517,60 рублей основного долга, 3 815 рублей неустойки, 11 672,25 рублей процентов включено требование ООО «Метапласт Экспо».

16.05.2015 между ООО «Метапласт Экспо» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Метапласт Экспо»  уступает ФИО3 право кредитора по денежным обязательствам ООО «АметСтрой» в размере 1 969 004,85 руб., установленное определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 по делу №А17-7623/2015. 

31.05.2019 определением Арбитражного суда Ивановской области от заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «АметСтрой» с заменой кредитора - ООО «Метапласт Экспо» на ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «АметСтрой» с суммой требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника 1 969 004,85 руб., в том числе 1 953 517,60 руб. - основной долг, 3 815,00 руб. - неустойка, 11 672,25 руб. - проценты.

28.07.2019 долг перед ФИО3 погашен.

08.09.2021 определением Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-7623/2014 производство по делу о банкротстве ООО «Аметстрой» прекращено.

02.02.2022 между ФИО3 (цедент) и ООО «Метапласт Экспо» (цессионарий) подписан договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию все права требования с ООО «АметСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755 919,78 рублей за период с 12.01.2015 по 28.07.2019 от суммы установленного требования в деле о банкротстве должника ООО «АметСтрой» в размере 1 969 004,85 руб. на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2019 по делу №А17-7623/2014.

08.06.2022 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу  А76-3437/2022 с ООО «АметСтрой» в пользу ООО «Метапласт Экспо» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 919 руб. 78 коп., выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на наличие у ООО «АметСтрой» неоплаченной задолженности, ООО «Метапласт Экспо» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

По пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и(или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится, в том числе, при условии, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона.

Так, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, требование ООО «Метапласт Экспо» основано на наличии непогашенной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755 919 руб. 78 коп., взысканной судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3437/2022; доказательств существования на стороне должника задолженности по основному долгу в сумме, превышающей 300 тыс. руб., заявителем представлено не было.

Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде требования кредитора к должнику по основному денежному обязательству не имелось и, учитывая, что задолженность по неустойке и процентам не отнесена Законом к числу признаков банкротства, а иных требований кредиторов в Арбитражном суде Ивановской области к должнику не зарегистрировано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку размер требований кредитора составляет менее установленного Законом о банкротстве порогового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

Вопреки позиции заявителя, положения статей 3 и 4 Закона о банкротстве распространяются и на процедуры банкротства отсутствующих должников.

При этом, вопреки позиции кредитора, прекращение производства по настоящему делу о банкротстве должника не влечет его освобождения от исполнения принятого  в отношении него судебного акта, не препятствует его исполнению в принудительном порядке службой приставов.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции в рамках дела №А17-7623/2014 находится заявление ООО «Метапласт Экспо» о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения от 08.02.2019, в соответствии с которым заявитель просит увеличить размер присужденной субсидиарной ответственности на сумму 755 919,78 руб., установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу №А76-3437/2022.

Указание на отсутствие в материалах дела письменных возражений на заявление ООО «Метапласт Экспо» противоречат имеющимся в деле документам, данные возражения присутствуют в материалах дела (л.д. 24-25 том 1), их подписантом значится ФИО4, учредитель должника, который в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве имеет право на участие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе на представление правовой позиции по делу.

Поскольку требования заявителя заявлены к должнику необоснованно, правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов у арбитражного суда не имелось.

Наличие оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, заявителем жалобы таковых не раскрыто.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что позиция кредитора сводится к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены либо изменений, как того просит заявитель, не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 по делу № А17-965/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина