СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А67-1210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО3 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (№07АП-2940/2024) на решение от 12 марта 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1210/2022 (судья Ломиворотов Л. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) о признании недействительным решения,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 04.04.2024, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 25.12.2023, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - ООО «Сигма», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, инспекция) от 15.10.2021 № 13/3-27 в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2016, 2017 годы в размере13 227 351 руб. и соответствующих сумм пени.

            Решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки (ВНП)  в отношении ООО «Сигма» допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию неправомерного решения налоговым органом.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (правопреемник Инспекции, далее – Управление) в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что оспаривает решение Инспекции только по процессуальным основаниям, но поскольку они являются существенными, это влечет признание недействительным решения Инспекции; представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Сигма» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Сигма» отсутствовали реальные отношения с ООО «Строительные технологии», ООО «НТС», ООО «СМУ Стройтехмонтаж», ООО «ТК Компакт», ООО «Проминком», ООО «СибТехТорг», ООО «СК Агрострой», действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией установлено, что общество приобретало спорные ТМЦ «напрямую» у реальных поставщиков или заводов-изготовителей,  а документы оформлялись от ООО «СибТехТорг», ООО «СК Агрострой» (в данной части налоговым органом проведена реконструкция налоговых обязательств).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возраженийналогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 13/3-27в от15.10.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговогоправонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу надобавленную стоимость в общем размере 22 103 931 руб., а также сумму пени вразмере 10 893 198,57 руб.  

Решением Управления от 25.01.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Налоговым органом была проведена налоговая реконструкция, оспариваемое решение отменено в части доначисленного НДС в размере 8 876 580руб. (решение Управления от 16.11.2022).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговых вычетов

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Строительные технологии», ООО «НТС», ООО «Проминком», поскольку работы выполнены налогоплательщиком собственными силами.

Судом первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, верно установлено, что документы по взаимоотношениям ООО «Сигма» со спорными контрагентами составлены формально, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, работы выполнены самостоятельно ООО «Сигма».

В результате анализа документов, установлены также реальные поставщики части товара, поставка которого документально оформлена от ООО «ТК Компакт», ООО «Проминком», ООО «НТС», ООО «СМУ Стройтехмонтаж». 

В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения налоговой проверки инспекцией собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленными контрагентами, о том, что фактически работы выполнены собственными силами налогоплательщика, а спорные контрагенты умышленно включены в «цепочку» взаимодействия с целью неправомерного получения вычетов по НДС. 

При этом, как отмечено судом первой инстанции, доводы ООО «Сигма» не опровергают выводов налогового органа, сделанных на основании доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и намерении получить необоснованную налоговую выгоду. 

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции общество представило документы, просило провести реконструкцию налоговых обязательств. 

Право на проведение налоговой реконструкции непосредственно связано с действиями налогоплательщика по выведению фактически совершенных хозяйственных операции из «теневого» оборота, о которых он, как участник фиктивного документооборота, должен обладать информацией.

Налоговым органом исследованы представленные обществом документы,  проведена налоговая реконструкция, оспариваемое решение отменено в части доначисленного НДС в размере 8 876 580 руб. (решение Управления от 16.11.2022).

Иные лица, осуществившие фактическое исполнение по сделкам, налогоплательщиком не раскрыты, налоговым органом и судом не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов общества  о проведении налоговой реконструкции в части товара и контрагентов не имеется, что подробно исследовано и проанализировано в решении суда первой инстанции, с учетом положений пункта 5 Обзора практики, утв. Президиумом ВС РФ от 13.12.2023.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действия налогоплательщика по повторному представлению документов, не соответствующих реальной хозяйственной ситуации, свидетельствует о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом на реконструкцию налоговых обязательств и намеренном введении суд в заблуждение.

В результате суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества по существу спора.

Поскольку в апелляционной жалобе доводы по существу требований (относительно взаимоотношений общества с контрагентами) не приведено и представителем общества в апелляционном суде уточнено, что налогоплательщик не согласен с выводами суда относительно доводов общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных при проверке, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы.

ООО «Сигма» в приложении № 1 к апелляционной жалобе указаны все мероприятия по истребованию документов в рамках статьи 93.1 НК РФ, проведенные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявитель указывает, что из 395 требований ООО «Сигма» вручено только 153.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу опровергает данное обстоятельство, указывая, что ООО «Сигма» не учитывает тот факт, что по 67 требованиям ответы в налоговый орган не поступали, на что также указано в приложении № 1 к акту налоговой проверки и п. 1.6 дополнения к акту налоговой проверки.

Также в приложении № 2 к апелляционной жалобе ООО «Сигма» указывает, что из 195 повесток (поручений о допросе), направленных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 90 НК РФ, обществу вручено только 53.

Однако обществом не принято во внимание, что по 133 повесткам свидетели на допрос не явились, на что также указано в приложении №1 к акту налоговой проверки и п. 1.6 дополнения к акту налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Указанной нормой установлена обязанность налогового органа представить налогоплательщику с актом налоговой проверки только документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

То обстоятельство, что в приложении №1 к акту налоговой проверки и п. 1.6. дополнений к акту указано на получение налоговым органом документов, которые не были вручены налогоплательщику не свидетельствует о нарушении процедуры оспариваемого решения, поскольку данные документы и протоколы допросов не были положены в основу выводов по оспариваемому решению.

 С актом выездной налоговой проверки налогоплательщику было вручено 73 приложения на 4142 листах, с дополнением к акту проверки было вручено два приложения на 64 листах, с решением было вручено 2 приложения на 15 листах.

Как правильно указывает налоговый орган, данные документы подтверждают выводы, сделанные в оспариваемом решении о том, что общество  не приобретало ТМЦ у спорных контрагентов; большая часть ТМЦ приобреталась «напрямую» у реальных поставщиков или заводов-изготовителей, а документы оформлялись от «технических» организаций, а также о том, что спорные работы, переданные  ООО «Сигма» субподрядчикам ООО «Строительные технологии», ООО «НТС», ООО «Проминком», фактически  ими не выполнялись, они  выполнены силами самого общества.

В отношении ООО «СибТехТорг», ООО «СК Агрострой» в рамках выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики товара и проведена налоговая реконструкция в полном объеме. За счет ООО «СибТехТорг» общество необоснованно заявило вычет в размере 41 882 руб., за счет ООО «СК Агрострой» -  в размере 2 029 942 руб. (подтверждающие документы вручены в качестве приложений к акту проверки).

В отношении части товара на общую сумму 8 876 580 руб. в ходе судебного разбирательства проведена налоговая реконструкция (Приложение № 1, 2, 3, 4 к Решению № 39-15/17413 от 16.11.2022г. о частичной отмене решения ИФНС России по г. Томску № 13/3-27в от 15.10.2021г.), так как установлены реальные поставщики товара, поставка которого документально оформлена от ООО «ТК Компакт», ООО «Проминком», ООО «НТС», ООО «СМУ Стройтехмонтаж» (все подтверждающие документы вручены в качестве приложений к акту проверки).

Относительно документов, поименованных в приложении № 5 к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В пунктах 1-41, 64 отражены документы по организациям, участвующим в цепочках до формирования налоговых разрывов от спорных контрагентов ООО «Сигма».

Организациями ООО «ТК Лидер», ООО «Элара», ООО «Аурис», ООО «ТД Орион»,   ООО   «Магнум»,   ООО   «Трансавтопром»,   ООО   «Стройальянс»,   ООО «Комплектавто», ООО «Квадрат», ООО «Найс», ООО «Азимут», ООО «Крепость», ООО «Агат», ООО «Авангард», ООО «Трансавтоснаб», ООО «Альбатрос», ООО «Победастрой», ООО «Строймастер» декларации по НДС за указанные в приложении №5 периоды не представлялись или представлялись с нулевыми показателями, соответственно источник для предоставления налогового вычета по цепочкам данных организаций в бюджете сформирован не был.

На данные обстоятельства указано в оспариваемом решении, а также 10.10.2023 ООО «Сигма» были вручены реестры представленных данными организациями деклараций и декларации по НДС в подтверждение довода об отсутствии сформированного источника для налогового вычета.

Непредставление обществу книг покупок, книг продаж и выписок по расчетным счетам организаций, указанных в пунктах 1-41, 64 приложения №5 к апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения, поскольку налогоплательщику представлены все материалы, на основании которых Инспекцией сделаны выводы о отсутствии хозяйственных операций ООО «Сигма» со спорными контрагентами.

В пунктах 42-53 приложения №5 к апелляционной жалобе отражены документы по организациям, отраженным в книге покупок спорного контрагента ООО «Сибтехторг». В отношении взаимодействия ООО «Сигма» с данным контрагентом был установлен реальный поставщик товара ООО «Промресурс» и произведена реконструкция налоговых обязательств ООО «Сигма».

В отношении ООО «Багира» и ООО «Регион-Сиб» (пункты 54-63 приложения №5 к апелляционной жалобе) установлено, что в адрес данных организаций осуществлялось перечисление денежных средств с расчетного счета спорного контрагента ООО «Строительные Технологии» с назначением платежа «За материалы». Выписка по расчетному счету ООО «Строительные Технологии» вручена заявителю (приложение №70 к акту проверки).

При этом предметом оспаривания налоговой проверки являлись отношения между ООО «Сигма» и ООО «Строительные Технологии» по выполнению строительных работ. По всем объектам ООО «Сигма» представлены накладные на отпуск материалов на сторону, следовательно, как правильно указывает налоговый орган,  перечисление денежных средств в адрес ООО «Багира» и ООО «Регион-Сиб» не связано с выполнением работ для ООО «Сигма».

Из анализа расчетного счета спорного контрагента ООО «СМУ Стройтехмонтаж» установлено перечисление денежных средств: в адрес ООО «ТД Норд групп» за дизельное топливо, ООО «СК Энке» за оконные блоки и транспортные услуги, ООО «Сила Тайги» за строительные товары (пункты 68-82 приложения №5 к апелляционной жалобе).

Выписка по расчетным счетам ООО «СМУ Стройтехмонтаж» предоставлена ООО «Сигма» как приложение № 64 к акту проверки.

Дизельное топливо, оконные блоки и транспортные услуги не являлись предметом сделки согласно документам, представленным ООО «Сигма» по взаимодействию с ООО «СМУ Стройтехмонтаж».

Кроме того в адрес данных организаций направлялись требования №2352 от 06.02.2020 (ООО «ТД Нордгрупп»), № 3849 от 19.03.2020, №9699 от 07.07.2020, № 1556 от 06.02.2020 (ООО «СК Энке») о представлении документов по взаимодействию с ООО «СМУ Стройтехмонтаж». Документы не представлены, взаимодействие с ООО «СМУ Стройтехмонтаж» не подтверждено (приложение №1 к акту проверки).

Из назначения платежа в адрес ООО «Сила Тайги» невозможно установить, за какие товары произведено перечисление денежных средств. В связи с данным фактом в адрес ООО «Сила Тайги» направлено требование № 2333 от 06.02.2020 о представлении документов по взаимодействию с ООО «СМУ Стройтехмонтаж». Документы не представлены, взаимодействие с ООО «СМУ Стройтехмонтаж» не подтверждено (приложение №1 к акту проверки).

Непредставление книг покупок и книг продаж, выписок по расчетным счетам ООО «ТД Нордгрупп», ООО «СК Энке», ООО «Сила Тайги» не свидетельствует о нарушении процедуры оспариваемого решения, так как к акту проверки представлены доказательства, на основании которых Инспекцией сделаны выводы о нереальности поставки товара от ООО «СМУ Стройтехмонтаж».

Повестки в адрес лиц, указанных в пунктах 88-93 приложения №5 к апелляционной жалобе не могут быть предоставлены ООО «Сигма», поскольку, как поясняет Управление, данные лица в налоговый орган не вызывались, что следует из мероприятий, указанных в приложении №1 к акту налоговой проверки и п. 1.6. дополнений к акту налоговой проверки.

Из пояснений Управления следует, что налоговые декларации по налогу на имущество и транспортному налогу, а также бухгалтерская отчетность спорных контрагентов, перечисленных в пунктах 94-129 приложения №5 к апелляционной жалобе ООО «Сигма» не предоставлялись, поскольку в приложениях №49, №50, №51 к акту налоговой проверки содержатся ответы из УМВД России по Томской области №20/6702 от 20.08.2020, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.08.2020, Инспекции государственного технического надзора Томской области № 81-3226 от 06.08.2020, в которых содержится информация об отсутствии у спорных контрагентов автомототранспортных средств, самоходной техники, объектов недвижимости.

Из изложенного следует, что обществу были вручены те документы, на основании которых в ходе проверки сделаны соответствующие выводы о нарушении обществом налогового законодательства, получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влияющих на законность оспариваемого ненормативного правового акта, влекущих признание его недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено. 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                                П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 12 марта 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1210/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма»  – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   ФИО3