АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года

Дело №

А56-121221/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу №А56-121221/2018/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 16.10.2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением от 13.11.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

В рамках дела о банкротстве 25.11.2019 финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительным, заключенного 24.03.2018 между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0956001:900, общей площадью 4785 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для объектов жилой застройки, по документу: для жилищного строительства), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Коккорево (далее – земельный участок), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанный земельный участок с одновременным лишением на него права                     ФИО4 

           В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что земельный участок с кадастровой стоимостью 12 186 533,00 руб. был отчужден по цене 7 520 000,00 руб., при этом на дату совершения сделки должник был неплатежеспособен. 

Определением от 23.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание отчеты оценщиков, представленные сторонами, признал установленную договором цену за земельный участок рыночной, вследствие чего не установил оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Проверив наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд счел недоказанными наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленности ответчика о наличии у должника указанных признаков, а поскольку цена сделки является рыночной – недоказанным также является причинение имущественного вреда правам кредиторов должника. Тогда как неоплата стоимости земельного участка является основанием для ее взыскания, а не для признания сделки недействительной. 

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 23.12.2020 обратились финансовый управляющий ФИО6 и                    ООО «Управление строительными проектами» (далее – ООО «УСП», которые просили его отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, настаивая на том, что цена сделки является заниженной.

 При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «УСП» о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка на дату заключения договора купли-продажи – 24.03.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и обсуждения вопроса о стоимости спорного участка, а также возможности проведения судебной экспертизы было установлено, что участок подключен к электричеству, однако для определения периода времени, в которое такое подключение было осуществлено (до спорной сделки или после),                    поскольку данное обстоятельство безусловно влияет на стоимость участка, финансовым управляющим представлены, а судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства – сведения о подключении спорного участка (ответ и документы из ПАО «Россети Ленэнерго», т.2, л.д. 78-79). 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» ФИО7. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость спорного земельного участка на дату заключения договора купли-продажи – 24.03.2018. Производство по обособленному спору приостановлено. 

В материалы дела 13.09.2021 поступило заключение эксперта                       ООО «Центр Судебных Экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» № 169-07/2021-СЭ от 31.08.2021. 

Определением от 24.09.2021 (протокольное) апелляционный суд возобновил производство по обособленному спору. 

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести объект недвижимости ФИО4 ссылался на то, что в начале весны 2018 года им продано транспортное средство БЕНТЛИ CONTINENTAL GT, стоимость которого сопоставима со стоимостью спорного объекта недвижимости. 

ООО «УСП» заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – документов по сделке купли-продажи БЕНТЛИ CONTINENTAL GT, который, согласно отчету Авто.ру, был зарегистрирован на нового владельца в Балашихе, Московская область. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 указанное ходатайство удовлетворено. Определением апелляционного суда от 15.02.2022 направлен повторный запрос в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Также сторонам сделки предложено представить имеющиеся у них документы в отношении указанной сделки – оригиналы агентского договора №10-А1-04 от 10.04.2018, акта приема-передачи транспортного средства, отчета о совершении сделки, доверенности 78 АБ 4509676 от 02.04.2018, доказательств уплаты агентом денежных средств. 

В материалы дела поступили документы, запрошенные в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки – восстановлены права ФИО2 на спорный земельный участок с одновременным лишением ФИО4 права собственности на указанный земельный участок.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2022 по обособленному спору № А56-121221/2018/сд.3 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.12.2020. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о совершении спорной сделки в условиях имущественного кризиса должника, а также при осведомленности об этом ответчика.

Кассационная жалоба ответчика, кроме того, содержит довод о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции относительно невозможности исполнить обязательства по договору ответчиком. ФИО4 ссылается на передачу дорогостоящего транспортного средства должнику в счет погашения задолженность, обосновывает свою финансовую состоятельность хорошей кредитной историей, материальной помощью родителей и остатком денежных средств на банковской карте в 2018 году. 

От общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» и финансового управляющего должника в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых названные лица просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 24.03.2018 между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее – договор), согласно которому продавец передал и продал, а покупатель купил                 и принял принадлежащий продавцу земельный участок общей площадью               4785 кв. м с кадастровым номером 47:07:0956001:900, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Коккорево, на землях населенных пунктов; разрешенное использование: для объектов жилой застройки, по документу – для жилищного строительства. 

Согласно пункту 3 договора стороны оценили земельный участок в сумме 7 520 000 руб., которая должна была быть уплачена покупателем продавцу в течение трех банковских дней после регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке. 

Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 01.04.2018. 

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном предоставлении и его заключение нарушило имущественные права кредиторов, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Определением от 17.11.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, оспариваемый договор заключен более чем за 7 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в пределах периода подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017 по делу № 2-3515/17, согласно которому с должника в пользу                 ООО «Управление строительными проектами» взыскана вексельная задолженность в размере 14 200 000 руб., проценты по вексельным обязательствам в размере 1 236 606,72 руб. и пени за просрочку платежа вексельной суммы в размере 1 236 606,72 руб. 

Суд первой инстанции, посчитав рыночную стоимость земельного участка эквивалентной его договорной стоимости, а также не установив наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, приняв во внимание отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника указанных признаков, не усмотрел оснований для признания договора недействительным по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Ввиду отсутствия доказательств реального соотношения активов и пассивов должника в период заключения договора купли-продажи, суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, поскольку констатация неисполнения обязательств перед иными кредиторами не может лечь в основу признания должника неплатежеспособным, а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции с названными выводами не согласился, обжалуемое определение отменил, принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил заявление финансового управляющего. 

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в силу следующего.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, даже если принять указанные выводы суда первой инстанции верными, то следует учитывать, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. 

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда об отсутствии признаков неплатежеспособности, поскольку указанная выше задолженность не погашена должником; именно задолженность перед ООО «Управление строительными проектами» послужила основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а все действия должника в совокупности в период рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и после вынесения указанного решения свидетельствуют о намерении вывести из состава конкурсной массы ликвидное имущество должника. 

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела подтверждают выводы суда апелляционной инстанции.

При этом статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, установлено в качестве квалифицирующего признака неплатежеспособности должника. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере, достаточном для исполнения имевшейся обязанности по оплате кредиторской задолженности, так и об исполнении должником названной обязанности после ее совершения. 

В этой связи представляются убедительными доводы финансового управляющего о том, что ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки (24.03-01.04.2018) имел признаки неплатежеспособности. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывал, что причинение вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что произошло выбытие ликвидного имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, и как следствие к утрате возможности кредиторов, получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. 

В апелляционном суде финансовый управляющий также настаивал на том, что сделка является мнимой, совершенной заинтересованными – фактически аффилированными лицами, так как после отчуждения спорного участка ответчику именно должник продолжил оформление подключения участка к электрическим сетям, подписывал договоры, акты приемки и подключения, то есть продолжал фактически им пользоваться. В совокупности с отсутствием доказательств оплаты за участок данное обстоятельство свидетельствует о сговоре должника и ответчика при совершении сделки, направленной исключительно на смену титульного собственника в целях исключения возможности обратить взыскание на этот участок в пользу кредиторов. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 23.12.2010          № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции оценивал действительность договора также и по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора стоимость земельного участка согласована сторонами в размере 7 520 000 руб. 

Финансовый управляющий, заявляя о неравноценности встречного предоставления, ссылался на кадастровую стоимость земельного участка, которая составляла 12 186 533,00 руб., а также на заключение специалиста                  № 105-7/20 от 09.06.2020, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» по заказу кредитора ООО «УСП»,      согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила        12 600 000,00 руб. 

Должник, возражая против довода о неравноценности встречного предоставления, представил в материалы дела заключение от 30.09.2020         № 623/20, согласно которому экспертное заключение № 105-7/20 имеет существенные нарушения, вследствие чего среднерыночная стоимость спорного земельного участка определена некорректно. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 629/2020, который составлен профессиональным оценщиком ФИО8, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 24.03.2018 составляет 7 480 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела отчеты оценщиков и заключение от 30.09.2020 № 623/20, пришел к выводу о соответствии цены сделки рыночным условиям, в связи с чем отказал в признании сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Управление строительными проектами» проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка на дату заключения оспариваемого договора – 24.03.2018, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» ФИО7 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» № 169-07/2021-СЭ от 31.08.2021, стоимость земельного участка на дату оценки составляет 6 148 910 руб. 

В этой связи по совокупности доказательств, с учетом результатов судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что цена сделки соответствует ее рыночным условиям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента или вообще об его отсутствии, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. 

Как предусмотрено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

В качестве доказательства оплаты стоимости земельного участка ФИО4 в материалы дела представлена копия расписки от 03.04.2018, согласно которой он передал должнику денежные средства в размере                             7 520 000 руб. (л.д. 126). 

Финансовый управляющий и ООО «Управление строительными проектами» поставили под сомнение наличие у ФИО4 финансовой возможности оплатить стоимость земельного участка наличными денежными средствами. 

ФИО4 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия у него такой возможности ссылался на продажу им в том же, 2018 году, автомобиля БЕНТЛИ CONTINENTAL GT, 2011 года выпуска. 

Определением апелляционного суда от 14.12.2021 из РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» истребованы документы в отношении указанной сделки – оригиналы агентского договора от 10.04.2018 № 10-А1-04, акта приема-передачи транспортного средства, отчета о совершении сделки, доверенности 78 АБ 4509676 от 02.04.2018, доказательств уплаты агентом денежных средств. 

Согласно представленным документам, ФИО4 продал на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.09.2018 ФИО9 (покупатель) БЕНТЛИ CONTINENTAL GT, 2011 года выпуска, по цене                               4 000 000 руб. 

Исходя из условий договора, он имеет одновременно силу расписки, в которой ФИО4 подтверждает получение им указанных денежных средств. 

Между тем, исходя из условий оспариваемого договора и расписки о получении должником денежных средств, ФИО4 передал должнику денежные средства в размере 7 520 000 руб. весной 2018 года – 03.04.2018, тогда как от ФИО9 за проданный автомобиль он получил 4 000 000 руб. осенью 2018 года – 05.09.2018. Таким образом, условия указанной сделки и обстоятельства получения ФИО4 денежных средств от продажи                       БЕНТЛИ CONTINENTAL GT не могут подтверждать наличие у него финансовой возможности оплатить стоимость земельного участка и ставят под сомнение реальность расписки от 03.04.2018. 

Иные доказательства наличия у ФИО4 в предшествующий период доходов и/или денежных средств в размере, сопоставимом со стоимостью земельного участка, в материалы дела не представлены. 

В этой связи апелляционный суд, оценив представленные ответчиком документы, пришел к правильному выводу, что ФИО4 не представлено доказательств полной либо частичной оплаты приобретенного на основании оспариваемого договора земельного участка в размере 7 520 000 руб., как и не представлено доказательств финансовой возможности ответчика оплатить указанную сумму за приобретенный у должника земельный участок. 

Также отсутствуют доказательства расходования должником указанной суммы, оплаты им долгов и/или внесения их на расчетный счет. 

Таким образом, в материалы обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО4 своей обязанности по договору, что свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что после отчуждения спорного участка ответчику именно должник продолжил оформление подключения участка к электрическим сетям, подписывал договоры, акты приемки и подключения, то есть продолжал фактически им пользоваться. 

Поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор без какого либо встречного предоставления, что является основанием для признания его недействительным. 

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. 

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными и признаются злоупотреблением правом. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении правом, которое имело место с обеих сторон сделки, которые, знали о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходит уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части; оплата по договору произведена не будет в силу отсутствия у покупателя финансовой возможности оплатить цену сделки. 

С учетом установленного Арбитражный суд Северо-Западного округа соглашается с вышеизложенными выводами, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а выводы суда апелляционной инстанции мотивированными.

Фактически злонамеренные действия должника и покупателя были направлены на превентивный вывод актива должника с целью необращения на него взыскания и недопущения удовлетворения за счет спорного имущества требований кредиторов. 

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, хорошая кредитная история, материальная помощь родителей и остаток денежных средств на банковской карте ответчика в 2018 году не свидетельствуют о финансовой возможности совершения оспариваемой сделки с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, названные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на материалах дела.

Обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы,                    не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и имеющимся доказательствам.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу №А56-121221/2018/сд.3 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1