198/2017-133583(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30567/2017

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 года

15АП-21327/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования Туапсинский район  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 09 ноября 2017 года по делу № А32-30567/2017 (судья Кондратов К.Н.)  по иску администрации муниципального образования Туапсинский район  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт  «Роспроектизыскания»  

о понуждении исполнить обязательство, о взыскании неустойки, штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Туапсинского района (далее –  истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский  институт «Роспроектизыскания» (далее – ответчик, общество) об обязании  последнего разработать проектно-сметной документации по объекту «Блочно- модульная котельная ппо пер. Горный, 3, в селе Кроянское Туапсинского района  Краснодарского края» в течение тридцати дней со дня вступления решения в  законную силу, представить откорректированную проектную документацию,  обеспечить сопровождение проекта до получения положительного заключения  государственной экспертизы и оплатить результат работ государственной  экспертизы, о взыскании неустойки в размере 1 806 940 руб., взыскании штрафа в  размере 71 704 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 

– Направленное ответчиком письмо от 29 января 2014 года № 35 не может  рассматриваться как уведомление истца о приостановлении работ по  муниципальному контракту, совершенное в надлежащей форме.  

– Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что  муниципальный контракт является расторгнутым на основании письма ответчика  от 26 января 2016 года бг. № 15, поскольку ответчик при сложившихся  обстоятельствах не был наделен правом на отказ от исполнения муниципального  контракта. Пункт 11 технического задания, являющегося приложением к  вышеуказанному контракту, а также пункт 4.2.4 контракта возлагают на  исполнителя обязанность обеспечить сопровождение проектного материала при  прохождении экспертизы до получения положительного заключения  государственной экспертизы. Истец не выражал согласия в письменном виде на  расторжение указанного контракта, в адрес ответчика истцом было направлено  письмо от 04 марта 2016 года № 413/16-03.4-03 с просьбой представить  откорректированную проектную документацию по вышеуказанному объекту для  дальнейшей работы, за исключением раздела по электроснабжению. Кроме того,  ответчик получил необходимые технические условия по БМК Кроянское по  электронной почте, о чем свидетельствует скриншот, выполненный 14 февраля  2017 года.  

– Суд первой инстанции неверно применил последствия истечения срока  исковой давности. Обязательства по спорному контракту продолжали действовать,  поскольку производились на условиях, согласованных сторонами в указанном  контракте, стороны выразили волю на продолжение договорных отношений по  нему и на обозначенных в нем условиях посредством совершения фактических  действий. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом от 29  января 2014 года № 35, в котором ответчик указывает, что сметная документация  будет передана до 31 января 2014 года, то есть за пределами срока действия  контракта.  

На основании изложенного администрация просит решение арбитражного  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрение апелляционной жалобы слушанием откладывалось.  

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации .  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между  администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам проведения  открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт  на разработку проектно-сметной документации по объекту «Блочно-модульная  

котельная по пер. Горный, 3 в селе Кроянское Туапсинского района  Краснодарского края» № 276-2 0118300003213000269-0095608-03 (т. 1, л.д. 36 –  46).  

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязанность по  разработке проектно-сметной документации по вышеуказанному объекту в  соответствии с утвержденном заказчиком и переданному исполнителю заданием на  проектирование, а заказчик – принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ - со  дня заключения контракта в течение 45 календарных дней (т. 1, л.д. 37).  

Техническим заданием на проектирование (приложение № 1) к контракту на  ответчика возложена обязанность разработать проектную и рабочую  документацию по первому этапу со сроком исполнения в течение 45 календарных  дней с даты подписания муниципального контракта от 31 октября 2013 года;  обеспечить сопровождение проектно-сметной документации при прохождении  экспертизы до получения положительного заключения государственной  экспертизы по второму этапу.  

Стоимость выполняемых работ составила 1 434 080 руб. 72 коп. (пункты 2.1,  2.2 контракта, т. 1, л.д. 36 – 37).  

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил исполнителю  денежные средства в размере 1 290 672 руб. 65 коп. (90% суммы контракта), что  подтверждается платежным поручением № 359 от 20 марта 2014 года (т. 1, л.д. 66).  

По первому этапу на основании пункта 3.2 контракта сторонами был  подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02 января 2014 года (т. 1,  л.д. 63).  

По результатам государственной экспертизы проектной документации  выявлены недостатки последней, в связи с чем выдано отрицательное заключение  от 27 февраля 2015 года № 23-5-5-0087-15 (т.1, л.д. 86 – 118).  

Полагая при изложенных обстоятельствах обязательство нарушенным, истец  направил ответчику претензию от 19 июня 2017 года № 02.6-5/40 с требованием  незамедлительно выполнить все возложенные обязательства по обеспечению  прохождения государственной экспертизы проектно - сметной документации,  оплаты результата работ по государственной экспертизе и впоследствии получения  положительного заключения о соответствии проекта установленным требованиям,  которая осталась без ответа.  

Неисполнение ответчиком указанного требования и послужило основанием  для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

В порядке возражений против исковых требований ответчик сослался на то,  что истец не предоставил необходимые для производства работ исходные данные,  что повлекло невозможность завершения этапов работ в установленные  календарным планы муниципального контракта сроки.  

Письмом от 14 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 73) общество уведомило  администрацию об отсутствии в его распоряжении следующих документов,  необходимых для выполнения проектных работ:  

– градостроительный план земельного участка; – технические условия на присоединение к сетям электроснабжения; 

– письмо с указанием затрат на технический надзор, авторский надзор,  затрат на страхование строительных рисков для включения в сводный сметный  расчет;  

– письмо с указанием дальности вывоза грунта и строительного мусора с  участка строительства;  

– заключение Министерства культуры Краснодарского края о наличии  (отсутствии) памятников культуры в зоне проведения работ;  

– заключение департамента по недропользованию о наличии месторождений  полезных ископаемых под земельными участками объекта проектирования и  будущего строительства.  

В письме ответчик обратил внимание истца на некорректно указанный срок  подключения котельной к сети газораспределения (декабрь 2013 года), поскольку  срок не может быть установлен ранее марта – апреля 2014 года с учетом всех  необходимых к совершению мероприятий.  

Ответом на указанное письмо от 05 декабря 2013 года № 507/03,4 (т.1,  л.д. 74) администрация предоставила информацию о порядке вывоза строительного  мусора и материалов, направила технические условия на присоединение к сетям  электроснабжения и договор на технологическое присоединение к электрическим  сетям, кадастровый паспорт и правоустанавливающий документ на земельный  участок под блочную котельную, а также сообщила, что градостроительный план  находится на утверждении и будет предоставлен ответчику позже.  

В досудебной претензии от 14 января 2014 года № 60/14-03.4-03  администрация указала на неисполнение ответчиком обязанности по  предоставлению проектной документации, подтвердила, что в связи с истечением  срока действия контракта обязательства сторон прекращены (т. 1, л.д. 75 – 76).  

В ответе на данную претензию от 29 января 2014 года № 35 общество  возражало против замечаний администрации со ссылкой на неисполнение  последней обязанности передать необходимую для производства работ  документацию (т. 1, л.д. 77).  

В письме от 11 марта 2014 года № 761/14-03.4-03 истец изложил просьбу  представить список документов, необходимых для сдачи проектно-сметной  документации на прохождение государственной экспертизы (т. 1, л.д.78).  

В ответе от 10 сентября 2014 года № 284 общество перечислило подлежащие  передаче документы (т. 1, л.д. 79 – 80).  

Из последующей деловой переписки сторон (т. 1, л.д. 81 – 85) усматривается,  что администрация передавала обществу необходимые документы и сведения в  течение периода с 10 октября 2014 года по 28 января 2015 года, затем 04 марта и 21  апреля 2016 года обратилась к последнему с просьбой представить  откорректированную проектную документацию.  

Между тем, 26 января 2016 года ответчик уведомил истца об отказе от  муниципального контракта в связи с непредставлением необходимых для  выполнения проектных работ исходных данных (т. 1, л.д. 135).  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком  также заявлено об истечении срока исковой давности по исковым требованиям.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правильно исходил из доказанности факта принятия ответчиком всех зависящих от  него как от подрядчика мер, направленных на получение необходимых  согласований и документации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что  представленная в материалы дела деловая переписка сторон подтверждает  невозможность исполнения обязательства, в связи с чем и с учетом заявления  ответчика об отказе от договора посчитал спорный контракт расторгнутым, а  

требования истца – не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия договорных  отношений между сторонами.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование норм о  договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм  о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а также норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации на  заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  возложена обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также  иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  В свою очередь, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании  и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и  вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации проектная документация объектов капитального строительства  подлежит государственной экспертизе. Экспертиза проектной документации  проводится в форме государственной или негосударственной экспертиз.  

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной  документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной  охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной,  ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных  изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий  требованиям технических регламентов.  

Порядок организации и проведения негосударственной экспертизы  проектной документации, требования к составу, содержанию и порядку  оформления заключения экспертизы определены в Положении № 272, Положении   № 145, Требованиях № 887/пр.  

Из содержания спорного договора в совокупности с обязательными  требованиями законодательства вытекает, что соответствие выполненных работ  условию о качестве определяется не только на стадии приемки результата  выполненных работ, но и при прохождении государственной экспертизы  проектной документации. Таким образом, исходя из характера и смысла договора,  норм законодательства, условие о качестве выполненных проектно-изыскательских  

работ должно считаться соблюденным при отсутствии замечаний к ним при  приемке и при получении положительного заключения государственной  экспертизы.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2.3 все работы по устранению  недоработок проектно-сметной документации, а также по устранению замечаний  заказчика по разработанной документации выполняются исполнителем за свой счет  (т. 1, л.д. 37).  

Пунктами 4.2.4., 4.2.6 контракта установлена обязанность исполнителя  обеспечить сопровождение проектно-сметной документации при прохождении  экспертизы до получения положительного заключения государственной  экспертизы, а также обязанность своевременно и безвозмездно устранить  недостатки, выявленные при приемке работ и прохождении государственной  экспертизы (т.1, л.д. 38).  

По результатам государственной экспертизы проектной документации  выявлены недостатки последней, в связи с чем выдано отрицательное заключение  от 27 февраля 2015 года № 23-5-5-0087-15 (т.1, л.д. 86 – 118). При проведении  государственной экспертизы эксперты пришли к выводу, что сметная  документация выполнена с нарушениями действующих нормативов в области  сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость не  является достоверной.  

Из содержания отрицательного экспертного заключения видно, что при  создании проектной документации допущены недостатки в части перечня  мероприятий по охране окружающей среды (т. 1, л.д. 113 – 115), а также системы  электроснабжения (т. 1, л.д. 110), то есть, тех областей, документы по которым не  были представлены истцом.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного  в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Из буквального толкования приведенных норм следует, что до наступления  поименованных обстоятельств подрядчик при необходимой разумности и  осмотрительности не должен продолжать работу.  

Как следует из акта сдачи работ и деловой переписки сторон, а также  содержания экспертного заключения (т. 1, л.д. 87), проектная документация  передана на государственную экспертизу 17 декабря 2014 года с письмом   № 4705/14-03.4-03, то есть, до момента получения подрядчиком необходимых для  выполнения работ документов и сведений.  

Тем не менее, исполнение обязанности подрядчика внести соответствующие  исправления в проектную документацию при отсутствии сведений, необходимых  для внесения исправлений, напрямую зависит от передачи заказчиком таких  сведений и документов. Заказчик как лицо, заинтересованное в получении  положительного результата работ, должно содействовать подрядчику в исполнении  обязательств надлежащим образом. Таким образом, последняя является встречной  обязанностью (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом администрация не должна ставить контрагента в заведомо  невыгодное положение.  

Во исполнение указанной обязанности подрядчик направлял письма с  требованием передать необходимую документацию. Принудительных механизмов  истребования таких документов подрядчиком законодательство не  предусматривает; иное противоречило бы самой сущности гражданско-правового  регулирования (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

С учетом специфики возникшего правоотношения обязанность доказать  факт передачи спорных документов лежит на администрации как на заказчике.  

В нарушение указанной обязанности истец не представил доказательств  передачи ответчику документов, необходимых для дальнейшего производства  работ с учетом неоднократной подачи документов для прохождения  государственной экспертизы.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком  приняты все зависящих от него как от подрядчика меры, направленные на  получение необходимых согласований и документации в разумные сроки с учетом  сроков выполнения работ, оговоренных контрактом (п.3.1).  

Пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет  подрядчика правом отказаться от исполнения договора подряда и потребовать  возмещения причиненных его прекращением убытков в случае, если заказчик,  несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны  подрядчика о препятствиях к производству работ, в разумный срок не заменит  непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую  документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит  указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер  для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.  

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда  срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство  должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором  

требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или  не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Поскольку факт устранения истцом зависящих от него как от  осмотрительного и добросовестного заказчика препятствий для производства работ  в разумный срок не доказан в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о том, что в  имеющихся условиях ответчик не был управомочен на отказ от договора,  противоречит материалам дела и положениям статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах требование о понуждении к исполнению  обязательства в натуре не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в настоящее время  невозможно выполнить работы , определенные контрактом в соответствии с тем  техническим заданием, которое соответствовало Постановлению Правительства  РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации» (п.4.2.3  Контакта) на момент заключения Контракта.  

Так, на момент рассмотрения дела СП 89.13330.2012 (п.6 разд.9 Тех.задания)  утратил силу с 17.06.2017; СП 62.13330.2011 (п.6 разд.9 Тех.задания) изменен  Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 878/пр.  

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению  обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав  обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство,  возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.  

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут  быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие  договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре  может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения  судебного акта, которая в настоящее время отсутствует.  

Апелляционный суд также полагает, что судом первой инстанции  обоснованно применен срок исковой давности к заявленным требованиям о  взыскании неустойки, штрафа на основании статей 196, 199, 207 Гражданского  кодекса Российской Федерации , поскольку по условиям контракта работы должны  быть выполнены в срок до 15.12.2013, сама просрочка исполнения обязательств  подрядчиком наступила, в том числе, вследствие просрочки исполнения самим  заказчиком (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически  работы продолжали исполняться за пределами согласованного контрактом срока,  что должен был учесть суд для исчисления срока исковой давности, подлежат  отклонению.  

Так, согласно исковому заявлению неустойка и единовременный штраф  начислены ответчику вследствие несвоевременного исполнения работ, в связи с  чем, обстоятельства полноты выполненных работ и их качества, продолжения  выполнения работ с просрочкой исполнения не влияют на определение момента, с  которого следует исчислять срок исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  

решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и  установленные обстоятельства, суд первой инстанции при отсутствии  доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности, требование  о взыскании договорной неустойки и единовременного штрафа оставил без  удовлетворения правомерно.  

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами и не могут являться основаниями для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

Судебные расходы по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации распределению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года по  делу № А32-30567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты  изготовления в полном объеме.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Р.Р. Илюшин 

Т.Р. Фахретдинов