Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3755/2018

29 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 августа 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛО Транс»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представителя по доверенностям от 14.09.2017 №ДВОСТНЮ-158/Д (сроком по 31.12.2019), от 24.08.2017 №686-Д (сроком на 3 года); 

от открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  20.06.2018

по делу № А73-7259/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 2384441,79 руб. пени за просрочку доставки груза,

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (далее – ООО «Ло Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2384441,79 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ АР062555, АР062532, АР062559, АР062558, АП193690, АП193689, АП193722, АП193720, АП193719, АП193721, АП193723, АП634079, АП634080, АР062561, АР062560, ЭБ064316, АП634084, АП672080, АП672081, ЭВ916211, АП193676, АП634088, АП634087, АП193681, АП634083, АП634082, АП634081, АП193687. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОАО «СМП»).

Решением суда от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить взысканные с ответчика пени;  полагает, что суд необоснованно не принял доводы  ответчика о применении положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и снижении размера неустойки.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «СМП» просит уменьшить взысканную сумму пени с ОАО «РЖД», применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представители истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в феврале-мае 2017 года с различных станций на станции назначения Холмск, Ноглики в адрес грузополучателя ООО «Ло Транс» прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ АР062555, АР062532, АР062559, АР062558, АП193690, АП193689, АП193722, АП193720, АП193719, АП193721, АП193723, АП634079, АП634080, АР062561, АР062560, ЭБ064316, АП634084, АП672080, АП672081, ЭВ916211, АП193676, АП634088, АП634087, АП193681, АП634083, АП634082, АП634081, АП193687. 

Согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибыл с просрочкой доставки по накладным №№: - АР062555, АР062532, АР062559 – 23сут.; - АП193690, АР062561 – 25сут.; - АП193690, АП193689, АП193681 – 18сут.; - АП193722, АП193720, АП193719, АП193721, АП193723 – 7сут.; - АП634079, ЭБ064316 – 5сут.; - АП634080 – 3сут.; - АР062560 – 21сут.; - АП634084, АП193676 – 10сут.; - АП672080 – 39сут.; - АП672081 – 38сут.; - ЭВ916211, АП193687 – 14сут.; - АП634088, АП634087 – 24сут.; - АП634083, АП634082, АП634081 – 2сут.

Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик ОАО «РЖД») и водным транспортом (перевозчик ОАО «Сахалинское морское пароходство»).

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузополучатель направил в адрес конечного перевозчика претензию исх. №14 от 29.01.2018 об уплате пени за просрочку доставки груза.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, установив факт просрочки доставки грузов в прямом смешанном сообщении и отсутствие оснований для продления срока доставки грузов, проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика, как с конечного перевозчика, неустойки в размере 2384441,79 руб.

Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По мнению заявителя жалобы, что суд необоснованно не принял доводы  ответчика о применении положений статьи 333  ГК РФ и снижении размера неустойки.

Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявив о снижении пени, ОАО «РЖД» указало, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 % годовых).

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, поскольку такой размер ответственности прямо предусмотрен санкцией статьи 97 УЖТ РФ; при этом истец в данном случае не обязан доказывать размер причиненных ему контрагентом убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Просрочка же доставки груза очевидно свидетельствует о том, что грузополучатель не получил то, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении перевозчиком своих обязанностей, что влечет для него возможность наступления негативных последствий.

В то время как ОАО «РЖД» является профессиональным участником перевозочного процесса и должно было принять все предусмотренные меры для доставки груза в установленный законом срок.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, определенной в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера пеней.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20 июня 2018 года по делу № А73-7259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

     Е.Г. Харьковская

 

   А.П. Тищенко