СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-673/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., 

судей Зайцевой О.О.,  

ФИО1, при ведении протокола судебного помощником судьи Нетесовым И.М. 

без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-4635/2020 (91)),   ФИО3 ( № 07АП-4635/2020 (92)) на определение от  16.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья  Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР,  зарегистрирован по адресу: 

<

...>), принятое по заявлению ФИО2 об исполнении  судебного акта от 26.08.2019,  

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   № А56-12422/2016 от 27.01.2017 в отношении гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реализации  имущества гражданина.  

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-12422/2016, дело о банкротстве  ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении  ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением  делу № А02-673/2020.  

Впоследствии финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных  управляющих «Меркурий».  

17.04.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление  должника об обязании Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани  исполнить судебный акт - определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-12422/2016., согласно которому  удовлетворено ходатайство ФИО2, об истребовании в Службе судебных  приставов Советского района города Казани документы о передаче и (или) реализации  имущества, принадлежащего должнику с указанием даты реализации.  

Определением от 16.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай суд отказал  в удовлетворении заявления ФИО2 (

<

...>) об обязании отдела судебных приставов   № 1 по Советскому району г. Казани исполнить судебный акт - определение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу   № А56-12422/2016.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят определение от 16.05.2023 по делу № А02-673/2020 отменить  и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на вынесение обжалуемого  судебного акта с нарушением норм действующего законодательства, единообразия  в толковании и применении арбитражными судами норм права, с нарушением прав  и свобод. Указывают на заинтересованность судьи Черепановой И.В. в исходе дела.  Указывает на намерение отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани  и иных лиц причинить вред.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2019 по делу № А56-12422/2016. О несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО2, судом было удовлетворено ходатайство должника об истребовании  в Службе судебных приставов Советского района города Казани документов о передаче  и (или) реализации с указанием даты реализации следующего имущества,  принадлежащего должнику:  

- акции «Заинский сахар» (количество 8159676 шт., номинальная стоимость  1 ЦБ 10,00 руб.);  

- акции «Земельная корпорация «Лидер» (обыкновенные именные акции  номиналом 10 руб. - всего 20904560 шт.; привилегированных именных акций номиналом  10 руб. в количестве 3500000 штук);  

- акции обыкновенные именные бездокументарные эмитента ОАО «Банк  ЗЕНИТ» (ПАО Банк ЗЕНИТ), гос. регистрационный номер 10103255В (30.12.1999)  в количестве 5000000 шт. номер лицевого счета 

<

***>, номинал 1 руб., учет прав  осуществляет ОАО Агентство «РНР» на сумму 5869756,50 руб., в отношении которых  15.01.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление  об оформлении передачи прав принятого имущества на взыскателя;  

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общ. площ. - 193782 кв.м., по адресу: Московская обл., Истринский район, Бужаровский с.о.,  северозападнее д. Родионцево;  

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общ. площ. - 25090 кв.м.,  по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общ. площ. - 22538 кв.м.,  по адресу: Московская обл., Истринский район, д. Родионцево;  

- акции обыкновенные именные бездокументарные в кол-ве 19909864 шт.,  эмитента ОАО «Земельная корпорация «Лидер», ном. ст/ть - 10 руб.;  

- акции обыкновенные именные бездокументарные в кол-ве 994700 шт.,  эмитента ОАО «Земельная корпорация «Лидер», ном. ст/ть - 10 руб.;  

- акции обыкновенные именные бездокументарные в кол-ве 3500000 шт.,  эмитента ОАО «Земельная корпорация «Лидер», ном. ст/ть - 10 руб.;  

- квартира по адресу: РТ, 

<

...>. Судебный акт вступил в законную силу. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени судебный акт не исполнен,  финансовым управляющим не предприняты меры по выявлению и сохранности  имущества должника, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из отсутствия необходимости повторного обязания отдела судебных приставов № 1  по Советскому району г. Казани исполнить судебный акт обязывающий представить  документы по передаче и (или) реализации вышеперечисленного имущества.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами,  обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими  положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что судебный акт обладает  признаком обязательности его исполнения для всех без исключения и подлежит  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Один лишь  

факт вынесения указанного акта свидетельствует о необходимости его обязательного  исполнения и не требует принятия дополнительных мер в целях обеспечения его  исполнения, в том числе не требует вынесения дополнительного судебного акта  об обязании исполнить уже вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт.  

Вступивший в законную силу судебный акт в силу своей обязательности  не нуждается в принятии подобных мер.  

При этом должником не обоснована необходимость обращения в Арбитражный суд  Республики Алтай с заявлением об обязании исполнить судебный акт, вынесенный иным  арбитражным судом – Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта  верно учитывал следующие обстоятельства дела.  

В рамках настоящего дела, судом был установлен факт того, что 14.10.2013  судебным приставом, по акту передачи нереализованного имущества ФИО2,  в рамках исполнительных производств ПАО «Татфондбанк» были переданы  обыкновенные именные акции ОАО «Заинский сахар», государственный номер выпуска  ЦБ 1-01-56252-D. кол-во 8159676 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги  10,00 руб., по цене 32220730 руб. 50 коп.( судебный акт от 24.08.2022)  

Впоследствии данная сделка была оспорена финансовым управляющим.  В удовлетворении было отказано (определение суда от 15.06.2021г.).  

Далее, судом в рамках дела был установлен факт, что на основании  исполнительного листа от 15.04.2011 № 2-3289/11 Вахитовского районного суда города  Казани, судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России  по Республике Татарстан 05.12.2011 было возбуждено исполнительное производство   № 71837/11/08/16 об обращении в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскания  на заложенное имущество ФИО2: именные обыкновенные бездокументарные  акции, в количестве 19909860 штук, эмитента ОАО Земельная корпорация Лидер»,  государственный регистрационный номер выпуска 1-01-52826-К; именные обыкновенные  бездокументарные акции, в количестве 994700 штук, эмитента ОАО Земельная  корпорация Лидер», государственный регистрационный номер выпуска 1 -01-52826-К— 007 D; именные привилегированные бездокументарные акции в количестве 3500000 штук,  эмитента ОАО Земельная корпорация Лидер», государственный регистрационный номер  выпуска 2-01-52826-К.  

Постановлением от 30.10.2012 судебный пристав произвел государственную  регистрацию на взыскателя - ОАО «АИКБ «Татфондбанк» права собственности  на вышеназванные акции. Переход на акции зарегистрирован 01.03.2013.  

Определением от 15.06.2021г. суд признал обоснованными доводы финансового  управляющего об отсутствии у него оснований для оспаривания сделки по передаче  в рамках исполнительного производства 30.10.2012 судебным приставом ОАО «АИКБ  «Татфондбанк» акций ОАО «Земельная корпорация «Лидер», принадлежащих  ФИО2  

Далее, из материалов дела следует, что 08.12.2010 на основании исполнительного  листа № 2-8037/10 от 16.09.2020 Советского районного суда г. Казани постановлением  от 06.06.2011г. судебным приставом в рамках исполнительного производства   № 38795/10/08/16-ИП наложен арест на принадлежащие ФИО2  обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент ОАО Банк ЗЕНИТ, гос. рег.  Номер 10103255В, в количестве 5000000 штук, номинальной стоимостью 1 руб.  

Постановлением судебного пристава от 28.10.2015 данные акции переданы  в собственность Банка в счет исполнения по исполнительному производству  38795/10/08/16-ИП на сумму 5869756 руб. 50 коп.  

Определением от 02.07.2021г. суд отказал в удовлетворении заявления  финансового управляющего в признании данной сделки недействительной.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел  к верному выводу, что материалами настоящего дела подтвержден факт реализации  имущества должника (акций, поименованных в судебном акте от 26.08.2019г.) в пользу  кредиторов ФИО2, в частности переход права собственности  на вышеперечисленные акции произведен в рамках исполнения службой судебных  приставов вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО2  задолженности в пользу данных кредиторов. Сделки по переходу прав на указанное  имущество судом незаконными не признаны.  

В случае совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных  действий/бездействия, заявители апелляционных жалоб не лишены возможности  их обжалования.  

Из материалов обособленного спора по заявлению ПАО «Татфондбанк»  о признании обязательств супругов Г-ных общими (судебный акт от 30.09.2022),  следует, что квартира № 8 по ул. П. Лумумбы, 44 в г. Казань, ФИО2 была  приобретена у ФИО5 31.07.2006г. В дальнейшем, 27.05.2011 г. Указанная квартира  была реализована ФИО2 в лице его представителя ФИО6,  действующего на основании доверенности от 11.04.2011г., ФИО7  за 10 815 624 рублей по договору купли-продажи от 27.05.2011г. ФИО2  

С 09.12.2019 собственником спорной квартиры является ФИО8 на основании  договора дарения, заключенного между ФИО7 и ФИО8  

О данном факте ФИО2 было известно, что следует из его ходатайства,  заявленного в указанном споре об истребовании сведений об аффилированности ФИО5 с ПАО «Татфондбанк», в котором он ссылается на наличии у него выписки из ЕГРН,  подтверждающей факт реализации квартиры.  

Таким образом, факт реализации квартиры № 8 по ул. П. Лумумбы, 44 в г. Казань  не в рамках исполнительного производства установлен и известен ФИО2  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для признания необходимости повторного обязания отдела судебных приставов № 1  по Советскому району г. Казани исполнить судебный акт обязывающий представить  документы по передаче и (или) реализации вышеперечисленного имущества, ввиду  установленного и подтвержденного надлежащими доказательствами факта о судьбе  перечисленного ФИО2 имущества.  

Относительно обязания службы судебных приставов представить сведения  о реализации следующего имущества: земельный участок для сельскохозяйственного  производства общ. площ. - 193782 кв.м., по адресу: Московская обл., Истринский район,  Бужаровский с.о., северозападнее д. Родионцево; земельный участок  для сельскохозяйственного производства общ. площ. - 25090 кв.м., по адресу: 

<

...>; земельный участок  для сельскохозяйственного производства общ. площ. - 22538 кв.м., по адресу: Московская  обл., Истринский район, д. Родионцево, суд правомерно принял во внимание  представленную финансовым управляющим Выписку из ЕГРП № КУВИ-001/2023- 4244922 от 12.01.2023г., за период с 01.01.1991г. по 11.01.2023г., в соответствии с которой  вышеуказанное недвижимое имущество на праве собственности ФИО2  не принадлежит и ранее не принадлежало.  

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела  не представлено и не содержат.  

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления.  

Должником не представлено доказательств необходимости получения  запрашиваемых сведений в отношении данного имущества применительно  к рассматриваемому делу о банкротстве, не указано, как запрашиваемые сведения  повлияют на достижение целей процедуры банкротства должника либо необходимы  для рассмотрения каких-либо обособленных споров в деле о банкротстве и каким образом  

неисполнение судебного акта нарушает права должника с учетом установленным судом  в рамках рассматриваемых обособленных споров обстоятельств.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доводы ФИО2 о заинтересованности судьи Черепановой И.В.  не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.  

На основании части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения  конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется  с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его  формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе  с использованием автоматизированной информационной системы.  

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного  заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления  их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.  

На основании пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных  судов» (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится  с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка  распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело,  другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного  состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного  судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той  же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие -  председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной  судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается  председателем арбитражного суда.  

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. 

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено,  что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей,  

предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны  быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда,  рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава  (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения  судебного заседания.  

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи  Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности  указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим  прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.  

Исходя из изложенного, замена судьи в настоящем деле произведена  в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда  при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы  не установлено, что следует также из определения Верховного Суда Российской  Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575.  

Ссылка на отсутствие доказательств использования автоматизированной системы  распределения дел, основана на субъективном предположении должника.  

Фактически, позиция апеллянта выражает несогласие относительно распределения  дела № А02-673/2020 в производство судьи Черепановой И.В.  

Между тем, данные доводы неоднократно проверялись судом первой инстанции  при рассмотрении отводов судье, в удовлетворении соответствующих заявлений  должника было отказано.  

Доводы об аффилированности суда, финансового управляющего, отдела судебных  приставов и иных лиц также подлежит отклонению, как основанных на субъективном  предположении.  

Иные доводы апелляционных жалоб выражают ничем не обоснованное несогласие  с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела, а также на недопущение включения спорного  транспортного средства в конкурсную массу должника.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу   № А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи О.О.Зайцева  

 ФИО1