﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5591/2020

11 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Шведова А.А.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителей:

УФНС России по Хабаровскому краю – Самохваловой Е.А. по доверенности от 14.12.2020 № 18-11/16509;

ООО «ФД Финанс» - Сиденко С.Н. по доверенности от 01.10.2019;

ООО «Бастион» - Шиц П.А. по доверенности от 22.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 1042700168961, ИНН: 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41), общества с ограниченной ответственностью «ФД Финанс» (ОГРН: 1082723005166, ИНН: 2723107944, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск,                                 ул. Узловая, д. 12)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу №  А73-13766/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион»         (ОГРН 1173850006802, ИНН 3812016923, адрес: 664058, Иркутская область, г. Иркутск, мкр-н Первомайский, д. 63, кв. 111)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 1022800874183, ИНН 2813005200, адрес: 680023, Хабаровский край,                            г. Хабаровск, ул. Балтийская, д. 53) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Трест Гидромонтаж»                           (ОГРН: 1027739318815, ИНН: 7734047608, адрес: 123423, г. Москва,                     наб. Карамышевская, д. 37)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (здесь и далее, независимо от изменения наименования территориального управления, – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (далее – общество «ДМУ Гидромонтаж», должник) возбуждено производство по делу                  № А04-3923/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2019 дело № А04-3923/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2019 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, делу о банкротстве присвоен № А73-13766/2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2019 в отношении общества «ДМУ Гидромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Олег Александрович.

19.11.2019 общество с ограниченной ответственностью                        «Бастион» (далее - общество «Бастион», кредитор) в рамках дела о банкротстве общества «ДМУ Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении его требований в сумме 214 413 443 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обоснованно тем, что у общества «ДМУ Гидромонтаж» как покупателя образовалась задолженность за полученные в рамках договора поставки от 01.02.2013 № 19, заключенного с открытым акционерным обществом «Трест Гидромонтаж» (далее – общество «Трест Гидромонтаж»), строительные материалы, используемые покупателем при исполнении обязательств по договору субподряда от 01.10.2012 № 81 на строительстве объектов Нижне-Бурейской ГЭС, в размере 214 413 443 руб. 77 коп. с учетом частичной оплаты. В дальнейшем общество «Трест Гидромонтаж» по договору от 11.09.2019 уступило обществу «Бастион» право требования к должнику в указанной сумме долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Трест Гидромонтаж».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Бастион» в размере 214 413 443 руб. 77 коп.

Конкурсные кредиторы – ФНС России и общество с ограниченной ответственностью «ФД Финанс» (далее – общество «ФД Финанс») (далее по тексту совместно – заявители кассационных жалоб) не согласившись с определением от 22.07.2020 и постановлением от 21.10.2020 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении требования общества «Бастион» в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявители кассационных жалоб считают, что для правильного разрешения спора судам первой и апелляционной инстанций необходимо было проверить первичные документы по поставке материалов в период с марта 2013 года по ноябрь 2018 года. Полагают, что задолженность по договору поставки от 01.02.2013 № 19 имеет признаки компенсационного финансирования, поскольку общество «Трест Гидромонтаж» первоначально являлось материнской организацией по отношению к должнику и осуществляло последнему поставку материалов, несмотря на наличие значительной задолженности. Общество «ФД Финанс» указывает на использование обществом «Трест Гидромонтаж» схемы, целью которой является сосредоточение на подконтрольном лице кредиторской задолженности (центра убытков) и основной прибыли от строительства объектов в обществе «Трест Гидромонтаж» (центр прибыли). По мнению заявителя жалобы, это выражается в том, что обществом «Трест Гидромонтаж» продаются акции должника и производится смена регистрации дочерней организации, управляющей компанией должника назначается юридическое лицо, имеющее признаки «фирмы-однодневки» - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал Инвест», зарегистрированное в деревне Талька Иркутской области 21.05.2019. Заявители кассационных жалоб считают, что уступка права требования формально независимому от обществ «Трест Гидромонтаж» и «ДМУ Гидромонтаж» лицу - обществу «Бастион» не изменяет квалификацию его требования, которое также подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Ссылаясь на уступку обществом «Трест Гидромонтаж» обществу «Бастион» прав требования к аффилированным с обществом «Трест Гидромонтаж» должникам также находящимся в процедурах банкротства, в частности по делу № А56-37377/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявители кассационных жалоб приводят доводы о согласованности действий общества «Трест Гидромонтаж», общества «Бастион» и общества «ДМУ Гидромонтаж».

Общество «Бастион» в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и общества «ФД Финанс» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. На вопрос судебной коллегии представитель уполномоченного органа пояснил, что налоговая проверка в отношении должника проводилась уполномоченным органом (Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области), при проведении которой не исследовались вопросы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений между обществами «Трест Гидромонтаж» и «ДМУ «Гидромонтаж».

Представитель общества «Бастион» просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения. На вопросы суда пояснил, что оплата полученных обществом «ДМУ Гидромонтаж» от общества «Трест Гидромонтаж» строительных материалов в рамках договора поставки производилась за счет средств, перечисляемых должнику за работы по строительству Нижне-Бурейской ГЭС.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования кредитора основаны на том, что 01.02.2013 между обществом «ДМУ Гидромонтаж» (покупатель) и обществом «Трест Гидромонтаж» (поставщик) заключен договор поставки       № 19, по условиям которого поставщик принял обязательство осуществлять в пользу покупателя поставку металлопроката, металлоконструкций, оборудования и инертных материалов, а также оказывать сопутствующие услуги, используемые покупателем при исполнении субподрядного договора от 01.10.2012 № 81 на строительстве объектов Нижне-Бурейской ГЭС.

Дополнительным соглашением от 19.06.2013 № 2 к договору поставки от 01.02.2013 № 19 стороны изменили формулировку предмета договора, исключив из нее указание на договор № 81.

В рамках договора поставки от 01.02.2013 № 19, обществом «Трест Гидромонтаж» в период с 09.08.2016 по 13.11.2018 поставлено, а обществом «ДМУ Гидромонтаж» принято товаров, материалов, оборудования на общую сумму 717 198 520 руб. 48 коп. По условиям указанного договора (пункт 3.1) погашение задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар производится любым способом оговоренным законодательством Российской Федерации. С учетом частичной оплаты приобретенных материалов долг покупателя перед поставщиком составил                            214 413 443 руб. 77 коп.

11.09.2019 (после возбуждения в отношении общества «ДМУ Гидромонтаж» дела о банкротстве) между обществом «Трест Гидромонтаж» (цедент) и обществом «Бастион» (цессионарий) заключается договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу «ДМУ Гидромонтаж» денежных средств в размере 214 413 443 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2013 № 19.

Поскольку задолженность обществом «ДМУ Гидромонтаж» не погашена, в отношении него возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, общество «Бастион» обратилось с требованием о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсные кредиторы – уполномоченный орган, общество с ограниченной ответственностью «Пром-Альп Век» (далее – конкурсные кредиторы), указывая на необоснованность заявленных требований, а также на то, что общество «Бастион» является организацией, занимающейся сопровождением процедур банкротства юридических и физических лиц, не имеющей денежных средств достаточных для оплаты приобретенного права требования, возразили против включения требований общества «Бастион» в реестр требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности, со ссылкой на статьи 382, 384, 388, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 65 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив факт поставки материалов обществом «Трест Гидромонтаж» должнику, пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ДМУ Гидромонтаж».

Судами отклонены доводы конкурсных кредиторов, возражавших против удовлетворения заявления общества «Бастион», мотивировав свои выводы ссылкой на пояснения представителя общества «Трест Гидромонтаж», согласно которым создание дочерних организаций в других регионах Российской Федерации является обычной практикой с целью эффективного использования материальных и рабочих ресурсов, а также тем, что схема взаимоотношений между аффилированными обществами «Трест Гидромонтаж» и «ДМУ Гидромонтаж» возникла значительно ранее периода наступления у должника имущественного кризиса.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций не сочли обоснованными доводы конкурсных кредиторов о необходимости квалификации спорных правоотношений в качестве корпоративного финансирования.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), изложен правовой подход, предусматривающий  удовлетворение требования контролирующего должника лица после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой подход, согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020, может быть применен и предоставлении контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Действительно, сама по себе аффилированность между кредитором и должником не является основанием для понижения очередности, о чем указано в пункте 2 Обзора от 29.01.2020.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Единственным акционером, учредившим общество «ДМУ Гидромонтаж» является общество «Трест Гидромонтаж», которое применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора начиная с 01.10.2012 (дата заключения между названными лицами договора субподряда № 81 (НБГЭС) на строительство Нижне-Бурейской ГЭС) обеспечивало должника строительно-монтажными работами, а также поставляло ему строительные материалы на основании заключенного с ним договора поставки от 01.02.2013 № 19.

При этом оплата выполняемых обществом «ДМУ Гидромонтаж» субподрядных работ по договору субподряда № 81 была поставлена в зависимость от получения обществом «Трест Гидромонтаж» авансового и окончательного платежей от заказчика по договору подряда                            (пункты 4.5.1-4.5.5).

Согласно представленным в материалы обособленного спора договорам поставки (том 8 листы дела 98-166), а также письменным пояснениям представителя общества «Трест Гидромонтаж» (том 7 листы дела 78-79), строительные материалы приобретались обществом «Трест Гидромонтаж» у иных поставщиков, поставлялись последними на стройплощадку Нижне-Бурейской ГЭС, затем после подписания с поставщиками документов о получении материалов эти материалы   передавались обществом «Трест Гидромонтаж» обществу «ДМУ Гидромонтаж» в рамках исполнения условий договора поставки от 01.02.2013 № 19 по товарным накладным.

Возражая против доводов конкурсных кредиторов, общество «Трест Гидромонтаж» и общество «Бастион» обосновывали названную выше модель организации бизнеса между аффилированными компаниями эффективным использованием материальных и рабочих ресурсов исходя из территориальной удаленности объектов строительства.

При такой стратегии маневрирования материальными и финансовыми ресурсами между материнской и дочерней компаниями исследованию подлежал вопрос о самостоятельности должника на соответствующем рынке услуг, в частности, наличие у него финансовой возможности производить расчеты с обществом «Трест Гидромонтаж» за полученные строительные материалы, а также поддерживать нормальную хозяйственную деятельность при проведении строительных работ в рамках договора субподряда № 81 до оплаты этих работ обществом «Трест Гидромонтаж» как генподрядчиком за счет доходов (прибыли), полученных от собственной производственной деятельности, а не за счет финансирования обществом «Трест Гидромонтаж» в рамках договора субподряда.

В иной ситуации происходит следующее: генподрядчик – материнская компания оплачивает подрядчику – дочерней компании выполненные последней работы, а подрядчик полученные денежные средства возвращает генподрядчику в счет оплаты приобретенных у него строительных материалов. Тем самым происходит движение денежных средств между аффилированными лицами, а также создается имидж влиятельного конкурентоспособного объединения.

В такой ситуации при наступлении у дочерней компании имущественного кризиса и возникновении у неё признаков неплатежеспособности при недостаточности имущества интересы контролирующего эту компанию лица не могут быть противопоставлены интересам независимых кредиторов, состоящих с должником в предпринимательских отношениях (пункты 3.1-3.3 Обзора от 29.01.2020).

Однако данные вопросы были оставлены судебными инстанциями без исследования, надлежащей проверки и анализа всей совокупности обстоятельств, связанных с поставкой строительных материалов в условиях аффилированности кредитора и должника.

Кроме того, в пункте 11 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

В разделе «Электронное дело» в картотеке арбитражных дел сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о том, что размер выручки общества «Трест Гидромонтаж» по договорам за период с 2013 по 2019 годы по объекту строительства –             Нижне-Бурейская ГЭС составил 7 978 068 781 руб.

В связи с этим также подлежал исследованию вопрос об участии общества «Трест Гидромонтаж» в распределении прибыли общества «ДМУ Гидромонтаж» (в случае наличия таковой).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым определение от 22.07.2020 и постановление от 21.10.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить допущенные нарушения, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, учитывая правовые позиции, содержащиеся в Обзоре от 29.01.2020.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А73-13766/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.А. Шведов

Судьи                                                                                Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин