Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3031/2017

г. Рязань

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентмаркет" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитинвест" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору от 03.03.2015 № 3/3 в сумме 249156 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 27851 руб. 80 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вентмаркет" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитинвест" о взыскании задолженности по договору от 03.03.2015 № 3/3 в сумме 249156 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 58873 руб. 59 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.

Определением суда от 26.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил суд  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолитинвест" задолженности по договору от 03.03.2015 № 3/3 в сумме 249156 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 27851 руб. 80 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.

Определением от 09.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв к рассмотрению уточнения исковых требований.

Ответчик отзыва на иск не представил, требования не отклонил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует: 03 марта 2015 года между ООО "Вентмаркет" в лице директора ФИО2 (далее - Истец, Поставщик) и ООО "Монолитинвест", в лице ген. директора ФИО3 (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор № 3/3 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар в ассортименте и оплачивать поставщику по ценам, согласованным в накладной, которая будет являться неотъемлемой частью настоящего договора, в количестве и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в его кассу с соблюдением действующего законодательства.

Согласно п. 2.3 договора порядок расчетов согласовывается сторонами на каждую партию поставки продукции.

Согласно п. 2.4 договора заказчик обязуется производить оплату в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента получения соответствующих документов на оплату поставок или в иные согласованные сторонами сроки.

В пункте 2.5 договора указывается на то, что при оформлении документов на отгрузку, счет-фактура и товарная накладная объединяется в один документ (универсальный передаточный документ (УПД)).

Согласно п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Как указано в п. 6.2 договора споры и разногласия, не разрешенные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения продавца, то есть Арбитражном суде Рязанской области.

В исполнение договорных обязательств, истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 270979 руб. 71 коп.,  что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела, подписанные представителями сторон.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по поставленному товару в сумме 249156 руб. 60 коп. Указанный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика в добровольном порядке оплатить  задолженность по поставленному товару в сумме 249156 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензию добровольно,  указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом уточнений. При этом суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании договора от 03.03.2015 № 3/3, который подписан обеими сторонами договора, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставка товара в адрес ответчика осуществлялась по универсальным передаточным документам - УПД. ФНС России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ (далее - Письмо) рекомендовала к использованию для оформления, в том числе, фактов отгрузки товаров (любого имущества, кроме объектов недвижимости) без транспортировки с передачей товара покупателю (его доверенному лицу) и фактов отгрузки товаров с транспортировкой и передачей товара покупателю (его доверенному лицу) либо иному лицу, привлеченному для транспортировки товаров (Приложение 2 к Письму), форму универсального передаточного документа (далее - УПД) (Приложение 1 к Письму). Поскольку рекомендованная налоговым ведомством форма УПД содержит все реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.20111 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", УПД может использоваться для оформления операций по реализации товаров (в том числе, поставки товаров) в случае утверждения данного документа для указанных целей руководителем организации.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел в адрес ответчика поставку оборудования на общую сумму 270979 руб. 71 коп.,  что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела, подписанные представителями сторон.

Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Факт поставки товара ответчик не оспаривает (доказательств обратного не представлено). Однако, в нарушение принятых обязательств, ответчик в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленный товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по поставленному товару в сумме 249156 руб. 60 коп. Указанный факт подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. подписанным и скрепленным печатями сторон.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик надлежащим образом извещен о настоящем деле, однако не представил суду возражений и доказательств по исковым требованиям, расчет задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 249156 руб. 60 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 27851 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действующей на момент подачи иска в суд) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ранее действующей редакции (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.11.2015 по 16.05.2017 с учетом суммы задолженности по каждому УПД и норм редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за общий период составляет 27851 руб. 80 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан законным, арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не был представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 27851 руб. 80 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций. Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги истцу оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Правовой консультационный центр "Истина" (Исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг №Ю-10 от 08.02.2017.

В соответствии с условиями указанного договора, услуги Исполнителем оказаны на сумму 6000 руб., в подтверждении чего истцом в материалы дела представлен чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2017 на сумму 6000 руб.

Вместе с тем, факты оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленную сумму иска, объем работы, проделанной представителем, сложность настоящего дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 6000 руб., а заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8540 руб.

В связи с уменьшением исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в сумме 621 руб. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату с ограниченной ответственностью "Монолитинвест" из федерального бюджета.

С учетом того, что в пункте  2 резолютивной части решения по настоящему делу, оглашенной 16.10.2017 была допущена опечатка, в силу норм части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым указать, что пункт 2 резолютивной части решения следует читать как: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вентмаркет" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 621 руб.".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моноли-тинвест" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентмаркет" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по договору от 03.03.2015 № 3/3 в сумме 249156 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 27851 руб. 80 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8540 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вентмаркет" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 621 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                               Ю.М. Шишков