АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.11.2023 Дело № А40-279643/2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Гришиной Т.Ю.  рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ООО "Литкол" к  ОАО «Российские железные дороги»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Литкол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ОАО «Российские железные дороги о взыскании суммы штрафа за  сверхнормативный простой вагонов в размере 32 020 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2023 решение от 17.05.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «Российские  железные дороги» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и  постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена  в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в августе 2022  г. ООО "ЛитКол" направило в адрес ОАО "РЖД" заявки на перевозку  принадлежащих ООО "ЛитКол" порожних грузовых вагонов NN 54767892,  54511175, 54064886, 54401492, 54522420, 54523071, 54779590, 54519509,  54403415, 54405212, 54779194, 54596796, 54064613, 54554795, 42396598.  

Истец, как отправитель порожних вагонов, после их выгрузки и передачи  вагонов перевозчику оформил транспортные железнодорожные накладные под  погрузку вагонов NN ЭЦ149051, ЭХ788508, ЭЦ040833, ЭЦ549996, ЭЦ148825,  ЭЧ227482, ЭЦ819179, ЭЦ892964, ЭЦ286196, ЭЧ227595, ЭХ779655, ЭЧ024614,  ЭЦ596628, ЭЦ022894, ЭЧ173778.  

В нарушение указанных норм перевозчиком указанные выше вагоны не  были приняты к перевозке в установленные сроки, при этом от ОАО "РЖД" не  поступил мотивированный отказ от перевозки, в связи с чем, по вине ответчика  вагоны истца простаивали на станции выгрузки.  

Таким образом, разница во времени после завершения грузовой операции,  указанной в уведомлении ГУ 26 является сверхнормативным простоем вагонов,  за которую в соответствии со ст. 100 УЖТ истцом ответчику начислен штраф в  размере 32 020 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств",  

постановление Пленума ВС РФ N 7 , информационное письмо Президиума ВАС  РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.  333 ГК РФ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что при вынесении  судебных актов не учтено время на уборку вагонов, установленное в договорах  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах  на подачу и уборку вагонов, заключенных между владельцами путей не общего  пользования, суды обоснованно исходили из того, что наличие договорных  отношений не является обязательным условием для защиты прав  собственника/владельца вагона.  

Доказательств отсутствия вины в допущенном простое, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут  быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2023  года по делу № А40-279643/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Т.Ю. Гришина