ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  18АП-923/2022

г. Челябинск

21 марта 2022 года

Дело № А07-40678/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей   Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу № А07-40678/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание  приняли  участие представители:

ФИО4 - ФИО5 (паспорт,  доверенность от 16.09.2021, срок действия восемнадцать месяцев).

ФИО6 - ФИО7 (паспорт,  доверенность от 16.02.2022, срок действия десять лет).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор.Уфа, ИНН 

<

***>, 

<

...>, 

<

...>, далее – должник, ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, регистрационный номер - 6545, адрес для направления корреспонденции: 450000, 

<

...>, а/я 1230,  далее –  финансовый управляющий должника ФИО3). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 ((

<

...>,далее – ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2020. 

В обоснование заявления финансовым управляющим указывается, что сделка имеет признаки подозрительности, установленные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-  продажи от 24.04.2020 и о применении последствий недействительности сделки – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы  указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Договор купли-продажи комнаты, заключенный после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, попадает под категорию сомнительных сделок и подлежит оспариванию по статье 61.2 Закона о банкротстве, более того, денежные средства полученные от продажи комнаты должник ФИО2 не направила на погашение имеющейся на тот момент задолженности перед кредиторами, перед которыми имел обязательства более двух миллионов рублей. Следовательно, продажа комнаты имела цель причинение вреда кредиторам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 15.03.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4   возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор от 24.04.2020 купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Калининский, ул. Ферина, д 1, корп. 1, к. 311, площадью 16,4 кв.м., кадастровый номер 02:55:020415:309, по цене 950 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.04.2020

Финансовый управляющий полагая, что  сделка совершеннена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления финансовым управляющим указывается, что сделка имеет признаки подозрительности, установленные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка совершена 24.04.2020, то есть после принятия заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) - 25.12.2019, то есть в период подозрительности, по своему характеру сделка предпринимательской не является, а значит, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника носят предположительный характер, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина введена 29.06.2020 года, информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» 11.07.2020 года – после совершения оспариваемой сделки. 

Согласно выписке из ЕГРП от 25.10.2019  спорная комната находилась в собственности должника с 16.02.2017 года, какие-либо ограничения (обременения) и правопритязания отсутствуют (т.1 л.д.69). 

ФИО4 в суд первой инстанции, что о продаже спорной недвижимости узнала из объявления на сайте авито, в подтверждение чего представлена распечатка данного объявления, активированное 18.11.2019 года и закрытое 25.04.2020 года (т.1 л.д.123). 

Доказательств относительно того, что покупатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении оспариваемой сделки, не представлено.

 ФИО4 ни до совершенной сделки, ни после ее совершения не имела никаких отношений (в том числе хозяйственных) с должником, следовательно, стороны сделки заинтересованными лицами не являются.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено. 

Таким образом, ответчик, как покупатель, к моменту совершения спорной сделки не мог быть (и не должен был быть) осведомлен об иной цели сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов) или неплатежеспособности должника. 

Иное, как верно отмечено судом первой инстанции,  заявителем не доказано и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. 

Кроме того, по сделке имеется встречное исполнение обязательств и она не имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, согласно акту приема-передачи от 24.04.2020 во исполнение условий договора купли-продажи комнаты покупатель передал, а продавец получил денежную сумму 950 000 руб. в полном объёме (т.1 л.д.68).

Как верно отмечено судом, сама по себе реализация имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае должник получил денежные средства, вырученные от его продажи. 

То обстоятельство, что должник не произвел расчетов с кредиторами за счет полученных средств, не указывает на наличие признаков недобросовестности со стороны ответчика. При этом указанное обстоятельство может являться основанием для неприменения к должнику правил об освобождении при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализация имущества.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия финансовой возможности передать денежные средства должнику в сумме 950 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены история операций по дебетовой карте за период с 15.04.2020 по 30.04.2020, согласно которой пополнение карты составляет 81 800 руб. (т.2 л.д.2), копии трудовых книжек ответчика и супруга ответчика, справки о доходах ответчика и ее супруга за 2018-2020г.г., согласно которым А07 - 8 2007_5398885 среднемесячный доход ответчика в 2018 году составлял 35 058 руб., в 2019 году - 36 350 руб., в 2020 году – 45 814 руб., доход супруга ответчика в 2018 году составлял 53 906 руб., в 2019 году – 57 234 руб., в 2020 году – 56 242 руб. (т.2 л.д.4-15). 

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика с учетом его финансового положения предоставить должнику денежные средства в сумме 950 000 руб. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Указанная комната оформлена ответчиком в собственность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2021 года (т.1 л.д.11-17). 

В подтверждение своих доводов ответчиком также представлены копия лицевого счета, выданная МУП ЕРКЦ г.Уфа ответчику как собственнику (т.2 л.д.1), платежные документы об оплате коммунальных услуг за май-июль 2020 года в спорной комнате (т.2 л.д.9-11)..

Согласно заключению №Н/1816/1816/НИ/- от 03.08.2021 года оценщика ФИО8 рыночная стоимость спорной комнаты по состоянию на 24.04.2020 года составляет 900 000 руб. (т.1 л.д.64). 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость имущества, указанная в договоре купли-продажи от 24.04.2020 является реальной и действительной, то есть стоимостью, по которой могли совершаться аналогичные сделки иными участниками оборота. 

Согласно заключению №87 от 06.12.2021 частнопрактикующего оценщика ФИО9 рыночная стоимость спорной комнаты по состоянию на 24.04.2020 года составляет 1 191 000 руб. (т.2 л.д.16-48), что А07 - 9 2007_5398885 составляет незначительную разницу в 241 000 руб. с ценой продажи спорной комнаты. 

Доказательств неравноценности представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения - уплаты покупной цены комнаты в сумме 950 000 руб., финансовым управляющим не представлено. 

Кроме того, делая вывод о неравноценности сделки, финансовый управляющий ограничился лишь данными, содержащимися на сайте публичной кадастровой палаты РФ о кадастровой стоимости имущества, согласно которым кадастровая стоимость комнаты, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г Уфа, p-и Калининский, ул. Ферина, д 1, корн. 1, к. 311, площадь. 16,4 кв.м., кадастровый номер 02:55:020415:309, составляет 1 103 527 руб. (дата внесения стоимости: 27.10.2016, дата утверждения стоимости: 08.12.2015), при отсутствии надлежащих доказательств рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в г. Уфе, по состоянию на дату совершения сделки, учитывая, что при осуществлении самостоятельной оценки имущества арбитражный управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и действующими стандартами оценки. 

Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах обособленного спора отсутствуют. 

Таким образом, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о продаже имущества по заниженной стоимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии признаков несоразмерности оспариваемой сделки. 

Признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику (косвенных, прямых) не установлено.

 Доказательств информированности ответчика о наличии обязательств должника перед кредиторами, признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества в силу иных оснований не представлено. 

Таким образом, на основании установленных и оцененных обстоятельств, у суда первой инстанции  правомерно отсутствовали совокупность обстоятельств, необходимой для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 и ФИО4, заключая оспариваемый договор, действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела   и суду не представлены.

Доказательств наличия заинтересованности со стороны ответчика, злоупотребления правом и его осведомленности о финансовом состоянии должника на момент заключения договора купли-продажи, а также заключения сделки в целях причинения вреда кредиторам, материалы  дела не содержат, иного суду не доказано.. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу № А07-40678/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Е.А. Позднякова

Судьи:                                                                          Ю.А. Журавлев

                                                                                                 С.В. Матвеева