АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5192/2025

г. Йошкар-Ола

20» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика ФКУ «Колония-поселение № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» – ФИО3 по доверенности, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», а при недостаточности имущества – с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, законной неустойки в размере 6710 руб. 72 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий контракта энергоснабжения № 12100001503 от 30.01.2025 о сроке оплаты потребленной им в апреле и июле 2025 года электрической энергии.

Исковое требование гарантирующего поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 4-5, 25, 57-58).

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки в полном объеме, заявил о доказанности передачи электрической энергии и о нарушении потребителем срока ее оплаты в отдельные периоды. Дополнительно акционерное общество отметило, что Российская Федерация как собственник и учредитель основного должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (протокол и аудиозапись судебного разбирательства).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании не оспаривал факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства, однако просил в удовлетворении искового требования отказать. Участник спора указал, что долг по оплате электроэнергии возник в связи с несвоевременным финансированием, ввиду чего отсутствует вина учреждения в просрочке исполнения обязательства. С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 33-35, протокол и аудиозапись судебного разбирательства).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 января 2025 года истцом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», и ответчиком, федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», заключен в письменной форме государственный контракт энергоснабжения № 12100001503, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 11-13).

Обязательства сторон, возникшие из заключённого между ними государственного контракта, регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ о поставке товаров для государственных нужд, а также общими правилами о договоре поставки. Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 ста-тьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор энергоснабжения признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Гарантирующий поставщик обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в апреле и июле 2025 года исполнил надлежащим образом, подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи и счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии (л.д. 14). Получение энергии соответствует письменным доказательствам, подтверждено ответчиком и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.

Согласно условиям договора фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (пункт 3.4).

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора № 12100001503 от 30.01.2025 у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон. Срок исполнения обязательства по оплате – до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4). При этом абонент производит окончательный расчет с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию (л.д. 11).

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику требования за апрель и июль 2025 года. При расчете стои-

мости электроэнергии истцом применены нерегулируемые цены на энергию, действовавшие в апреле и июле 2025 года. Информация о нерегулируемых ценах размещена гарантирующим поставщиком на сайте ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договоров денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчиком исполнено несвоевременно, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д. 36-37, электронное дело).

В связи с несвоевременным исполнением должником обязательства по оплате электроэнергии истец предъявил требование о взыскании законной неустойки в сумме 6710 руб. 72 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 6710 руб. 72 коп. за период с 20.05.2025 по 10.09.2025 (л.д. 6, 57-58). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Тем самым требование о взыскании неустойки в сумме 6710 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Возражения учреждения относительно применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и необходимости освобождения его от ответственности арбитражным судом отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Кроме того, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Поэтому названные ответчиком причины неисполнения им договорного обязательства не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не являются основанием для освобождения его от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом при недостаточности денежных средств у казенного учреждения истец просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,

определяющими статус этих органов. В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 1 статьи 56, пункт 6 статьи 113 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в силу которого Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Учредителем и собственником имущества федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний, что следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48).

Тем самым Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний несет субсидиарную ответственность по обязательствам федерального казенного учреждения при недостаточности его имущества.

Таким образом, при недостаточности имущества у казенного учреждения законная неустойка в размере 6710 руб. 72 коп., а также судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, истцом по делу понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 322 руб. на отправку претензии, искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены списки почтовых отправлений и почтовые квитанции (л.д. 9-10, 16).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления претензии, искового заявления и приложенных к нему документов ответчику следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 322 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку в сумме 6710 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и судебные издержки в размере 322 руб.

При недостаточности имущества у казенного учреждения взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова