ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-5535/2022

18.11.2022                                                                      11АП-14979/2022, 11АП-15253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании

до перерыва: от  общества с ограниченной ответственностью «Ак-Тау» - ФИО2, представитель  по доверенности от  22.06.2022., ФИО3 по доверенности от 11.07.2022,

после перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Ак-Тау»  - ФИО2, представитель  по доверенности от  22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ак-Тау» и общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 по делу № А65-5535/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак-Тау» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании: 9 504 574 руб. 97 коп. по договору займа №1 от 23.07.2020, в том числе 6 281 141 руб. – основной долг, 3 173 184 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 24.07.2020 по 08.08.2022, а также процентов за пользование займом в размере 6% годовых, подлежащих начислению с 09.08.2022 до момента возврата займа, 50 249 руб. 13 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,01 % на сумму основного долга с даты, следующей за днем окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до момента фактического исполнения обязательства, 75 000 000 руб. неосновательного обогащения, 10 228 064 руб. 89 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.08.2022, 

третье лицо: ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ак-Тау»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственность «Фреш Сити» с исковым заявлением о взыскании 9 504 574 руб. 97 коп. по договору займа №1 от 23.07.2020, в том числе 6 281 141 руб. – основной долг, 3 173 184 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 24.07.2020 по 08.08.2022, а также процентов за пользование займом в размере 6% годовых, подлежащих начислению с 09.08.2022 до момента возврата займа, 50 249 руб. 13 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,01 % на сумму основного долга  с даты, следующей за днем окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до момента фактического исполнения обязательства, 75 000 000 руб. неосновательного обогащения, 10 228 064 руб. 89 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.08.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак-Тау» взыскано 9 504 574 руб. 97 коп. по договору займа №1 от 23.07.2020, в том числе 6 281 141 руб. – основной долг, 3 173 184 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 24.07.2020 по 08.08.2022, а также процентов за пользование займом в размере 6% годовых, подлежащих начислению с 09.08.2022 до момента возврата займа, 50 249 руб. 13 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,01 % на сумму основного долга  с даты, следующей за днем окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до момента фактического исполнения обязательства; 75 000 000 руб. неосновательного обогащения; 7 307 317 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также 193 834 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Ак-Тау» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания 75 000 000 руб. неосновательного обогащения, 7 307 317, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, принять новый судебный акт.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» также обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца выразили свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Ответчик в апелляционный суд направил ходатайства об отложении, которые отклонены апелляционным судом с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, требование истца основано на неисполнении ответчиком обязательств по договорам займа: №1 от 23.07.2020, № 2 от 10.09.2020, № 3  от 29.10.2020, № 4 от 24.12.2020.

Истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями: №70 от 23.07.2020 денежные средства в сумме 65 000 000 руб., №92 от 11.09.2020 - 40 000 000  руб., №115 от 29.10.2020 - 15 000 000 руб., №133 от 24.12.2020 - 20 000 000 руб.

С учетом частичного погашения задолженности по договору №1 от 23.07.2020 в сумме 58 718 859 руб., истец числит за ответчиком задолженность в размере 6 281 141 руб. по договору №1 от 23.07.2020 и 55 000 000 руб. по договорам № 2 от 10.09.2020, № 3  от 29.10.2020, № 4 от 24.12.2020.

Также истцом начислены проценты за пользование займом и договорная неустойка.

Неуплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации договоров № 2 от 10.09.2020, № 3 от 29.10.2020, № 4 от 24.12.2020, в связи с чем истец воспользовался правом исключения указанных документов из числа доказательств.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что правоотношения по договору №1 от 23.07.2020 регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к требованию о взысканию задолженности, денежные средства по которой перечислены платежными поручениями №92 от 11.09.2020 - 40 000 000  руб., №115 от 29.10.2020 - 15 000 000 руб., №133 от 24.12.2020 - 20 000 000 руб. – нормами о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части регулирования спорных правоотношений нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее требование, вопреки утверждению суда, истец не заявлял. Более того, в платежных поручениях №92 от 11.09.2020, №115 от 29.10.2020, №133 от 24.12.2020, в качестве основания назначения платежа указан «заем», что исключает возможность изменения правовой природы возникших обязательств.

То обстоятельство, что истец просил суд исключить из числа доказательств договоры № 2 от 10.09.2020, № 3  от 29.10.2020, № 4 от 24.12.2020, на основании которых произведены платежи, не свидетельствует о том, что спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие договорных правоотношений и являются неосновательным обогащением ответчика.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возможность заключения договора займа путем перечисления денежных средств платежными поручениями в отсутствие отдельно заключенного письменного договора займа неоднократно подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.01.2010 N 13966/09, от 08.04.2014 N 19666/13.

Следовательно, в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства, рассматриваемые отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Письменное соглашение о сроке возврата денежных средств, перечисленных ответчику платежными поручениями №92 от 11.09.2020, №115 от 29.10.2020, №133 от 24.12.2020, сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах сумма займа подлежала возврату заемщиком в течение 30 дней с момента получения претензий № 3, 4, 5, 6 от 11.01.2022. 

Так как обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено, иск на истребуемую сумму правомерно удовлетворен судом.

Наряду с требованием о возврате суммы долга истец заявил требование о начислении платы за пользование заемными средствами, перечисленными ответчику платежными поручениями №92 от 11.09.2020, №115 от 29.10.2020, №133 от 24.12.2020,  со ссылкой на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По расчету истца (л.д. 25, т.2) проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 40 000 000 руб. составили 3 812 036, 83 руб., на сумму долга в размере 15 000 000 руб. - 1 331 153, 15 руб., на сумму долга 20 000 000 руб. - 1 624 597, 65 руб.

Суд первой инстанции, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исключил период с 01.04.2022 по 08.08.2022 из периода начисления процентов.

Между тем судом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации, о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Абзацем 4 пункта 7 Постановления N 44 предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование займом.

В связи с чем, действие моратория на взыскание процентов за пользование займом не распространяется.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, требования истца о взыскании процентов в заявленном размере обоснованны.

          В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его неверным, поскольку при расчете подлежат применению ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды соответствующие ставки, в то время как истец рассчитывает плату по займу исходя из ставки в размере 5 и 6 % годовых.

Расчет платы с момента предоставления денежных средств является правильным и соответствует правовой позиции, изложенной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Плата по займу, перечисленному платежным поручением №92 от 11.09.2020 составляет 5 846 532,68 руб., исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

40 000 000

12.09.2020

31.12.2020

111

4,25%

366

515 573,77

40 000 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

372 602,74

40 000 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

172 602,74

40 000 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

273 972,60

40 000 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

247 123,29

40 000 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

349 041,10

40 000 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

310 684,93

40 000 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

460 273,97

40 000 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

521 643,84

40 000 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

145 753,42

40 000 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

920 547,95

40 000 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

428 493,15

40 000 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

352 876,71

40 000 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

216 986,30

40 000 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

426 849,32

40 000 000

25.07.2022

08.08.2022

15

8%

365

131 506,85

Итого:

696

7,67%

5 846 532,68

Плата по займу, перечисленному платежным поручением №115 от 29.10.2020, составляет 2 108 843,20 руб., исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

15 000 000

30.10.2020

31.12.2020

63

4,25%

366

109 733,61

15 000 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

139 726,03

15 000 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

64 726,03

15 000 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

102 739,73

15 000 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

92 671,23

15 000 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

130 890,41

15 000 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

116 506,85

15 000 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

172 602,74

15 000 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

195 616,44

15 000 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

54 657,53

15 000 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

345 205,48

15 000 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

160 684,93

15 000 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

132 328,77

15 000 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

81 369,86

15 000 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

160 068,49

15 000 000

25.07.2022

08.08.2022

15

8%

365

49 315,07

Итого:

648

7,92%

2 108 843,20

Плата по займу, перечисленному платежным поручением №133 от 24.12.2020, составляет 2 684 058,69 руб., исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

20 000 000

24.12.2020

31.12.2020

8

4,25%

366

18 579,23

20 000 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

186 301,37

20 000 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

86 301,37

20 000 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

136 986,30

20 000 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

123 561,64

20 000 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

174 520,55

20 000 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

155 342,47

20 000 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

230 136,99

20 000 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

260 821,92

20 000 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

72 876,71

20 000 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

460 273,97

20 000 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

214 246,58

20 000 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

176 438,36

20 000 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

108 493,15

20 000 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

213 424,66

20 000 000

25.07.2022

08.08.2022

15

8%

365

65 753,42

Итого:

593

8,26%

2 684 058,69

Между тем, в иске (уточненные требования от 22.07.2022, л.д. 23, т. 2) истец просит взыскать сумму меньшую, чем установлено апелляционным судом, а именно: по платежному поручению №92 от 11.09.2020 (сумма займа в размере 40 000 000 руб.) - 3 812 036, 83 руб., №115 от 29.10.2020 (сумма займа в размере 15 000 000) - 1 331 153, 15 руб.,  по платежному поручению №133 от 24.12.2020 (сумма займа в размер 20 000 000 руб.). - 1 624 597, 65 руб.

Не выходя за пределы заявленных требований, апелляционный суд считает возможным удовлетворить исковые требования на заявленную сумму.

           В этой связи требование о взыскании платы за пользование займом (процентов) до дня фактического исполнения обязательств применительно к положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как к договору займа № 1 от 23.07.2020, так и к денежным средствам, перечисленным платежными поручениями №92 от 11.09.2020, №115 от 29.10.2020, №133 от 24.12.202, подлежит удовлетворению исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 5% и 6 % годовых, подлежащих начислению с 09.08.2022. 

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неверном применении норм материального права.

         Отказ суда в требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, перечисленных платежными поручениями №92 от 11.09.2020, №115 от 29.10.2020, №133 от 24.12.2020 правомерен, поскольку условие о неустойке сторонами не согласовано.

Ссылка ответчика на отсутствие в мотивировочной части решения информации о периоде начисления процентов отклоняется, так как истцом расчет представлен в материалы дела (л.д. 24-25, т.2), ответчиком по существу не оспорен. 

Довод жалобы о не рассмотрении судом заявления о фальсификации актов сверки по договорам № 2,3,4 отклоняется, поскольку указанные документы не положены судом в основу оспариваемого судебного акта. Более того, истец в суде апелляционной инстанции воспользовался правом на исключение указанных документов из материалов дела. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 203 000 руб. (200 000 + 3 000)

Госпошлина за апелляционную жалобу ответчика остается за нем же.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 по делу № А65-5535/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Тау» денежные средства:

- по договору займа №1 от 23.07.2020 основной долг в размере оплаченный по платежному поручению №70 от 23.07.2020, проценты в размере 3 173 184, 84 руб. за пользование займом, начисленные за период с 24.07.2020 по 08.08.2022, а также проценты за пользование займом, начисленные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 6% годовых, подлежащих начислению с 09.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 50 249, 13 руб., начисленная за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,01 % на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с даты, следующей за днем окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до момента фактического исполнения обязательства;

 - по договору займа №2 от 10.09.2020 основной долг в размере 40 000 000 руб., оплаченный по платежному поручению №92 от 11.09.2020, проценты в размере 3 812 036, 83 руб. за пользование займом, начисленные за период с 12.09.2020 по 08.08.2022, а также проценты за пользование займом, начисленные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 5% годовых, подлежащих начислению с 09.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства; 

- по договору займа №3 от 29.10.2020, основной долг в размере 15 000 000 руб., оплаченный по платежному поручению №115 от 29.10.2020, проценты в размере 331 153, 15 руб. за пользование займом, начисленные за период с 30.10.2020 по 08.08.2022, а также проценты за пользование займом, начисленные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 5% годовых, подлежащих начислению с 09.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства; 

- по договору займа №4 от 24.12.2020 основной долг в размере 20 000 000 руб., оплаченный по платежному поручению №133 от 24.12.2020, проценты в размере 1 624 597, 65 руб. за пользование займом, начисленные за период с 25.12.2020 по 08.08.2022, а также проценты за пользование займом, начисленные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 5% годовых, подлежащих начислению с 09.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства;

- а также 203 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобы. 

В остальной части иска отказать.

 Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Сити» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 О.И. Буртасова

Т.И. Колодина