ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 34474/2021

Дело  № А40-159760/20

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021г. о признании обоснованным заявления ООО КБ «БФГ-Кредит» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, вынесенное судьей Луговик Е.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020г. принято к производству заявление ООО КБ «БФГ-Кредит» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-159760/20. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021г. признано обоснованным заявление ООО КБ «БФГ-Кредит» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что  суд первой инстанции необоснованно положил в основу обжалуемого определения  решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.10.2018г. по делу №2-3568, поскольку данное решение было отменено.

Также апеллянт указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.03.2021г. признаны виновными должностные лица ООО КБ «БФГ-Кредит» в совершении преступления, а именно хищения денежных средств со счетов и вкладов ФИО4, открытых в ООО КБ «БФГ-Кредит», что является основанием  для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, апеллянт указывает на  необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе должник заявляет ходатайство о приобщении копии приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 к материалам дела.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2  о приобщении дополнительных документов, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу, оснований предусмотренных АПК РФ,  для приобщения указанного документа не имеется.

Представитель ФИО2  поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО КБ «БФГ-Кредит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 02.09.2020 г. поступило заявление ООО КБ «БФГ-Кредит» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  и о включении требования в размере 68 668 177,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления,  ООО КБ «БФГ-Кредит» указало на то, что задолженность должника  перед ООО КБ «БФГ-Кредит»  в заявленном размере, подтверждается решением  Хамовнического районного суда города Москвы от 17.10.2018г. по делу №2-3568/18.

Поскольку задолженность не была погашена более чем три месяца, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО КБ «БФГ-Кредит» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед ООО КБ «БФГ-Кредит» составляет 68 668 177,72 руб.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда №33-11921/2020 (2-3568/2018 в первой инстанции) от 24.08.2020г., согласно которому решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17.10.2018г. было отменено и взысканы с ФИО2 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» денежные средства в размере 68 608 177,72 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что на момент направления заявления о признания должника банкротом, требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, указание суда первой инстанции на то, что требование подтверждено решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17.10.2018 не привело к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд сослался на отмененный судебный акт, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.03.2021г. признаны виновными должностные лица ООО КБ «БФГ-Кредит» в совершении преступления, а именно хищения денежных средств со счетов и вкладов ФИО4, что является вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра судебных актов, в том числе на основании которого заявитель обратился в суд с требованием, поскольку указанный приговор не был приобщен к материалам дела, и также было отказано в приобщении его при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ввиду не вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.03.2021г., поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств его отмены, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021г. по делу № А40-159760/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:    Ю.Л. Головачева

                                                                                                      А.А. Комаров