ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22899/2024

31 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-321/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2024 по делу №  А46-22899/2024 (судья Ширяй И.Ю.),

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 134 590,51 руб.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее – ООО «ООГК», должник) задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 13.07.2022 № 784ФС за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в сумме 125 433,48 руб., неустойки за период с 10.09.20024 по 21.11.2024 в размере 9 156,67 руб.

Арбитражный суд Омской области, рассмотрев поступившее заявление в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 14.12.2024, возвратил судебный приказ взыскателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что уведомлением от 11.12.2023 № 24-140/18526, помимо прочего, изменен порядок внесения арендной платы в 2024 году – до 10 числа последнего месяца текущего квартала; при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате уже надо совершить, поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит; последним дней исполнения обязательства по перечислению арендной платы за 3 квартал 2024 года является 09.09.2024, в связи с чем начисление неустойки правомерно произведено с 10.09.2024; вывод суда первой инстанции о том, что оплата должна быть внесена не позднее 10.09.2024, а неустойку следует начислять не ранее 11.09.2024 несостоятелен, требование является бесспорным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 30.01.2025 без вызова взыскателя и должника (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», далее – Постановление № 62).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьёй 229.2 АПК РФ. Как следует из пункта 3 Постановления № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 785-О-О от 15.11.2007 указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 4.1 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 13.07.2022 № 784ФС стороны согласовали, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведённых выше норм права при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Таким образом, исходя из лексического значения наречия «не позднее» (то есть, в то же время или сразу после того времени, о котором идёт речь) при формулировке срока оплаты не позднее определённой даты, дата, не позднее которой должно быть совершено действие, входит в такой срок.

До наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

В рассматриваемом случае срок оплаты определён как «не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала» (пункт 4.1 договора, приложение № 2 к договору аренды, приложение № 2 к дополнительному соглашению от 24.11.2022).

С учетом указанного, судом первой инстанции заключен верный вывод, что  за третий квартал 2024 года оплата должна быть внесена не позднее 10.09.2024, а неустойку следует начислять не ранее 11.09.2024.

Действительно, пунктом 4.4 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер, порядок и сроки внесения арендной платы не чаще одного раза в год. Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае изменения размера арендной платы арендодатель производит перерасчет и направляет в адрес арендатора заказным письмом уведомление о пересчете арендной платы с расчетом, которое является обязательным для арендатора.

Вместе с тем, уведомление от 11.12.2023 № 24-Ю/18526, на которое ссылается податель жалобы, содержит указание на то, что МТУ Росимущества уведомляет, что годовой размер арендной платы на 2024 год составляет в размере 501 735,36 рублей. Арендная плата в 2024 году вносится ежеквартально до 10 числа последнего месяца текущего квартала в размере 125 433,84 рублей.

Апелляционный суд не соглашается с предложенной подателем жалобы трактовкой названного уведомления, которое содержит сведения об изменении размера арендной платы, но не содержит явного указания, что арендодатель воспользовался своим правом на изменение срока внесения арендных платежей. Использование в уведомлении формулировки «до 10 числа последнего месяца», отличной от формулировки договора «не позднее 10 числа последнего месяца», в отсутствие прямого указания, что имеется в виду именно изменение срока, суд апелляционной инстанции расценивает как обусловленное юридической техникой составления документа (уведомления).

С учетом указанного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва расчёт неустойки произведён неверно, что не позволяет оценить требование как бесспорное.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявление о выдаче судебного приказа возвращено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2024 по делу № А46-22899/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов