ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93100/2019

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12364/2022) ООО «БКК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2022 по делу № А56-93100/2019, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БКК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БКК» (далее – истец, ООО «БКК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб»  (далее - ответчик) о взыскании 468 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 741 от 19.10.2016, №755 от 20.10.2016, а также 103 142 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 24.06.2019. 

Решением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО «БКК» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с рассмотрением заявления истца о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «БКК» судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя (адвоката) и почтовых расходов.

Определением суда от 08.03.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.02.2021 по делу №А56-110014/2019 отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 17.556 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 11.11.2021 г. №221/59-СЗ подтверждает, что указанный в накладных объем перевезенного груза самосвалы не могли перевезти. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов. Представитель истца просил снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие этого обстоятельства.

Согласно заявлению, истец полагает что выводы, к которым пришел эксперт в заключении от 11.11.2021 г. №221/59-СЗ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, о существовании которых истец в момент рассмотрения дела не знал. 

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2020 состоявшееся решение суда оставил без изменения, указав, что ссылки истца нанедостоверность сведений, отраженных в ТН и ТТН в отношении объема перевезенного грунта и песка, отклоняются апелляционным судом, так как превышение перевезенного ответчиком груза значениям технически допустимого к перевозке в соответствии с техническими характеристиками транспортного средства может свидетельствовать только о нарушении ответчиком норм грузоподъемности транспортного средства, но не опровергает факта оказания услуг и поставки песка.

Соответствующая позиция истца не только была заявлена при рассмотрении дела по существу, но и получила соответствующую судебную оценку, заключающуюся в том, что осуществление грузоперевозок с превышением нормативных значений, допустимых к перевозке, не опровергает факта оказания услуг и поставки песка, а может свидетельствовать о нарушении ответчиком норм грузоподъемности использованных им транспортных средств. 

При таких обстоятельствах представленное истцом заключение эксперта № 221/59-СЗ от 11.11.2021 является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, полученным по иному делу. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Представленное истцом заключение эксперта № 220/02-СЗ от 30.09.2021 также не содержит сведений о вновь открывшихся обстоятельствах, а является доказательством, полученным в рамках иного дела № А56-110692/2019.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «ГрузМашАвто-СПб» заявлено требование о взыскании судебных расходов с истца в связи с рассмотрением заявления ООО «БКК» о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил Договор об оказании правовой помощи от 22.12.2021, платежное поручение № 93 от 25.12.2021, почтовую квитанцию от 27.12.2021 о направлении истцу отзыва на его заявление и ходатайства о взыскании судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с истца 17 500 руб. расходов по оплате юридических услуг и 56 руб. почтовых расходов.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов с истца за оказание правовой помощи и представление интересов ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение от 08.03.2022 по делу № А56-93100/2019.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 04.05.2022, заключенный с ФИО3 за оказание правовой помощи при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «БКК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А56-110014/2019 ответчиком также заявлено о возмещении судебных расходов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «БКК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-110014/2019 (резолютивная часть) с ООО «БКК» в пользу ООО «ГрузМашАвто-СПб» взыскано 15 062 руб. судебных расходов.

В рамках настоящего дела ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в размере 15 062 руб. за оказание правовой помощи ФИО3, а также почтовых расходов. Вместе с тем, оказанные юридические услуги и почтовые расходы по настоящему делу являются аналогичными заявленным ответчиком в рамках дела № А56-110014/2019 и взысканным с истца Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (резолютивная часть). С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необоснованным повторное возложение на истца бремени возмещения судебных расходов за аналогичные действия в указанном размере в рамках настоящего дела. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 марта 2022 года по делу №  А56-93100/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева