АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-10109/2022

06 сентября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лир» (603147, 

<

...>, литера И, офис лит. И1-И3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» (248903, Калужская область, г. Калуга, с. Росва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 683 494 184 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 04.10.2022 сроком действия на два года, генерального директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО4 по доверенности от 04.10.2022 сроком действия на 2 года, 

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 17.02.2023 сроком действия на один год, представителя ФИО6 по доверенности от 06.04.2023 сроком действия на 1 год, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лир» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» (далее – Ответчик) о взыскании убытков по договору поставки в размере 683 494 184 руб. 60 коп., а именно расходов в размере стоимости приобретенного поставщиком запаса, обеспечивающего непрерывность, в размере 589 765 370 руб. 60 коп., расходов на поддержание производства в размере 93 728 814 руб.

В судебном заседании представители Истца заявили ходатайство об истребовании доказательств, в котором просили истребовать следующую информацию: наименование и количество произведенной ООО «Лир» готовой продукции, в настоящее время находящейся на площадке ООО «ПСМА РУС».

Представители Ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, предоставили справку о материалах приобретенных у ООО «Лир», с предоставлением копий товарных накладных. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

С учетом принципа относимости доказательств, необходимости исследования только тех доказательств, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что истец должен обладать сведениями о наименовании и количестве произведенной им  готовой продукции находящееся на площадке контрагента.

Представители Истца поддержали ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые могут подтвердить наличие запаса произведенной истцом готовой продукции, находящееся на балансе истца и хранящейся на территории ответчика. 

Судом вынесено и объявлено определение на основании статей 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательством для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец.

В судебном заседании 16.08.2023 и 23.08.2023 был объявлен перерыв до 31.08.2023 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представители Истца поддержали заявленные исковые требования.

Представители Ответчика признали исковые требования в размере 2 360 000 руб., указав на то, что решение о признании указанной суммы принято исключительно в рамках доброй воли. О том, что компенсация любых сумм осуществляется исключительно в добровольном порядке ответчик повторно подчеркнул истцу в письме от 31.10.2022 №РСМА/АСН/SUV/0302. При этом ответчик не признает все без исключения фактические обстоятельства, на которые ссылается истец. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просили отказать, поддержав доводы отзыва. 

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о частичном признании заявленных исковых требований.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения исковых требований в размере 2 360 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом были установлены следующие обстоятельства. 

Между Истцом (поставщик)  и Ответчиком (Покупатель) заключен договор «Специальные условия закупок» № 2480012151/0 от 01.08.2012 (далее – СУЗ), в рамках которого Истец принял на себя обязательства поставлять Ответчику товар – автокомпоненты, перечисленные в приложениях 1 и 2 к СУЗ. При этом стороны договорились также руководствоваться иными одобренными ими документами, в частности, Общими условиями закупок (далее - ОУЗ) (ссылка на ОУЗ как обязательный к регулированию правоотношений сторон документ дана в разд. 1.1 СУЗ) и Логистическим руководством MLP.

В рамках договора истец в течение 10 лет непрерывно поставлял ответчику компоненты, надлежащим образом исполняя, среди прочего, обязанности по обеспечению непрерывности таких поставок, предусмотренные пунктом 2.5. статьи 2 «Обязательства поставщика» Общих условий закупки. Исполнение данной обязанности осуществлялось истцом путем, среди прочего, обеспечения наличия гарантийного запаса поставляемых по договору товаров (пункт 2.5.1. Общих условий закупок) и обязательного формирования оперативных запасов комплектующих для покупателя (пункт 2.5.2. Общих условий закупок).

Производство готовой продукции для ответчика предполагает обязательную закупку поставщиком материалов и комплектующих (основная часть, более 98 % закупается в Японии), их таможенное оформление, доставку морским транспортом в Санкт-Петербург, таможенное оформление в Российской Федерации и далее перевозку автомобильным транспортом в г. Калугу и г. Нижний Новгород.  Полный производственный цикл составляет 6 месяцев (от момента размещения прогноза до момента передачи покупателю готовой продукции).

Таким образом на момент запланированной согласно прогнозу покупателя даты отгрузки покупателю готовой продукции у поставщика образуется запас материалов и комплектующих, как заказанных, так и уже находящихся на складе поставщика, а также готовой продукции, полуфабрикатов (далее совместно – запас). Формирование и поддержание данного запаса осуществлялось истцом в объеме, соответствующем прогнозам, предоставляемым ответчиком. 

Начиная с 17.03.2022 ответчик остановил поставки товара, объяснив это «приостановкой» своего производства в связи с отсутствием на рынке необходимых автокомпонентов.

По состоянию на 21.10.2022 стоимость запаса, обеспечивающего непрерывность, составила 589 765 370 руб. 60 коп.

Кроме того, по требованию ответчика истец обеспечивал наличие на своем производстве 3-х рабочих смен персонала, полностью обеспечивающих потребности ответчика в непрерывных поставках

За период с 17.03.2022 расходы истца на такое поддержание производства составили еще 93 728 814 руб.

На обращения истца от 28.04.2022 и 22.06.2022 ответчик сообщил, что «перезапуск» производства обязательно состоится, но даже ориентировочный срок такого «перезапуска» сообщить отказался. Одновременно, ответчик сообщил, что, в том случае, когда решение о «перезапуске» будет ответчиком принято, сами поставки будут возобновлены не ранее чем через 6 месяцев с момента принятия такого решения ответчиком. Также, несмотря на фактически полное прекращение поставок, ответчик потребовал от истца и далее сохранять одну рабочую смену на производстве истца под нужды ответчика.

Поскольку ответчик отказался также компенсировать истцу возникшие в связи с прекращением поставок расходы по поддержанию непрерывности поставок, истец 24.10.2022 направил ответчику досудебную претензию с требованием компенсировать стоимость приобретенного истцом запаса, обеспечивающего непрерывность, в размере 589 765 370 руб. 60 коп., и расходы истца на поддержание производства в размере 93 728 814 руб.

В ответе на претензию от 31.10.2022 ответчик частично признал требование истца – в части расходов на поддержание производства в размере 2 360 000 руб., в остальной части удовлетворить требования истца добровольно отказался.

Поскольку ответчик требование истца о выплате компенсации добровольно удовлетворить отказался, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик подтверждает заключение договора на условиях, определяемых вышеназванными документами, а также факт приостановления с марта 2022 года производства автомобилей на заводе Ответчика в г. Калуга в связи с нарушением логистических цепочек и введенными санкционными ограничениями на поставки комплектующих. Однако, какие-либо правовые основания для компенсации Ответчиком расходов Истца, указанных в иске, отсутствуют, и именуемая Истцом некая «задолженность» Ответчика также отсутствует.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКР РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ). Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Истец полагает, что Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по компенсации Истцу стоимости приобретенных Истцом компонентов (которые по утверждению Истца в дальнейшем будут им использоваться для изготовления изделий, являющихся физическим предметом договора). Истец полагает, что данная обязанность у Ответчика возникла на основании положений разд. 12.1 ОУЗ и на основании Логистического руководства MLP.

Согласно разд. 12.1 ОУЗ («Приостановление поставки, предусмотренной Открытым заказом», т. 1, л.д. 63), который Истец указывает в качестве основания иска, то из него следует: 

Если возникшая ситуация не является обстоятельством непреодолимой силы и, если Покупателю не требуются поставки Товаров в течение определенного периода, вне зависимости от его продолжительности, Покупатель имеет право приостановить соответствующую поставку, предусмотренную в Открытом заказе, без ущерба для любых согласованных с Поставщиком квот на поставку. 

Когда отсутствие у Покупателя потребности в Товарах становится окончательным, Покупатель и Поставщик применяют действующие на тот момент Стандарты Покупателя, процедуры и (или) правила, связанные с прекращением использования частей и (или) компонентов, используемых для обслуживания и (или) ремонта продукции. 

Когда потребность в поставках отсутствует у Покупателя свыше четырех календарных месяцев подряд, Покупатель и Поставщик совместно определяют дату, когда Покупатель может направить Поставщику Заказы на доставку для их исполнения. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого договора.

Из буквального толкования абзаца 1 п. 12.1 ОУЗ следует, что Ответчик имеет право приостановить поставку на определенный период вне зависимости от его продолжительности.

Из абзаца 2 разд. 12.1 ОУЗ следует, что только в случае объявления Покупателем окончательного отсутствия потребности в поставке применяются действующий на этот момент Стандарты Покупателя, процедуры и (или) правила. 

Таким образом, Прерогатива объявления потребности в поставке отсутствующей окончательно принадлежит исключительно Покупателю. 

Из материалов дела не усматривается, что Ответчик заявлял об окончательном отсутствии потребности в поставках товаров Истца и прекращении их использования для производства автомобилей. 

Ответчик действительно был вынужден приостановить производство в связи с возникшим в результате сложившихся обстоятельств нарушением логистических цепочек. Однако во всех письмах, в том числе приобщенных к материалам дела самим Истцом (письма от 13.09.2022, от 31.12.2022), содержится прямое указание на намерение Ответчика возобновить производство автомобилей, необходимость обеспечения условий, которые бы позволили Истцу также возобновить поставки своих комплектующих после заблаговременного уведомления. 

Также согласно абз. 2 разд. 3.3 ОУЗ Поставщик не вправе требовать компенсации или освобождения от обязательств ввиду официального закрытия или приостановления работы завода Покупателя, независимо от того, что указано в Производственном графике, и/или ограничений или последствий, возникших после такого официального закрытия или приостановления.

Таким образом, заключенный сторонами договор (ОУЗ, СУЗ) продолжает действовать, потребность Ответчика в поставках сохраняется, ввиду чего оснований для осуществления предусмотренных Логистическим руководством MLP компенсаций или произведения каких-либо «окончательных расчетов» в настоящее время не имеется, какие-либо договорные обязательства Ответчиком не нарушены, а приостановление работы завода Ответчика само по себе не является нарушением обязательств и не влечет возникновения права Истца на предъявление требований о возмещении расходов на приобретение сырья и компонентов товаров.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, в обоснование размера причиненных ему убытков. 

Представленные расчеты в исковом заявлении, в ведомостях материалов и в «Отчете о задании», составленном аудиторской компанией, имеют расхождения между собой по количеству позиций, общему количеству штук и стоимости.

Так, например, в иске указано, что количество компонентов на территории РФ составляет 1 868 890 шт. (количество позиций 444, сумма 529 018 899 р.). 

В представленных в материалы дела ведомостях количество компонентов на территории РФ 1 703 795 (количество позиций 434, сумма 491 907 881 р.). 

В Отчете аудиторов – 1 688 769 (количество позиций 307, сумма 448 513 702 р.)

Одним из требований Истца является взыскание задолженности в размере 5 544 681,56 рублей за кресла, произведенные Истцом и хранящиеся на территории завода Ответчика. В подтверждение наличия данных кресел Истец не представляет первичные учетные документы, а представляет некие фотографии. 

При этом подп. «d» п. «а» разд. 2.3 СУЗ предусмотрено, что резервный запас является собственностью Поставщика и место его хранения – склад Поставщика.

Согласно разд. 7.2 СУЗ право собственности на товары переходит от Поставщика к Покупателю в момент их доставки и выгрузки и подписания Товарной накладной.

Ответчиком же в материалы дела представлены бухгалтерская справка (на дату 18.08.2023) и универсальные передаточные документы, подтверждающие, что кресла изготовленные Истцом и находящиеся на складе Ответчика, находятся на бухгалтерском балансе Ответчика и являются его собственностью.

Предметом заключенного между сторонами договора является поставка готовых изделий – автомобильных сидений согласованной модели по согласованным ценам. Субкомпоненты, составные части, комплектующие не являются предметом заключенных сторонами договоров и их цена не была согласована сторонами.

 Между тем, все расчеты, приводимые Истцом, относятся именно к этим компонентам. При этом отсутствует даже связь между количеством этих компонентов и прогнозами производства, согласованными с Ответчиком.

В материалах дела отсутствует информация о том, какие компоненты, в каком количестве используются для производства одного автомобильного сиденья определенного артикула. Отсутствие этой информации не позволяет определить, на сколько обоснованным является формирование заявленного складского запаса компонентов. 

Истец предъявляет Ответчику стоимость товаров и материалов, расположенных на складе своих поставщиков в Японии, в то время как вся или большая часть этой продукции не может быть ввезена из Японии в Россию, о чем сам Истец уведомлял Ответчика.

Стоимость компонентов указана в йенах и переведена в рубли, при этом Истец не указывает какой при этом был применен курс и на какую дату.

Более того, Истец, требуя возместить стоимость компонентов, включает в исковые требования еще и транспортные расходы на перевозку данных компонентов по маршруту Япония-Россия-Япония.

Истец в том числе заявляет требование о взыскании с Ответчика стоимости тестовых сидений в размере 960 855 руб. 43 коп. Однако выкуп тестовых образцов заключенными между сторонами договорами не предусмотрен. 

В ходе судебных заседаний представители Истца неоднократно квалифицировали заявленные требования как взыскание задолженности по договору с Ответчика. 

При этом своими фактическими действиями Истец неоднократно подтверждал отсутствие какой-либо задолженности у Ответчика.

Так, в частности, сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому «на 30.06.2023 задолженность ООО «ПСМА РУС» перед ООО «Лир» составляет 0,00 руб.». 

Также предметом заявленных исковых требований, является возмещение его расходов на поддержание производства в интересах ответчика по его требованию в период приостановки производства автомобилей на проекте Мицубиси Аутлендер ответчика (рабочее название проекта: «4B45X» или «ММС») в размере 93 728 814 рублей.

В указанную сумму включены расходы по обеспечению текущей коммерческой деятельности Истца, как аренда складских и производственных помещений, содержание этих помещений, их уборка, оплата коммунальных и иных сопутствующих расходов, аренда и эксплуатация автопогрузчиков, содержание штата сотрудников. 

Из условий заключенного между сторонами договора компенсация подобного рода не предусмотрена. 

Вместе с тем, Истец осуществлял и продолжает осуществлять на территории РФ деятельность по поставкам различных компонентов, используемых при производстве автомобилей, не только в адрес Ответчика делу, но и в адрес иных автопроизводителей. В этой связи относимость заявляемых расходов к предмету договора, заключенного с Ответчиком, и предмету спора истцом не доказана.

Истец самостоятельно осуществляет свою коммерческую деятельность, определяет свою политику в части принимаемых бизнес-решений, а также кадровую политику. Расходы по обеспечению текущей деятельности Истец несет в силу обязательств, вытекающих из заключенных им договоров аренды, уборки помещений, охраны и т.д. Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и обязанностью Истца производить соответствующие платежи своим контрагентам по ранее заключенным договорам отсутствует.

Более того, в электронном письме от 04 июля 2022 г. Истец уведомил Ответчика, что ряд деталей и материалов, необходимых для производства поставляемых Ответчику автомобильных сидений, по причине санкций не могут быть импортированы на территорию РФ. То есть даже в том случае, если бы приостановки производства автомобилей не было, Истец с большой вероятностью не смог бы исполнять свои обязательства, был бы вынужден сокращать свои производственные мощности, что привело бы к возникновению существенных убытков у Ответчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Ответчика коммерческих рисков деятельности Истца в части возмещение его расходов на поддержание производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление Ответчика о частичном признании суммы иска, суд приходит об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 2 360 000 руб., и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части. 

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с частичным признанием иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 207 руб. 17 коп. 

Государственная пошлина в размере 483 руб. 40 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лир», г. Нижний Новгород, денежные средства в размере 2 360 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 207 руб. 17 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Лир», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в размере  483 руб. 40 коп., перечисленную по платежному поручению от 17.11.2022 №1.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья                     Е.В. Иванова