1148/2023-18614(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1745/2023

29 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Брагиной Т.Г. судей  Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Индасолекс»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2022 № 3/22;  

от автономной некоммерческой организации «Социально-оздоровительный  комплекс завода «Дальдизель»: представитель не явился, извещен  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО  «Социально-оздоровительный комплекс завода «Дальдизель»  

на решение от 20.02.2023 по делу № А73-15823/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Индасолекс» к АНО «Социально-оздоровительный комплекс завода «Дальдизель» 

о взыскании 150 000 руб.  

третьи лица ФИО3, индивидуальный  предприниматель ФИО4.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индасолекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец, ООО «Индасолекс»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  автономной некоммерческой организации «Социально-оздоровительный  комплекс завода «Дальдизель» ( ИНН

<

***>, ОГРН1022701131595, далее- ответчик, АНО «СОК завода «Дальдизель») о взыскании компенсации за  нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 150 000  рублей.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.  

 Решением суда от 20.02.2023 заявленные требования удовлетворены  частично.  

 Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить. Просит истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что права на указанные  фотографические произведения принадлежат ответчику, поскольку по  договоренности ответчика с Ареховичем Андреем Анатольевичем, который  является родственником (сыном) одного из учредителей ответчика ФИО5 был создан сайт с доменным именем  https://дизельдв.рф, на сайте содержится информация о принадлежности сайта  ответчику. Ответчик в период существования и продвижения сайта, начиная с  2010г. до создания нового сайта с доменным именем  https://нептундальдизель.рф производил оплату услуг ФИО3 В связи с  наличием доверительных отношений с ФИО3, как члена семьи  одного из учредителей, договор на создание сайта и передачу исключительных  прав на него сторонами не оформлялся. В связи с возникшими разногласиями  между ответчиком и ФИО3, а также неудовлетворительной работой  сайта, ответчиком был заключен договор на разработку сайта с ИП ФИО4, результатом выполненных работ является сайт, принадлежащий  ответчику с доменным именем https://нептундальдизель.рф. ИП ФИО4  при разработке нового сайта в мае 2022 г. четыре спорные фотографии взял со  старого сайта с доменным именем https://дизельдв.рф.,. Кроме того, считает,  

что материалами дела не подтверждается принадлежность фотографий  ФИО3  

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном  заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и иска  по доводам, изложенным в отзыве, доводы жалобы считают  несостоятельными. Просят оставить обжалуемое решение суда без изменения  как законное и обоснованное.  

 Ответчик для участия в судебном заседании представителя не направил.  

 Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы,  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО  «Индасолекс» и ФИО3 (автором фотографических произведений)  заключен договор доверительного управления исключительными правами на  фотографические произведения № 8/22-А от 08.07.2022 с учётом  дополнительных соглашений к данному договору.  

 Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3.1, 3.3.3.2, 3.3.3.3 договора доверительный  управляющий вправе совершать в отношении исключительных прав на  фотографические произведения любые юридические и фактические действия в  интересах учредителя управления, в том числе выявлять нарушения  исключительных прав на фотографические произведения, направлять  нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения  исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных  прав, от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и  законных интересов учредителя управления, совершать от своего имени любые  иные действия, связанные с защитой законных прав и законных интересов  учредителя управления.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2022  учредителем управления на основании акта приема-передачи в управление  передано шесть фотографических произведений (приложения №№ 1-6 к  настоящему соглашению).  

 Осуществляя управление исключительным правом на фотографические  произведения учредителя, истец в процессе мониторинга в сети интернет  

на странице сайта с доменным именем нептундальдизель.рф, по адресу  https://нептундальдизель.рф с заголовком «База отдыха Нептун Дальдизель»  обнаружил размещение 4 фотографических произведений (с изображением  бухты Ильмовая, с изображением большого камня в воде, расположенном в  бухте Ильмовая, с изображением пляжа на базе отдыха «Нептун Дальдизель»,  

с изображением разноцветных домиков, расположенных на базе отдыха  «Нептун Дальдизель», автором которых является ФИО3, что  подтверждается протоколом осмотра сайта от 01.08.2022.  

 В «подвале» сайта с доменным именем https://нептундальдизель.рф  содержится информация о принадлежности сайта ответчику - Автономной  некоммерческой организации «Социально-оздоровительный комплекс завода  «Дальдизель» ИНН 

<

***> КПП 272201001.  

Установив нарушение авторского права ФИО3 на  фотографическое произведение, истец направил ответчику претензию  

 № 1-А от 21.07.2022 с требованием о выплате компенсации за нарушение  авторских прав, фактическое отклонение которой послужило основанием для  обращения с иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  исходил из доказанности факта передачи истцу в доверительное управление  исключительного права на спорные фотографические произведения и  нарушения ответчиком данного права путем доведения фотографий до  всеобщего обозрения и их последующей переработки.  

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  являются произведения науки, литературы и искусства.  

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (результаты  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются  интеллектуальные права, которые включают исключительное право,  являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право  следования, право доступа и другие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья  1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  

средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав  являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе  фотографические произведения и произведения, полученные способами,  аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения  произведения, а также от способа его выражения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения,  осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация  произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения  или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой  форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право  на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей  статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  произведение.  

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права  на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием  других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных  настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с  пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от  десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости  контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости  права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации,  суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных  Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи  1252).  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи  126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер  требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности,  размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими  лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49  Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту  исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего  учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель  управления является правообладателем и в доверительное управление  передается право использования результата интеллектуальной деятельности  определенным способом (или всеми способами), то доверительный  управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так  и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.  

 Судом установлено, что согласия на использование фотографического  произведения (приложение №№ 1-6 к дополнительному соглашения № 1 от  08.07.2022) путем доведения его до всеобщего обозрения истец ответчику не  давал, фотографические произведения существенно переработаны, имеют  следы обрезки, цветокоррекции, нанесения многочисленных надписей  рекламного характера.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании  положений статьи 71 АПК РФ, с учетом характера совершенного ответчиком  нарушения, обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца  на фотографию и сделал правильный вывод о том, что сумма компенсации в  размере 120 000 руб. не является завышенной.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  

доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2023 по делу № А73-15823/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по  интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Г. Брагина 

Судьи М.О. Волкова  

 А.И.Воронцов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:07:00

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна