﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1519/18 

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.

Дело № А50-30277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (далее – общество «НПО Горнефтемаш», кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 по делу № А50-30277/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие: 

конкурсный управляющий обществом «НПО Горнефтемаш» Леонгардт Мария Алексеевна;

представитель общества «НПО Горнефтемаш» – Панфилова Д.А. (доверенность от 14.01.2020);

представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Ахметова Ю.С. (доверенность от 11.11.2019);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-трейд» (далее – общество «Альфа-трейд», должник) Щукина Антона Олеговича – Глейх О.В. (доверенность от 09.01.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 общество «Альфа-трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коуров Максим Викторович.

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 Коуров М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Щукин А.О.

Общество «НПО Горнефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании требования в размере 8 054 427 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «НПО Горнефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что суды ошибочно сделали вывод о нахождении на его территории только 20 принадлежащих должнику единиц оборудования, отмечает, что в рамках обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи от 11.12.2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «НПО «Горнефтемаш» устанавливалось лишь наличие на данной территории конкретного имущества, переданного по названному договору; вопрос о нахождении иного имущества не исследовался. Заявитель указывает, что приобретенное у него должником оборудование в количестве 439 единиц с территории общества «НПО Горнефтемаш» не вывозилось, его фактическое нахождение в цехах кредитора подтверждается материалами дела. Общество «НПО Горнефтемаш» настаивает на том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 01.06.2016 по 13.02.2017; в указанный период кредитор не заключал с третьими лицами договоров аренды недвижимого имущества, в котором размещено принадлежащее должнику оборудование, как на это ошибочно указали суды. Заявитель полагает, что справка об оценке от 10.04.2019 является надлежащим доказательством по делу, какого-либо контррасчета должник в материалы дела не представил. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что неосновательное обогащение могло возникнуть только в случае реального пользования нежилыми помещениями кредитора, полагает, что данный вывод противоречит главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; фактическое нахождение имущества общества «Альфа-трейд» в корпусах общества «НПО Горнефтемаш» надлежало признать пользованием в рамках арендных отношений. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Щукин А.О. и уполномоченный орган просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом «НПО Горнефтемаш» Леонгардт М.А. и представитель названного общества на доводах кассационной жалобы настаивали, представители конкурсного управляющего обществом «Альфа-трейд» Щукина А.О. и уполномоченного органа против указанных доводов возражали. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «НПО Горнефтемаш» является собственником литейного цеха общей площадью 6689,9 кв. м, вспомогательного цеха № 7 с административно-бытовым помещением общей площадью 6073 кв. м, механо-сборочного корпуса общей площадью 9012,7 кв. м, деревообделочного цеха общей площадью 3491,1 кв. м. Перечисленное имущество расположено по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30.

Общество «НПО Горнефтемаш» (продавец) и общество «Альфа-трейд» (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 11.12.2012 № 7, от 11.12.2012 № 8, от 03.07.2013, по которым продавец продал покупателю 439 единиц оборудования (станки, краны, печи сушильные, прессы, трансформаторы и пр.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 по заявлению Департамента земельных отношений администрации г. Перми возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Альфа-трейд».

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 общество «Альфа-трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением арбитражного суда от 30.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Щукин А.О.

Общество «НПО Горнефтемаш» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 по делу № А50-28145/2016, возбужденному по заявлению уполномоченного органа.

Общество «НПО Горнефтемаш» в лице конкурсного управляющего Леонгардт М.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 054 427 руб. в реестр требований кредиторов общества «Альфа-трейд». Основанием для обращения послужило неисполнение должником обязательства по оплате стоимости пользования недвижимым имуществом, в котором находилось приобретенное обществом «Альфа-трейд» оборудование, за период с 01.06.2016 по 13.02.2017. Размер требования определен исходя из рыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра производственного помещения, установленной на основании справки оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка» от 10.04.2019. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для признания требования обоснованным не имеется, поскольку наличие на стороне должника неисполненных денежных обязательств в заявленном размере не подтверждено надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с рассматриваемым требованием, кредитор сослался на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за пользование производственными площадями общества «НПО Горнефтемаш», в которых находилось принадлежащее должнику оборудование, приобретенное в 2012 году у общества «НПО Горнефтемаш». 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В подтверждение факта нахождения оборудования должника на территории кредитора, заявитель сослался на инвентаризационные описи должника, в которых указано 239 наименований имущества, а также на приложения к договорам купли-продажи от 11.12.2012 № 7, № 8, от 03.07.2013.

Конкурсный управляющий обществом «Альфа-трейд» оспорил заявленное требование, в том числе указав на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества общества «Альфа-трейд» в помещениях, принадлежащих обществу «НПО Горнефтемаш», отметив также, что в названных помещениях находилось имущество самого кредитора, кроме того, вероятно, имущество третьих лиц, учитывая, что данные помещения общество «НПО Горнефтемаш» сдавало в аренду. 

Уполномоченный орган также заявил возражения против включения требования в реестр, указав помимо прочего на то, что общество «НПО Горнефтемаш» и общество «Альфа-трейд» входят в одну группу компаний, являются аффилированными лицами; сослался в обоснование данного довода на судебный акт по настоящему делу, принятый по обособленному спору о включении требования одного из кредиторов в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018). 

Проверив данные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры купли-продажи оборудования, инвентаризационные описи, переписку конкурсных управляющих по поводу обеспечения доступа на территорию «НПО Горнефтемаш» с одной стороны (Щукин А.О.), предоставления правоустанавливающих документов на имущество, находящееся на территории «НПО Горнефтемаш», как необходимое условие доступа в здания и помещения с другой стороны (Леонгардт М.А.), приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 11.12.2012 № 7, рассмотренного в деле о банкротстве общества «НПО Горнефтемаш», указывающие на то, что на территории «НПО Горнефтемаш» и «Альфа-трейд» в результате совместного обследования выявлено только 18 единиц имущества должника и 2 единицы имущества – на открытой площадке, установив также, что недвижимое имущество общество «НПО Горнефтемаш» в период с 2010 г. по 2017 г. сдавало в аренду третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Уралгорнефтемаш», обществу с ограниченной ответственностью «Литмашпро-М», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения», которые в указанный период времени осуществляли производственную деятельность (определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 по делу № А50-28145/2016), учитывая непредставление в рамках настоящего спора доказательств, безусловно подтверждающих фактическое нахождение в заявленный период имущества должника в принадлежащих кредитору помещениях, в то время как именно на кредитора возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что факт возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование нежилыми помещениями обществом «НПО Горнефтемаш» не доказан, оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов общества «Альфа-трейд» не имеется.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы общества «НПО Горнефтемаш» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в частности, касающихся нахождения на территории производственных цехов общества «НПО Горнефтемаш» принадлежащего обществу «Альфа-трейд» имущества. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НПО Горнефтемаш» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 по делу № А50-30277/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             С.Н. Соловцов