ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119732/2023

02 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18521/2024) ООО СУ «ГТ МОРСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2024 по делу № А56-119732/2023 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ООО СУ «ГТ Морстрой» (ОГРН 1067847227876, ИНН 7802345796) о признании общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН 1147847152617, ИНН 7805650075) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО СУ «ГТ Морстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.05.2024 суд в признании заявления ООО СУ «ГТ Морстрой» обоснованным отказал. Производство по делу прекратил.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Признать ООО «Геострой» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геострой» требование ООО СУ «ГТ Морстрой» в размере 290 443,86 рублей основного долга, 10 567 139,47 рублей неустойки и штрафа, учитывая сумму штрафных санкций в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «CИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630091 

<

...>.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что действия должника по частичному погашению основного долга ниже минимального значения, установленного законом, являются злоупотреблением с его стороны. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка факту отсутствия у должника имущества или денежных средств, необходимых для введения банкротства (статья 230 Закона о банкротстве). При этом, заявитель отмечал, что он не возражал против применения иной процедуры, ввиду чего, принимая во внимание довод о злоупотреблении должником правом, суд, в случае отсутствия оснований для вывода о наличии у должника статуса отсутствующего должника, должен был ввести процедуру банкротства – наблюдение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Терминал Новая гавань» согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по деду №56-47226/2022 по первоначальному иску и объединенному требованию: с ООО СУ "ГТ Морстрой" в пользу ООО "Геострой" 623387,01 руб. неустойки. В остальной части в первоначальном иске отказано. 

По встречному иску: С ООО "Геострой" в пользу ООО СУ "ГТ Морстрой" 647616,54 руб. стоимости давальческих материалов, 527 814,47 руб. неустойки, 10 000 000,00 руб. неустойки (штрафа), а также 96 378 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Произведен зачет встречных требований в следующем порядке: с ООО "Геострой" в пользу ООО СУ "ГТ Морстрой" 10552044,00 руб. задолженности, а также 96 378,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 При этом сумма в размере 10552044,00 руб. является неустойкой.

В соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу А56-80774/2022 с ООО "Геострой" в пользу ООО СУ "ГТ Морстрой" взыскано 300 000,00 руб. задолженности по договору аренды оборудования №АР-10/01 от 01.10.2020 39325,00 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.03.2023, проценты за пользование денежными средствами начисленные на сумму долга за каждый день просрочки со 02.10.2022 до даты фактического исполнения судебного акта и 9 836 руб. расходов по госпошлине.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что на дату рассмотрения спора у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 290443,86 руб. по основному долгу, что меньше порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае соответствия этого требования условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Для установления признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В ходе проверки обоснованности требования суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения заявленного требования отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве - наличие неисполненных более трех месяцев обязательств в размере не менее триста тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб. 00 коп.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Незначительность размера требования к должнику не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, сумма основного долга составила 290443,86 руб. Частично долг был погашен третьим лицом - ФИО1 от имени должника после обращения кредитора в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Однако, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не учтено, что долг был погашен не в полном объеме, а частично таким образом, что после такого погашения, сумма задолженности стала менее той суммы, которая установлена пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве. 

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка относительно добросовестности третьего лица - ФИО1 и самого должника при погашении долга от имени должника, не выяснялся вопрос относительно причин погашения долга путем передачи денег третьему лицу, а не совершения платежа самим должником, что должно было вызвать сомнения относительно платежеспособности должника, с учетом доводов заявителя о том, что на сайте Федеральной службы судебных приставов имеются сведения об исполнительных производствах в отношении ООО «Геострой» (ИНН 

<

***>, что соответствует сведениям в ЕГРЮЛ) возбужденных в 2019, 2022, 2023 годах, в том числе по налогам и сборам, исполнительскому сбору, а также по долгам на основании решений арбитражных судов различных регионов, часть из которых окончена на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Более того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор просил открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541).

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Должником в материалы дела представлены сведения о документообороте с налоговым органом за 2024 год, сведения о задекларированной выручке за 2023 год, о бухгалтерской отчетности за 2023 год, выписка с расчетного счета, а также документы, подтверждающие получение почтовой корреспонденции, наличие на дату рассмотрения спора исполнительного органа Общества.

Однако, согласно сведениям, размещенным на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - ресурс БФО) как по состоянию на 22.04.2024 года, так и на дату составления настоящей жалобы, последняя отчетность была сдана должником в 2022 году.

В то же время, с 2021 все субъекты малого и среднего предпринимательства должны сдавать годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в налоговые органы исключительно в электронном виде, соответствующая обязанность, о чем была закреплена Федеральным законом от 28.11.2018 №444-ФЗ «О бухгалтерском учете». Представленная отчетность подписана должником на бумажном носителе, а не электронной цифровой подписью, в связи с чем такая отчетность не может являться достоверной.

Должник в ходе рассмотрения дела не дана информация относительно его имущества или денежных средств, необходимых для введения банкротства (статья 230 Закона о банкротстве).

При этом, судом первой инстанции не учтено, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2021 года N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В рассматриваемом конкретном случае заявитель не отказывался от введения в отношении должника процедуры наблюдения и как было указано выше, фактически суд первой инстанции не исследовал обстоятельства погашения основного долга до порогового значения. При том, что без исследования данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании должника банкротом по общим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о признании должника банкротом судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о признании обоснованным заявления на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2024 по делу №  А56-119732/2023  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков