АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7257/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Черновой М.М., секретарем судебного заседания Литвиненко О.А.

рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173525, Новгородская обл., Новгородский рн, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИА Интурион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197082, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ №65, Богатырский 

<

...>, литера А, кв. 111)

о взыскании 14 219 771 руб. 69 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТАМИЛК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2, дов. № 137/2024 от 27.12.2024

от ответчика: представитель ФИО3, дов. б/н от 28.12.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее – истец, ООО «Новгородский бекон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИА Интурион» (далее – ответчик, ООО «РИА Интурион») о взыскании (с учетом уточнений от 13.02.2025)  14 219 771 руб. 69 коп., в том числе 13 038 980 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара по договору на поставку молока № 288/2024 от 02.05.2024, 1 180 791  руб. 19 коп. пеней за период с 07.05.2024 по 31.10.2024; пеней за период с 01.11.2024 по день вынесения судом решения; пеней по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИТАМИЛК» (далее – ООО «ВИТАМИЛК») и индивидуальный предприниматель ФИО1.

30.06.2025 истец представил ходатайство, в котором просил суд истребовать в Управлении ФНС России по Новгородской области книги покупок и продаж ООО «РИА «Интурион» за 2024 год.

10.07.2025 ООО «Новгородский бекон» представило документы, истребованные в определении от 17.06.2025.

В судебном заседании 17.07.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Отказался от ходатайства об истребовании доказательств от 30.06.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично на сумму 10 437 760 руб. 50 коп. Указал, что задолженность в указанной сумме возникла по разовым сделкам. Поставки за октябрь 2024 года ответчиком не признаются, поскольку ТТН подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика.

На вопросы суда представитель ответчика отрицал наличие каких-либо договорных отношений с ООО «ВИТАМИЛК». Подтвердил наличие договорных отношений с ИП ФИО1, однако указал, что документы, подтверждающие данный факт у ответчика отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2025 объявлялся перерыв до 22.07.2025 до 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области, и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Этим же определением суд обязал ООО «Новгородский бекон» представить: 1) сведения из единой национальной системы маркировки и прослеживаемости товаров «Честный знак» о движении спорных партий поставок молока; 2) сведения из автоматизированной информационной системы «Меркурий» о движении спорных партий поставок молока. ООО «РИА Интурион» суд обязал представить: 1) книги покупок и продаж за 2024 год.

21.07.2025 истец представил письменные пояснения, выписку из личного кабинета пользователя ФГИС «Меркурий», копии ветеринарных свидетельств за октябрь 2024 года.

После перерыва в судебном заседании 22.07.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика после перерыва поддержал ранее изложенную позицию. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с документами, представленными истцом 21.07.2025. Также указал, что в бухгалтерию ООО «РИА Интурион» сделан запрос на предоставление книг покупок и продаж за 2024 год, однако на дату судебного заседания у представителя такие документы отсутствуют. Не признавая требования истца по праву, представитель ответчика в случае удовлетворения требований по пеням, просил снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ООО «РИА Интурион» просило суд отложить судебное заседание в целях предоставления документов, истребованных определением суда от 17.07.2025.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства невозможности предоставления своих книг покупок и продаж в срок, указанный в определении суда от 17.07.2025.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, неоднократно не исполнял обязанности по предоставлению документов, истребованных судом.

Доводы ответчика о необходимости отложения рассмотрения дела в целях ознакомления с документами, представленными истцом 21.07.2025, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Представленные истцом 21.07.2025 ветеринарные свидетельства, сопровождающие поставки молока от ООО «Новгородский бекон» покупателям ООО «РИА Интурион» и ООО «ВИТАМИЛК», погашены со стороны покупателя, следовательно, ответчик знаком с данными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что процессуальные действия ООО «РИА Интурион» - неоднократное предъявление ходатайств об отложении рассмотрения дела в условиях невыполнения определений суда о предоставлении доказательств, отрицание наличия хозяйственных отношений с конечным покупателем - ООО «ВИТАМИЛК», в условиях предоставления последним соответствующих документов, отказ в предоставлении документов в отношении перевозчика – ИП ФИО1, следует квалифицировать как злоупотребление правом, преследующее цель максимального затягивания судебного процесса.

С учетом изложенного, суд полагает рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 между ООО «Новгородский бекон» (Поставщик) и ООО «РИА Интурион» (Покупатель) был подписан договор на поставку молока № 288/2024 (далее — Договор) (л.д.23-28 т.1).

 Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное сырое коровье (далее по тексту именуемое Молоко/Продукция/Товар).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Товар поставляется партиями в объеме не менее 10 тонн.

В пункте 2.1 Договора стороны установили, что поставка Молока осуществляется посредством выборки Товара автотранспортом Покупателя (за счет Покупателя) по месту нахождения склада Поставщика: Новгородская область, Новгородский район, д. Чечулино (участок КРС).

Датой поставки считается дата фактического получения Молока Покупателем, что подтверждается подписанием уполномоченными лицами Сторон ТТН по форме СП-33 (молсырье) или 1Т (молсырье) (пункт 2.2 Договора).

Право собственности, на продукцию переходит к Покупателю с момента окончания приемки каждой партии Молока, которой является секция цистерны молоковоза (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость 1 (одного)  килограмма молока составляет 38,5 (тридцать восемь) рублей 50. копеек, с НДС 10 % за физический вес.

В силу пункта 4.3. Договора оплата за молоко осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа-5(пять) календарных дней с момента отгрузки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в пункте 9 Договора либо извещениях Поставщика. В случае нарушения сроков оплаты Покупателем, Поставщик вправе отгружать последующие партии Товара на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему договору или в связи с ними, разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. Сторона, право которой нарушено, до обращения в арбитражный суд обязана направить другой стороне претензию с изложением своих требований. Претензия направляется по электронной почте и одновременно высылается по почте заказным письмом, с уведомлением о вручении. Датой получения претензии считается день ее передачи по электронной почте. Срок для ответа на претензию устанавливается 10 (Десять) рабочих дней со дня ее получения.

Согласно пункту 5.8 Договора в случае неполучения ответа на претензию в указанный в п. 5.7. срок, либо если в указанный в претензии срок претензионные требования не удовлетворены, сторона, чье право нарушено, вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Новгородской области.

Дополнительными соглашениями № 1 от 26.06.2024 и № 2 от 25.07.2024 (л.д.29-30 т.1) установлена стоимость одного килограмма молока, которая составляет с 02.05.2024 по 30.06.2024 - 38 руб. 50 коп., с 01.07.2024 по 31.07.2024 - 41 руб. 00 коп., с 01.08.2024 г. - 41руб. 50коп. с НДС 10% за физический вес.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области, ООО «Новгородский бекон» указало, что за период действия Договора по состоянию на 31.10.2024, истец поставил ответчику товар на общую сумму 32 588 980 руб. 50 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН) № 2 от 02.05.2024, № 3 от 04.05.2024, № 4 от 06.05.2024, №5 от 08.05.2024, № 6 от 10.05.2024, №7 от 12.05.2024, № 8 от 14.05.2024, № 9 от 16.05.2024, № 10 от 18.05.2024, № 11 от 20.05.2024, № 12 от 22.05.2024, № 13 от 24.05.2024, № 14 от 26.05.2024, № 15 от 28.05.2024, № 16 от 30.05.2024, №1 от 01.06.2024, № 2 от 03.06.2024, № 3 от 05.06.2024, № 4 от 07.06.2024, № 5 от 09.06.2024, № 6 от 11.06.2024, № 7 от 13.06.2024, № 8 от 15.06.2024, № 9 от 17.06.2024, № 10 от 19.06.2024, № 11 от 21.06.2024, №12 от 23.06.2024, № 13 от 26.06.2024, № 14 от 30.06.2024, № i 0т 02.07.2024, № 2 от 04.07.2024, № 3 от 06.07.2024, № 4 от 08.07.2024, № 5 0т 10.07.2024, № 6 от 12.07.2024, №7 от 14.07.2024, № 8 от 17.07.2024, № 9 от 20.07.2024, № Ю от 22.07.2024, №11 от 24.07.2024, № 12 от 27.07.2024, №13 от 30.07.2024, №1 от 02.08.2024, № 2 от 05.08.2024, №3 от 08.08.2024, № 4 от 11.08.2024, № 5 от 14.08.2024, № 6 от 17.08.2024, № 7 от 20.08.2024, № 8 от 23.08.2024, № 9 от 26.08.2024, №10 от 29.08.2024, № 1 от 02.09.2024, № 2 от 04.09.2024, № 3 от 06.09.2024, № 4 от 08.09.2024, № 5 от 10.09.2024, №6 от 12.09.2024, № 7 от 14.09.2024, № 8 от 16.09.2024, № 9 от 18.09.2024, № 10 от 20.09.2024, № 11 от 22.09.2024, № 12 от 24.09.2024, № 13 от 26.09.2024, № 14 от 28.09.2024, № 15 от 30.09.2024, №1 от 02.10.2024, № 2 от 04.10.2024, № 3 от 07.10.2024, № 4 от 08.10.2024, № 6 от 10.10.2024, № 7 от 12.10.2024, № 8 от 14.10.2024 (л.д.31-67 т.1).

Однако ответчик принятый Товар оплатил частично с нарушениями срока, установленного Договором. 

Задолженность ответчика по Договору составила  13 038 980 руб. 50 коп.

14.10.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию  за исх. № 344 (л.д.19-20 т.1) об оплате задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Новгородской области.

В судебном заседании 08.04.2025 представитель ответчика иск признал частично на сумму 10 437 760 руб. 50 коп., о чем представил письменное заявление  (л.д.95 т.2).

В ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что поставка молока производилась истцом в адрес ответчика по разовым поставкам. Договор на поставку молока № 288/2024 от 02.05.2024 генеральным директором ООО «РИА Интурион» ФИО4 не подписывался, в связи с чем он является незаключенным и не имеет юридической силы. Поставки за октябрь 2024 ответчиком не признаются, поскольку ТТН подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Из пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из пункта 7.8 Договора, стороны пришли к соглашению о том, что при исполнении ими настоящего договора для обеспечения оперативного согласования различных вопросов будут принимать друг от друга настоящий договор, иные документы, в том числе уведомления, дополнительные соглашения, приложения, претензионные материалы, направляемые сторонами во исполнение настоящего договора, подписанные уполномоченными лицами сторон, заверенные печатью, передаваемые противоположной стороне посредством электронной почты (сканированные копии документов).. Сканированные копии документов, полученные обозначенным в настоящем пункте способом, признаются сторонами документами, имеющими юридическую силу, до момента взаимного обмена оригинальными документами или предоставления оригинальных документов одной из сторон.

Судом установлено, что обмен документами производился сторонами посредством электронной почты, с адресов которых между сторонами велась длительная переписка, в том числе по вопросу заключения спорного Договора. Принадлежность адреса электронной почты ответчика, на который истец направлял соответствующие документы для подписания, ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела копия подписанного сторонами спорного Договора путем обмена электронными документами с печатями организаций, с учетом положений пункта 7.8 Договора, свидетельствует о заключении сторонами договора на поставку молока № 288/2024 от 02.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, доставка товаров осуществляется поставщиком путем получения товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик признал задолженность по поставленному Товару на сумму 10 437 760 руб. 50 коп. в период до сентября 2024 года включительно. Поставки 02.10.2024, 04.10.2024, 07.10.2024, 08.10.2024, 10.10.2024, 12.10.2024, 14.10.2024, ответчиком не признаны, поскольку ТТН подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика.

Возражая против доводов ответчика, истец в письменных пояснениях от 31.03.2025 и от 10.07.2025 указал, что ООО «РИА Интурион» был подписан график поставки на октябрь 2024 года (л.д.78 т.2), в соответствии с которым и осуществлялись поставки. В течение срока действия договора вывоз Товара осуществлялся нанятым ООО «РИА Интурион» перевозчиком. Услуги оказывались ИП ФИО1 Товарно-транспортные накладные (ТТН) подписывались водителями при получении Товара. В дальнейшем по поставкам 02.10.2024, 04.10.2024, 07.10.2024, 08.10.2024, 10.10.2024, 12.10.2024, 14.10.2024 приемку молока осуществило ООО «ВИТАМИЛК» (ИНН 

<

***>), являющееся Покупателем молока у ООО «РИА Интурион». В актах расхождений при приемке молока, составленных ООО «ВИТАМИЛК» (л.д.72-75 т.2), Поставщиком молока указано ООО «РИА Интурион». Таким образом, ООО «РИА Интурион» распорядилось Товаром, полученным от ООО «Новгородский бекон» путем его продажи, что подтверждает факт принятия Товара от ООО «Новгородский бекон». Заказчиком транспортных услуг по транспортировке Товара со склада ООО «Новгородский бекон» (д. Чечулино) до г. Порхов, Псковской области (в ООО «ВИТАМИЛК»), в октябре 2024 года также выступало ООО «РИА Интурион». 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении споров, связанных с поставкой товара, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

Факт передачи товара, как правило, подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принял во внимание, что между ответчиком и истцом сложились длительные отношения по поставке.

В спорные даты - 02.10.2024, 04.10.2024, 07.10.2024, 08.10.2024, 10.10.2024, 12.10.2024, 14.10.2024, товар вывозился в соответствии с утвержденным ответчиком Графиком поставки (л.д.78 т.2).

Ответчик не отрицал наличие договорных отношений с перевозчиком ИП ФИО1, водители которого осуществляли вывоз Товара по Договору. 

Водители и транспортные средства, которые вывозили Товар с территории ООО «Новгородский бекон» по поставкам 02.10.2024, 04.10.2024, 07.10.2024, 08.10.2024, 10.10.2024, 12.10.2024, 14.10.2024, ранее неоднократно осуществляли перевозки Товара в интересах ООО «РИА Интурион», в том числе по поставкам, которые ответчик не оспаривает, а именно:

- 02.10.2024 водитель ФИО5, автомобиль 

<

***>, осуществлял вывоз Товара по Договору 28.04.2024, 28.05.2024, 01.06.2024, 03.06.2024, 07.06.2024, 17.06.2024, 02.07.2024, 05.08.2024, 20.08.2024, 23.08.2024, 12.09.2024, 18.09.2024 28.09.2024 30.09.202428.04.2024, 28.05.2024, 01.06.2024, 03.06.2024, 07.06.2024, 17.06.2024, 02.07.2024, 05.08.2024, 20.08.2024, 23.08.2024, 12.09.2024, 18.09.2024 28.09.2024 30.09.2024;

- 04.10.2024 водитель ФИО6, автомобиль 

<

***>, осуществлял вывоз Товара по Договору 02.09.2024, 26.09.2024;

- 07.10.2024 водитель ФИО7, автомобиль 

<

***>, осуществлял вывоз Товара по Договору 10.05.2024, 12.05.2024;

- 08.10.2024 водитель Квинт А.О., автомобиль 

<

***>, осуществлял вывоз Товара по Договору 02.05.2024, 06.05.2024, 16.05.2024;

- 10.10.2024 водитель Квинт А.О., автомобиль 

<

***>, осуществлял вывоз Товара по Договору 02.05.2024, 06.05.2024, 16.05.2024;

- 12.10.2024 водитель ФИО6, автомобиль 

<

***>, осуществлял вывоз Товара по Договору 02.09.2024, 26.09.2024;

- 14.10.2024 водитель ФИО6, автомобиль 

<

***>, осуществлял вывоз Товара по Договору 02.09.2024, 26.09.2024.

Судом исследован журнал въезда-выезда автотранспорта за март-декабрь 2024 года, представленный истцом 10.07.2025, содержащий подписи водителей, которые ранее и впоследствии в рамках спорного Договора, производили вывоз Товара.

Сведения о том, во исполнение какого иного обязательства, указанные выше транспортные средства осуществляли вывоз Товара, ответчиком суду не представлены.

Судом также установлено, что сделки по принятию Товара в октябре 2024 года были в последующем прямо одобрены ответчиком, исходя из того, что под прямым последующим одобрением следки могут пониматься конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например приемка товара для использования.

Из материалов дела усматривается, что ответчик распорядился по своему усмотрению товаром, полученным в октябре 2024 года, передав его по договору поставки ООО «ВИТАМИЛК».

24.04.2025 ООО «ВИТАМИЛК» по запросу суда представило договор поставки молока № ВТ-0984 от 23.04.2024, заключенный с ООО «РИА Интурион» (л.д.130-137 т.2), универсальные передаточные документы (л.д.138-141 т.2), а также товарно-транспортные накладные от 02.10.2024, 04.10.2024, 07.10.2024, 08.10.2024, 10.10.2024, 12.10.2024, 14.10.2024 (л.д.141-148 т.2), из которых следует, что в указанные даты  ООО «РИА Интурион» поставляло в адрес ООО «ВИТАМИЛК» Товар, поставщиком которого является ООО «Новгородский бекон».

Однако в ходе рассмотрения дела, в нарушение принципа добросовестности, представитель ответчика отрицал существование каких-либо хозяйственных отношений с ООО «ВИТАМИЛК».

Суд отмечает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что Поставщик обязан на каждую поставляемую партию молока-сырья предоставить ветеринарные сопроводительные документы, оформленные в соответствие со всеми требованиями Приказа Минсельхоза РФ № 862 от 13.12.2022 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 2 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях ВСД, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемых подконтрольных товаров, эпизоотическое благополучие территорий их происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольные товары, оформляются на подконтрольные товары (партии подконтрольных товаров), включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. №  648 (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Пунктом 3 указанного Приказа от 13.12.2022 № 862 установлено, что Оформление ВСД осуществляется при: производстве подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами).

Поставленный истцом в рамках Договора Товар, включен в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648.

В силу пункта 22 Приказа от 13.12.2022 № 862 в случае если получатель осуществляет полную или частичную приемку партии подконтрольного товара, получатель производит гашение ВСД, проставив отметку о принятии партии подконтрольного товара с указанием фактически полученного объема.

21.07.2025 истцом в материалы дела представлены погашенные ветеринарные свидетельства № 26019868179 от 02.10.2024, № 26050845905 от 04.10.2024, № 26106084686 от 08.10.2024, № 26136603685 от 10.10.2024, № 26165043571 от 12.10.2024, № 26188428741 от 14.10.2024, в которых в качестве производителя и отправителя указано ООО «Новгородский бекон», получателями указаны ООО «ВИТАМИЛК» и ООО «РИА Интурион».

Представленные истцом Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2024 год, а также выписки из книги продаж за 2024 год, подтверждают отражение в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Новгородский бекон» спорных поставок в адрес ООО «РИА Интурион».

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд признает доказанным факт передачи истцом ответчику товара, в том числе по спорным поставкам в октябре 2024 года, которым ответчик распорядился по своему усмотрению, передав его по договорам купли-продажи иным лицам. При этом сделки по принятию от истца товара были в последующем одобрены ответчиком путем совершения конклюдентных действий (приемка товара для использования, частичная оплата).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по Договору подтверждается представленными в материалы дела документами, требования истца о взыскании с ответчика 13 038 980 руб. 50 коп. задолженности по Договору, подлежат удовлетворению.

Также обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 1 180 791  руб. 19 коп. пеней за период с 07.05.2024 по 31.10.2024; пеней за период с 01.11.2024 по день вынесения судом решения; пеней по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 Договора за несвоевременную оплату поставленного Молока по вине Покупателя Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченного Молока за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д.34-35 т.2) сумма пеней за период с 07.05.2024 по 31.10.2024 составляет 1 180 791 руб. 19 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик правомерность взыскания неустойки и ее размер не оспорил, контррасчет неустойки суду не представил.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету суда, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, установленной пунктом 5.3 Договора, сумма пеней за период с 01.11.2024 по 22.07.2025 составляет 3 442 290 руб. 85 коп.

Итого, сумма пеней за период с 07.05.2024 по 22.07.2025, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 623 082 руб. 04 коп. (1 180 791 руб. 19 коп. + 3 442 290 руб. 85 коп.).

Требования истца о взыскании с ответчика пеней по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Представленными ответчиком в материалы дела документами не подтверждаются доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях о размере ответственности сторон. Следовательно, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в установленном размере; возражений относительно размера неустойки при заключении договора не заявлял.

Кроме того, неустойка в размере 0,1% в день является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 17 662 062 руб. 54 коп., в том числе 13 038 980 руб. 50 коп. задолженности, 4 623 082 руб. 04 коп. пеней за период с 07.05.2024 по 22.07.2025, пеней, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, определением от 20.01.2025 судом, в рамках рассмотрения настоящего дела, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «РИА Интурион» денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах предъявленных требований - 16 628 971 руб. 69 коп.

В соответствии в частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с требованиями о взыскании с ответчика 16 628 971 руб. 69 коп., истцом уплачена государственная пошлина в размере 391 290 руб. 00 коп.

В дальнейшем истец уточнял исковые требования, а также просил взыскать с ответчика пени на день вынесения решения суда.

Общая сумма удовлетворенных требований составила 17 662 062 руб. 54 коп.

С указанной суммы подлежит взысканию 401 621 руб. государственной пошлины.

Требования истца в размере 10 437 760 руб. 50 коп. признаны ответчиком.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела и частичного признания ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 225 147 руб. 80 коп. государственной пошлины с удовлетворенных требований и 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины  в связи с принятием обеспечительных мер, а всего 255 147 руб. 80 коп.

В связи с частичным  признанием ответчиком иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 166 142 руб. 20 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 331 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА Интурион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 662 062 руб. 54 коп., в том числе 13 038 980 руб. 50 коп. задолженности, 4 623 082 руб. 04 коп.  пеней за период с 07.05.2024 по 22.07.2025, пени, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 255 147 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 166 142 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА Интурион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 10 331 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Соколова Е.А.