Дело № А79-1794/2019

г. Владимир

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 25.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.06.2024 по делу № А79-1794/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении судебных издержек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -             ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее –                  ФИО3, должник) судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 14.06.2024 заявление удовлетворил частично, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 150 000 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют доказательства понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2020. Считает, что доказательства оплаты в размере 30000 руб. нельзя соотнести с указанным договором, поскольку оплата произведена по иному основания, в платежном документе указана иная дата и наименование договора, договор датируется 09.01.2020 и поименован как договор на оказание юридических услуг, между тем в представленном платежном поручение № 38625 от 06.05.2020 назначение платежа: «по договору на юридическое сопровождения от 07.05.2020». Заявитель жалобы полагает, что чек от 30.12.2022 на сумму 75 000 руб. и чек от 29.03.2023 на сумму 72 000 руб. являются ненадлежащим доказательством понесенных расходов по соглашению с ФИО4

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.04.2018, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на представителя в размере 177 000 руб. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовое содействие» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020 (далее - договор от 09.01.2020).

Согласно пункту 1.1 договора от 09.01.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в арбитражном деле                      №А79-1794/2019 по гражданскому спору о признании договора купли-продажи от 19.04.2018 года недействительным.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора от 09.01.2020 исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; определить необходимый объем документов в качестве доказательства по делу; подготовить необходимые документы для представления в арбитражный суд, письменные пояснения (отзыв) и доверенности, скомплектовать пакет документов для предъявления в суд; осуществить представительство интересов клиента на судебных заседаниях суда первой инстанции (в судебном разбирательстве до прохождения дела в апелляционной, кассационной инстанциях) - до двух раз.

Пунктом 3 договора от 09.01.2020 предусмотрено, что стоимость вознаграждения составляет 30 000 руб.

Согласно заключительному акту выполненных услуг от 07.05.2020 по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2020 исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги:, в том числе, изучение представленных клиентом документов, оказание консультации об объеме необходимых к представлению документов; формирование необходимого пакета документов в качестве доказательств по делу и представление в арбитражный суд; подготовка ходатайства с изложением правовой позиции и представление в арбитражный суд; подготовка ходатайства для рассмотрения арбитражного дела без участия представителя в связи с процессуальным ускорением завершения процедуры судебного разбирательства по причине ограничения доступа в судебное заседание и представление в арбитражный суд.

Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3 акта от 07.05.2020).

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 26.12.2022 заключено соглашение о выполнении юридических услуг (далее - соглашение от 26.12.2022).

Согласно пункту 1 соглашения исполнитель выполнил работы по оказанию юридических услуг по представлению интересов в гражданском споре по делу                  № А79-1794/2019, а заказчик принял их.

Пунктом 3 соглашения от 26.12.2022, предусмотрено, что общую стоимость работ стороны определят по завершению гражданского спора в суде, исходя из сложившихся цен на ранке аналогичных услуг, в течении трех рабочих дней с момента подписания соглашения в счет аванса исполнителю перечисляется 75 000 руб.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 27.03.2023 заключено дополнительное соглашение к соглашению о выполнении юридических услуг от 26.12.2022 (далее - дополнительное соглашение от 27.03.2023).

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного соглашения исполнитель выполнил работы по оказанию юридических услуг по представлению интересов в гражданском споре по делу А79-1794/2019, а заказчик принял их.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что исполнитель в рамках оказания услуг осуществил следующие услуги: определение необходимого объема документов в качестве доказательства по делу в связи с вновь представленными доводами финансового управляющего Должника; представительство интересов Клиента на судебных заседаниях суда первой инстанции: 16.02.2021, 29.03.2021, 12.05.2021; 16.06.2021, 20.08.2021, 15.12.2021, 28.01.2022, 25.03.2022, 18.05.2022, 04.07.2022,  23.09.2022, 13.10.2022, 29.11.2022, 13.12.2022, 23.12.2022, 19.01.2023, 08.02.2023, 27.02.2023, заявление ходатайств об истребовании доказательств по делу, сбор доказательств по делу; предоставление в арбитражный суд правовой позиции заказчика - ответчика по делу в письменно виде - 3 экз.; подготовка и предоставление в суд заявления о взыскании судебных расходов; участие в суде о взыскании представительских расходах - 1 судебное заседание. 

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 27.03.2023 предусмотрено, что стоимость работ определена с учетом минимальных ставок, принятых решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридической помощи» с учетом объема фактически оказанных услуг, и на момент подписания соглашения оказанные услуги сторонами определены в размере 147 000 руб., из которых 75 000 руб. оплачены на основании соглашения от 26.12.2022.

В обоснование оплаты по договору от 09.01.2020, соглашению от 26.12.2022 и дополнительному соглашению от 27.03.2022 ФИО2 представил платежное поручение от 06.05.2020 на сумму 30 000 руб., чеки от 30.12.2022 на сумму 75 000 руб. и от 29.03.2023 на сумму 72 000 руб. Данные платежные поручения приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств оплаты по договору и соглашению.

Довод жалобы о недоказанности оплаты коллегией судей также не принимается, поскольку из материалов дела следует, что чек от 29.03.2023 на перечисление 72 000 руб. со счета ФИО2 на счет ФИО4 содержит в назначении платежа ссылку на дополнительное соглашение от 27.03.2023, доказательства перечисления ФИО2 в адрес ФИО4 75 000 руб. чеком от 30.12.2022 в рамках каких-либо иных правоотношений не представлено.

При этом судом первой инстанции указание в платежном поручении от 06.05.2020 сведений об уплате 30 000 руб. по договору от 07.05.2020 справедливо расценено как опечатка, поскольку на дату платежа договор от 07.05.2020 не мог быть заключен. ООО «Правовое содействие» в письменных пояснениях от 29.01.2024 указало, что юридические услуги ИП ФИО2 были оказаны в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Чувашской Республики дела № А79-1794/2020 на основании договора от 09.01.2020, по окончании договора был подписан акт от 07.05.2020, договор от 07.05.2020 с ИП ФИО2 в рамках настоящего спора не заключался. 

Судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и фактически оказанным исполнителем заявленный в договоре перечень услуг, за исключением участия в судебном заседании 19.01.2023.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказательства разумности понесенных заявителем расходов, с учетом оценки фактического объема и сложности выполненной представителем работы, сложности категории данного спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу               ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания определенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителя жалобы с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер определенных судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в отношении установления размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.06.2024 по делу № А79-1794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри