Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-100018/18-87-508

г. Москва

04 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018  года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Агеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  по иску

ООО «Продукты от Палыча»  к ООО «Астрон»

о взыскании 3 500 000 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2018 г., ФИО3 по доверенности от 12.09.2017 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.06.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукты от Палыча»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Астрон» о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «Продукты от Палыча» (заказчик) и ООО «Астрон» (исполнитель) заключен договор  № 2017/01/01 от 16.01.2017 г. на выполнение работ по списанию защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗСГО), расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства осуществить следующие виды работ:

1-й этап: обследование строительных конструкций ЗСГО; составление технического заключения по результатам обследования.

2-й этап:  подготовка документации на списание ЗСГО и подача документации в ГУ МЧС России по Московской области.

3-й этап: подача документации, сопровождение документации на списание ЗСГО в МЧС РФ по объекту «ЗСГО» расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2 договора, результатом выполненных работ является документ установленной формы, выданный МЧС России, свидетельствующий о списании защитного сооружения гражданской обороны.

Как указывает истец, он своевременно оплатило все этапы работ, согласно договору, в общей сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1285 от 24.01.2017 г.; № 1465 от 14.03.2017 г.; № 1520 от 28.03.2017 г.; № 1762 от 08.06.2017 г. и № 1957 от 27.07.2017 г. и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что до настоящего времени исполнитель не выполнил работу, что выразилось в том, что до настоящего времени ответчик не получил и не предоставил заказчику документ установленной формы, выданный МЧС России, свидетельствующий о списании защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

...>, а переданный заказчику акт списания защитного сооружения гражданской обороны, свидетельствующий о выполнении ответчиком своих обязательств по договору, по мнению истца, не является таким документом, а является промежуточным документом для снятия с учета ЗСГО в МЧС России, о чем заказчику стало известно из письма Территориального управления Росимущества по Московской области от 09.11.2017 г.  № СП/08-11781.

В своем письме ТУ Росимущества указывает, что акт о снятии с учета ЗСГО с прилагаемыми к нему документами составлен в нарушение требований Приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583, поскольку не утвержден Росимуществом, как собственником данного объекта.

Истец также указывает на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 г. по делу № А41-14141/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 г., установлено, что представленный в материалы дела акт о снятии с учета ЗСГО не соответствует нормам действующего законодательства, так как не согласован Росимуществом. Кроме того, суд сделал вывод что, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие снятие в установленном действующим законодательством порядке статуса ЗСГО со спорного объекта.

В связи с тем, что, по мнению истца, работа по договору не выполнена, поскольку не достигнут результат, на достижение которого было направлено заключение с ответчиком договора, заказчик направил 23.11.2017 г. в адрес исполнителя претензию, в которой назначил исполнителю срок до 31.12.2017 г. для выполнения работы по договору надлежащим образом и сдачи ее результата.

Как указывает истец, в связи с чем, что по истечении установленного срока исполнитель не выполнил требования заказчика, а именно: не устранил недостатки работы по списанию ЗСГО и не предоставил заказчику документ установленной формы, выданный МЧС России, свидетельствующий о снятии с учета ЗСГО, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик причинил заказчику убытки в размере 3 500 000 руб., которые были перечислены заказчиком исполнителю в качестве авансового платежа по договору.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ 17.01.2018 г. заказчик направил в адрес исполнителя претензию-уведомление, которой уведомил исполнителя об отказе от договора в связи с неисполнением исполнителем его требования об устранении недостатков в назначенный срок, а также потребовал возместить убытки в размере              3 500 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения  иска в полном объеме, указывает на то, что результатом выполненных по договору работ явился акт о снятии с учета ЗСГО, согласованный в МЧС России, который является документом установленной формы, выданным МЧС России, свидетельствующим о списании ЗСГО, при этом на момент выполнения ответчиком работ по спорному договору ему не было известно об отсутствии у истца прав собственности на данный объект, поскольку сам истец при заключении договора позиционировал себя как законный правообладатель объекта, кроме того, соответствующие сведения в отношении истца, как собственника ЗСГО содержались в ЕГРН.

Ответчик указывает на то, что поскольку все работы, определенные договором были выполнены надлежащим образом и в полном объеме исполнителем, заказчиком относительно качества, сроков и объема выполненных работ претензии, до вступления в законную силу решения суда по делу № А41-14141/17, не заявлялись, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик указывает, что на дату окончания выполнения спорных работ (10.07.2017 г.) ответчик выполнил работы в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в частности Приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583) и условиями договора, согласованного сторонами.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что данный договор имеет смешанный характер договора подряда и возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениям гл.гл. 37, 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим, образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом следует отметить, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В данном случае он обязан, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ). Возмещение подрядчиком убытков заказчику этой статьей не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, работы по договору, согласно приложения № 2, выполнялись в несколько этапов (три этапа). Оплата по договору также осуществлялась в несколько этапов, в порядке, согласованном в договоре, в том числе в приложении № 2.

Исходя из согласованных условий, заказчик производил оплату в следующем порядке:

1-й этап: 700 000 руб. подлежат оплате авансом, оставшиеся 700 000 руб. окончательно за 1-й этап подлежат оплате в следующем порядке: аванс производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора; окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

2-й этап: 700 000 руб. подлежит оплате авансом, оставшиеся 700 000 руб. окончательно за 2-й этап подлежат оплате в следующем порядке: аванс производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ по первому этапу работ; окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

3-й этап: 700 000 руб. подлежит оплате в следующем порядке: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документа установленной формы, выданного МЧС России, свидетельствующего о списании ЗСГО.

По итогам выполненных работ, по каждому этапу, исполнитель направлял по электронной почте, в отсканированном виде, акт выполненных работ (подписанный исполнителем, в соответствии с п. 3.5. договора) и счет, а оригиналы данных документов ответчик передавал нарочно (акт № 10 от 27.02.2017 г., акт № 29 от 17.05.2017 г., акт № 40 от 10.07.2017 г., счет на оплату №3 от 16.01.2017 г., № 12 от 27.02.2017 г., № 13 от 02.03.2017 г., № 43 от 17.05.2017 г., № 60 от 10.07.2017 г.). Таким образом, истец, после получения направленных исполнителем документов, по каждому конкретному этапу производил оплату выполненных этапов работ без направления каких-либо претензий или несогласия с качеством и объемом выполненных исполнителем работ, что не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1285 от 24.01.2017 г.; № 1465 от 14.03.2017 г.; № 1520 от 28.03.2017 г.; № 1762 от 08.06.2017 г.; № 1957 от 27.07.2017 г., в назначении платежей которых указано на оплату работ по конкретному этапу, а также указанием реквизитов конкретного счета.

Таким образом, оплачивая выполненные ответчиком работы поэтапно, истец фактически одобрял и принимал результаты выполненных поэтапно работ.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец указывает, что акт о снятии с учета ЗСГО с прилагаемыми к нему документами составлен в нарушение требований Приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 г. по делу №А41-14141/17.

Однако, суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

В рамках дела № А41-14141/17 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Продукты от Палыча» защитного сооружения гражданской обороны, общей площадью 480 кв.м., встроенное в 4-х этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...> из незаконного владения ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 г. по делу № А41-14141/17 требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что ввиду наличия спора о правах на помещение (подвал), Арбитражный суд Московской области посчитал предоставленный документ (акт о снятии с учета ЗСГО), согласованный ООО «Продукты от Палыча», ненадлежащим образом оформленным, так как установил, что данное помещение является имуществом государственной казны Российской Федерации и оно не могло быть передано в пользование и/или в собственность иному лицу, что в свою очередь предполагает, по мнению суда, что оно должно согласовываться было только руководителем территориального управления Росимущества, а никак не руководителем организации, поскольку такого документа, согласованного руководителем ТУ Росимущества представлено не было, то суд пришел к выводу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем, каких-либо выводов о качестве выполненных ответчиком по настоящему иску работ по договору  № 2017/01/01 от 16.01.2017 г. Арбитражный суд Московской области не сделал.

В соответствии с п. 2.11. Приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583, (зарегистрированного в Минюсте России 25.03.2003 г. № 4317) «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» с изменениями, внесенными Приказом МЧС РФ от 09.08.2010 г. № 377 (далее по тексту Приказ № 583) согласованные акты (в пяти экземплярах) о снятии с учета ЗСГО утверждаются (выбор должен быть сделан в пользу одного из органов): для ЗСГО, находящихся в федеральной собственности, - Росимуществом; для ЗСГО, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится снимаемое с учета ЗСГО и для ЗСГО, находящихся в собственности организации, - руководителем этой организации (п. 2.11 введен Приказом МЧС России от 09.08.2010 г. № 377).

Как указывает ответчик и следует из представленных им документов, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проведена государственная регистрация права от 02.08.2016 г., право собственности на объект с кадастровым номером 50:48:0000000:2643, здание, назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 4145,90 кв.м, инв. № 251:072-69, лит В, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Продукты от Палыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); в состав вышеуказанного имущества входит 4 надземных этажа и подвал, который указан в техническом паспорте от 28.09.2006 г., как бомбоубежище.

Таким образом, исходя из норм, установленных п. 2.11. Приказа № 583 (абзац 3 вышеуказанной выдержки из пункта) субъектом, на момент оформления спорного акта о снятии с учета ЗСГО, у ответчика, как исполнителя работ не было и не могло возникнуть оснований для сомнения, в что надлежащим лицом, который должен был  утвердить этот акт о снятии с учета ЗС ТО согласованный в МЧС,  является именно ООО «Продукты от Палыча».

Информация о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости была предоставлена истцом до начала выполнения работ по договору, согласно Приложению № 1 к договору.

На дату выполнения работ (последний этап был выполнен 10.07.2017 г., что подтверждается актом выполненных работ от 10.07.2017 по итогам третьего этапа) право собственности на помещение (подвал) также было зарегистрировано за истцом и, кроме того, данный объект находился на балансе ООО «Продукты от Палыча».

Согласно п. 2.11. Приказа № 583 согласованные акты о снятии с учета ЗСГО утверждаются руководителем организации, на праве собственности которой принадлежит данный объект.

Результатом выполненных работ по договору является документ установленной формы, выданный МЧС России, свидетельствующий о списании ЗСГО, то есть акт о снятии с учета ЗСГО согласованный в МЧС России.

Данный довод подтверждается ответом уполномоченного органа, Главного управления МЧС России по Московской области № 8545-4-3-4 от 05.06.2018 г., копия  которого, вместе с запросом представлены в материалы дела, где указано, в частности,  что документом установленной формы, выданным МЧС России, свидетельствующим о списании ЗСГО, является акт о снятии с учета ЗСГО согласованный в МЧС России.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании суммы убытков в судебном порядке являются необоснованными, принимая во внимание, что оплата истцом была произведена за фактически выполненные ответчиком и принятые истцом без замечаний и возражений работы по договору от 16.01.2017 г. №  2017/01/01, отказ от которых последовал уже после прекращения обязательств из договора его надлежащим исполнением и по основаниям, по сути, не связанным с качеством выполненных работ ответчиком. При этом суд учитывает также, что, исходя из условий договора, в обязанности исполнителя не входил анализ и оценка обстоятельств законности правообладания истцом спорным объектом ЗСГО.

Расходы по оплате госпошлины относятся  на истца в порядке ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309-310, 393, 702-720, 779-783 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 Л.Н. Агеева