ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2024 года

                                                     А70-12445/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14642/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 10 ноября 2023 года по делу №  А70-12445/2023 (судья Никонова А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения  ходатайства ФИО2 (г. Тюмень) об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 (адрес: 625005, 

<

...>, ИНН 

<

***>) следующее имущество: - 19/26 доли в жилом дом, общей площадью 109,2 кв.м, кадастровый номер 72:23:0109001:1289, расположенный по адресу: 

<

...>, 

заинтересованное лицо – ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 06.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура несостоятельности (банкротства) – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

ФИО2 (далее – ФИО2) 31.08.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы 19/26 доли в жилом дом, общей площадью 109,2 кв.м., кадастровый номер 72:23:0109001:1289, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника 19/26 доли в жилом доме, кадастровый номер 72:23:0109001:1289, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вопреки представленным в материалы дела доказательствам, необоснованно сделал вывод о том, что спорный жилой дом не является единственным жилым помещением внука ФИО4 (далее – ФИО4). Фактически в спорном помещении проживает внук, который несет бремя его содержания.  При этом, финансовое положение ФИО4 не позволяет осуществить выкуп спорной доли. В связи с указанным, заявитель находит возможным исключить имущество из конкурсной массы. 

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт принят 10.11.2023, апелляционная жалоба подана в суд 13.12.2023 посредством почтовой корреспонденции, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, податель жалобы указал  на отсутствие  специальных познаний в области права, неполучение судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенные законодательные положения, принимая во внимание обстоятельства, указанные апеллянтом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции восстановил должнику пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.1976 между ФИО3 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № 321109.

ФИО2 является собственником следующего имущества:

- 19/26 доли в жилом доме, общей площадью 109,2 кв.м., кадастровый номер 72:23:0109001:1289, расположенный по адресу: 

<

...> (предмет спора),

- 19/26 доли в жилом доме, общей площадью 148,2 кв.м., кадастровый номер 72:23:0109001:3529 расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям публично-правовой компании Роскадастр право собственности на 19/26 доли в жилом доме, общей площадью 109,2 кв.м, кадастровый номер 72:23:0109001:128 зарегистрировано за ФИО2 17.07.2015, 

Доказательств того, что ФИО2 и его супруга (должник) проживают в жилом помещении с кадастровым номером 72:23:0109001:1289 (общей площадью 109,2 кв.м.) и оно является для них единственным, не представлено.

Напротив,  как утверждает ФИО2 и его супруга, они постоянно  проживают в жилом помещении, общей площадью 148,2 кв.м., кадастровый номер 72:23:0109001:3529, расположенном по адресу: 

<

...>, как указано в самом заявлении.

Сведений о разделе совместно нажитого имущества супругов М-вых в материалы дела не представлено, также отсутствуют доказательства получения имущества по наследству (до заключения брака) и приобретения спорной доли (в период брака) на вырученные средства от продажи полученного в наследства имущества.

Обращаясь с заявлением об исключении спорного жилого дома из конкурсной массы должника, ФИО2 указывает, что в жилом доме, общей площадью 109,2 кв.м., кадастровый номер 72:23:0109001:1289 проживает его внук ФИО4

При этом суд первой инстанции установил, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- 7/26 доли в жилом доме, общей площадью 109,2 кв.м, кадастровый номер 72:23:0109001:1289, расположенный по адресу: 

<

...> (предмет спора);

- 7/26 доли в жилом доме, общей площадью 148,2 кв.м, кадастровый номер 72:23:0109001:3529 расположенный по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что доля в праве на спорный жилой дом, во-первых, не имеет необходимых признаков для ее исключения из конкурсной массы (не подтверждена стоимость доли в праве собственности в размере менее 10 000 руб.), во-вторых, не подтверждено утверждение о том, что реализация указанной доли повлечет нарушение права ФИО4 на единственное жилье. Также судом первой инстанции разъяснено преимущественное право покупки указанной доли для ФИО4

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  (далее – Постановление № 48)  разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 1 Постановления № 48 содержатся разъяснения, согласно которым, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления № 48).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены не ликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Оценка доводов заявителя, настаивающего на исключении имущества (актива) из конкурсной массы должника ввиду его не ликвидности, должна производиться, в том числе с учетом позиции кредиторов должника, собрания кредиторов должника (в частности: принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества в счет погашения требований и пр.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу, в частности абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение, может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П регистрация по месту пребывания и жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Исполнительский иммунитет может быть применен в отношении доли в праве собственности, что находит отражение в судебной практике: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2022 по делу                                    № А56-94683/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020  по делу № А58-5008/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021  по делу № А40-123202/2019.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

В данной случае,  как утверждает ФИО2 и его супруга, они постоянно  проживают в жилом помещении, общей площадью 148,2 кв.м., кадастровый номер 72:23:0109001:3529, расположенном по адресу: 

<

...>.

Следовательно, 19/26 доли супруга должника в ином жилом помещении подлежит включению в конкурсную массу должника. 

При этом, финансовым управляющим при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлено о сложности реализации данного имущества, ввиду необходимости несения дополнительных расходов на выделение земельного участка, проведения торгов, кроме того указывает, что исходя из примерной оценки спорного имущества, его стоимость составляет  480 000 руб., из которой 350 000 руб. – стоимость имущества должника и супруга должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что данный довод финансового управляющего не берется во внимание ввиду того, что определяя стоимость доли в размере 481 002, 67 руб. заявитель ссылается на ее кадастровую стоимость, однако доказательств того, что действительная (рыночная) стоимость является аналогичной или меньше, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств превышения расходов на ее реализацию с учетом стоимости выделения земельного участка.

В настоящем случае исключение доли из конкурсной массы, действительно, может привести к нарушению прав кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 129 333,02 руб., из которых: 104 886,67 руб. – просроченный основной долг, 24 446,35 руб. – просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2023 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 60 491, 89 руб., из которых: 49 687, 59 руб. просроченный основной долг, 8 227, 01 руб. начисленные проценты, 2577,29 руб. штрафы и неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 60 406, 76 руб., из которых: 3258,84 руб. иные комиссии, 57 045, 53 руб. просроченная ссудная задолженность, 102, 39 руб. неустойка на просроченную ссуду.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 172 108,32 руб., из которых: 169 737,34 руб. основной дог, 2370,98 руб. штрафы.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости реализации доли в праве собственности на жилое помещение в ходе процедуры.

Кроме того, ФИО4 при продаже доли супруга должника в праве долевой собственности будет иметь преимущественное право покупки доли, что исключает нарушение его прав.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Судом отклоняется  как не имеющий правового значения довод подателя жалобы, что  расходы по содержанию спорного имущество несет  ФИО4, в указанной доле должник, супруг должника не проживают, домом не пользуются, расходов на содержание не несут.

Учитывая, что жилое помещение (19/26 доля в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 109,2 кв.м.,  кадастровый номер 72:23:0109001:128), не является единственным жильем должника, заявителем не представлены доказательства неликвидности указанного имущества должника, а также доказательства того, что оно стоит менее 10 000 руб., и что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», для полного или частичного возврата государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражными судами, в судебном акте, вынесенном судом указывается о полном или частичном возврате уплаченной заявителем государственной пошлины.

На основании вынесенного судебного акта стороне судебного дела может быть выдана справка об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения ФИО2 ошибочно уплаченной государственной пошлины исходя из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции  от 08.12.2023 ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 10 ноября 2023 года по делу №  А70-12445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

ФИО2 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину  150 руб., уплаченную по чеку по операции  от 08.12.2023 ПАО Сбербанк.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления 

в полном объеме.

Председательствующий

 

М.П. Целых

 

Судьи

 

М.М. Сафронов

 

О.Ю. Брежнева