АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9136/2022

город Кемерово

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ТЦ 2", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Плаза", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 386 277 руб. 79 коп. задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Родные просторы" (ОГРН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-ТЦ 2" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Плаза" о взыскании 386 277 руб. 79 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора №БЦ 5-9/2017 от 01.06.2017 в период управления истцом нежилым зданием.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании веб-конференции, обеспечено подключение, однако со стороны ответчика подключение к заседанию в режиме веб-конференции отсутствовало.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о рассмотрении дела,  явку представителя не обеспечило.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчиком ранее было представлено в дело заявление о фальсификации договора об управлении от 01.06.2017, которое ответчиком после представления истцом оригинала узнанного документа со всеми последующими приложениями к нему,  не поддержано, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы в целях проверки заявления  фальсификации не представлено, в этой связи с суд оставляет заявление о фальсификации без рассмотрения. При этом, судом также учтена позиция ответчика  в делах А27-9113/2022 (определение об отложении разбирательства в протокольной форме  от 10.01.2023), А27-9156/2022, при рассмотрении которых  указано на отсутствие оснований для признания договора сфальсифицированным.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01 июня 2017 года ООО «Сервис-ТЦ2» (исполнитель) и ООО «Омега-Плаза» (пользователь) заключили договор об управлении эксплуатацией Бизнес-Центра «Маяк-Плаза» № БЦ 5-9/2017, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами осуществлять оперативное управление эксплуатацией Бизнес-Центра «Маяк-Плаза», а пользователь обязуется принимать данные услуги и их оплачивать (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость предоставляемых услуг по управлению эксплуатацией БЦ складывается из двух составляющих: постоянной и переменной частей. Стоимость постоянной части формируется из условия возмещения затрат по управлению эксплуатацией объекта пропорционально занимаемой пользователем площади в общей площади помещений всех собственников. 

Цена за обслуживание одного метра квадратного площади помещения пользователя устанавливается в период с 31.07.2020г. по 01.02.2021г. в размере 66 руб., в период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 69,40 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (УСНО) в соответствии с главой 26.2. Налогового кодекса РФ (п. 4.1.2. договора).

Стоимость переменной части определяется по факту оказанных услуг, с учетом накладных расходов Исполнителя, утверждается сторонами настоящего договора ежемесячно актом и включает в себя:

1)         стоимость потребленных в Помещении Пользователя коммунальных услуг (электроэнергии, холодной и горячей воды, водоотведение и доочистку сточных вод) при наличии установленных измерительных приборов учета - определяется согласно показаниям приборов, при отсутствии приборов учета - определяется по факту - пропорционально занимаемой Пользователем площади в общей площади помещений всех собственников;

2)         стоимость расходов разового характера по обслуживанию мест общего пользования, не учтенных в постоянной части (ремонты, не предусмотренные расходы, связанные с чрезвычайными обстоятельствами). Стоимость услуг определяется по факту - пропорционально занимаемой Пользователем площади в общей площади помещений всех собственников (п. 4.1.3. договора).

Оплата услуг производится пользователем ежемесячно, предварительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа текущего расчетного месяца (п. 5.1 договора).

Размер предоплаты определяется из фактической стоимости услуг предыдущего месяца. Окончательный расчет производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем по факту оказанных услуг на основании акта (п. 5.2 договора).

Основанием для предъявления иска послужило наличие задолженности за работы (содержание и ремонт имущества), стоимость которых не включена в постоянную часть.

Направленная ответчику претензия от 28.02.2022 №13 оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ). Участие каждого сособственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ, из положений которых следует, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, собственники расположенных в здании помещений несут обязанность по содержанию общего имущества, по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды так же, как и собственники помещений в многоквартирных домах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику принадлежат помещения в Бизнес-Центре «Маяк-Плаза» (

<

...>) общей площадью 1379,50 кв.м.

В материалы дела представлен акт от 31.08.2020 №393, согласно которому ООО «Энергосбыт» выполнило, а ООО «Сервиц-ТЦ2» приняло работы установке автоматизированной информационно-измерительной системы учета энергоресурсов (электросчетчик, программное обеспечение, монтаж/демонтаж, настройка электросчетчика, GSM модем внешний, блок питания, антенна) стоимостью 202 391 руб. Оплата произведена истцом по платежному поручению от 26.05.2020 №161.

В соответствии с договором от 18.11.2019 №11/19, заключенного истцом с ИП ФИО3, истцом приобретена запчасть для ремонта  системы кондиционирования стоимостью 95000 руб., стоимость ремонта (монтаж и наладка оборудования) и запасных частей по ремонту систему кондиционирования составила 359 050руб. (счет от 27.03.2020 №1).

Согласно УПД от 14.08.2020 №222 ООО «ПБ-Сервис» выполнило для ООО «Сервис-ТЦ 2» работы по ремонту секционных работ стоимостью 49 375 руб.

Кроме того, истцом выполнены работы по ремонту системы контроля доступа стоимостью 35 268 руб., произведены расходы на дезинфекционные меры 3500руб., расходы по изготовлению информационных указателей стоимостью 1580руб. 

Исчислив стоимость расходов, подлежащую возмещению ответчиком, пропорционально доле занимаемой площади в общей площади помещений всех собственников, направил ответчику соответствующие акты на оплату расходов, в том числе налога УСНО.

На момент рассмотрения настоящего спора, задолженность ответчика составила 386 277 руб. 79 коп.

Доводы ответчика об отсутствии решений собственников на выполнение спорных работ судом отклоняются, поскольку из условий договора не следует, что для выполнения спорных работ требуется решение собственников (пункт 4.1.3).  Следует отметить, что в материалы дела  представлены информационные письма ООО «Сервис ТЦ2», в которых управляющая компания уведомляет собственников о предстоящих работах, оплата которых подлежит собственниками. 

Также суд отклоняет доводы ответчика, что ремонт системы кондиционирования включен в стоимость постоянной части. Так, в приложении №2 к договору при определении постоянной стоимости отражено «техническое обслуживание (ТО) системы вентиляции и кондиционирования». По убеждению суда, квалифицирующим признаком для разделения понятий и "техническое обслуживание" и "ремонт" является разная целевая направленность указанных действий. В первом случае это ремонтно-профилактические работы в целях поддержания оборудования в надлежащем эксплуатационном состоянии, во втором - восстановление ресурса узлов и деталей, как самостоятельная цель, при их поломке или неисправности.

В материалы дела истцом представлены акты осмотра, обследования оборудования кондиционирования от 23.03.2020, от 17.06.2020, из содержания которых следует, что в ходе осмотра наружного блока мульти зональной системы U-18ME1E8 была установлена необходимость замены вышедших из строя элементов.

Из письма третьего лица – новой управляющей компании, следует, что компрессорно-конденсаторный блок U-18ME1E8 является элементом системы кондиционирования атриумов К2.1 и входит в состав общего имущества нежилого здания по адресу: пр. Октябрьский 2Б (проект №0707-01-ОВ1 разработанный в 2012 году ООО «КлиматПроф). Компрессорно-конденсаторный блок К-43 является элементом системы кондиционирования цокольного этажа БЦ «Маяк-плаза», обслуживает помещения №9,12,14,15,16 и 17 и входит в состав общего имущества нежилого здания по адресу: пр. Октябрьский 2Б (проект №0707-01-ОВ1 разработанный в 2012 году ООО «КлиматПроф).

Истцом в материалы дела также представлены выкопировки из проекта №0707-01-ОВ1 по системе вентиляции и кондиционирования, даны пояснения о месте нахождения спорной системы кондиционирования в местах общего пользования.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены, явка в судебное заседание должным образом не обеспечена.

При этом, возражая против заявленных требований, ответчик факт выполнения заявленных истцом работ, не оспорил, а заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, не представил сведений  об экспертных организациях, которым может быть поручено производство экспертизы, а также не перечислил денежные средства в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда, что также является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика (абзац третий пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу. 

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска. 

Ответчик на предложение  суда о представлении письменной позиции по делу с учетом представленного истцом расчета (по каждой позиции отдельно) не представил, мотивированных возражений в отношении иных требований (помимо работ по ремонту секционных ворот и системы кондиционирования.), не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о доказанности истцом несения расходов на выполнение работ в  отношении общего имущества нежилого задания и обязанности ответчика возместить эти расходы пропорционально занимаемой им доли.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Омега-Плаза», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ТЦ 2", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  386 277 руб. 79 коп. задолженности, а также 10726 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-ТЦ 2", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 302 руб., уплаченную по платежному поручению №173 от 11.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                        Т.Н. Куликова