АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300566/2023

04 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей Горшковой М.П., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: 

от ООО «Атлантик» - ФИО1, дов. от 15.12.2023 от ООО «Техком» – ФИО2, дов. от 17.05.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техком» о взыскании и по встречному иску о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Атлантик» к обществу с ограниченной ответственностью «Техком» о взыскании суммы задолженности в размере 1 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 295 руб. 89 коп., а также процентов по день фактической оплаты.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы убытков в размере 1 946 989 р.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены, с ООО «Атлантик» в пользу ООО «Техком» взыскана сумма убытков в размере 1 946 989 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 470 руб.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ООО «Атлантик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ООО «Атлантик» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции  

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.  

Представитель ООО «Атлантик» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Техком» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  

которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2022 между сторонами был заключен договор подряда № 16 (далее - Договор), согласно которого Истец обязался выполнить работы по поставке и монтажу палубного покрытия, а Ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.  

О необходимости принять работы и подписать акты приемки выполненных работ Истцом неоднократно сообщалось Ответчику, акты приемки выполненных работ переданы по системе ЭДО 16.10.2023, 26.10.2023 Ответчик отказал в подписании в системе ЭДО без объяснения причин, также 16.10.2023 акты были направлены почтой России получены Ответчиком 23.10.2023, замечаний и возражений на полученные акты представлены не были.  

Поскольку оплата Ответчиком в полном объеме так и не была произведена, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 1 870 785,83 руб., претензия была оставлена без ответа, истец обратился с иском в суд.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что спорные работы были выполнены Истцом с существенными недостатками, вследствие чего Ответчик был вынужден отказать в приемке работ и, более того, учитывая отсутствие устранение недостатков со стороны Истца, понесет убытки на их устранение собственными силами.  

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 15.07.2024 назначил проведение судебной экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 702, 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предусмотренные договором работы Подрядчиком выполнены и сданы Истцу не были, со стороны Заказчика имеется обоснованный отказ от их приемки ввиду наличия недостатков, не устраненных Подрядчиком, с учетом результатов судебной экспертизы, подтвердившей факт наличия в выполненных ООО «Атлантик» работах недостатков по вине подрядчика, стоимость их устранения в размере 1 946 989 руб.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  

работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса.  

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Приведенные в статье 723 Гражданского кодекса способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер,  

установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.  

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.  

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Из материалов дела следует, что разрешая вопрос об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правильно назначил судебную экспертизу.  

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 

1. Имеются ли недостатки в выполненной работе по монтажу палубного покрытия в рамках Договора подряда № 16 от 28.04-2022 года и причины их возникновения?  

2. Если выявленные недостатки имеют разные причины возникновения, то указать, какие конкретно недостатки вызваны нарушением технологии производства работ ООО «Атлантик» в рамках Договора подряда № 16 от 28.04.2022 года, определить являются они существенными и неустранимыми, а также стоимость их устранения?  

3. Влияют ли, выявленные недостатки вызванные нарушением технологии производства работ ООО «Атлантик» по монтажу палубного покрытия в рамках Договора подряда № 16 от 28.04.2022 года, на эксплуатацию результата работ, а какие нет?  

Заключением эксперта установлено следующее: 

- По вопросу № 1 - в работе по монтажу палубного покрытия выполненной в рамках договора подряда № 16 от 28.04.2022 имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушения правил по монтажу палубного покрытия, установленных производителем, а также нарушение в ходе проведения монтажных работ существующих норм и правил.  

- По вопросу № 2 - Недостатками, вызванными нарушением технологии производства работ ООО «Атлантик» являются неровности готового палубного покрытия, пустоты между палубным покрытием и палубой, отсутствие обмазки швов, разрывы в готов палубном покрытии, вклейки, уступы в сопряжениях элементов полотен, отсутствие заполнения швов герметиком, механические повреждения в виде порезов.  

Выявленные недостатки являются существенными. 

Выявленные недостатки являются устранимыми. Их устранение возможно и экономически целесообразно.  

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет на момент проведения исследования 1 946 898,00 рублей.  

- По вопросу № 3 - выявленные недостатки влияют на эксплуатацию результатов работ. Выявленные недостатки снижают срок службы палубного покрытия и ухудшают его эстетическое восприятие.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, судами не учтено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет, на момент проведения исследования, 1 946 898,00 рублей. Остальные выполненные работы выполнены качественно.  

Таким образом, фактически произошло как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков).  

Вместе с тем одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса, недопустимо и влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ.  

При таком положении судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части выводов по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/2021.  

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Поскольку суды не установили юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить стоимость качественно выполненных работ, размер произведенной предоплаты (оплаты) работ, а также сальдо взаимных представлений сторон с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам,  

принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А40-300566/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий - судья А.А. Кочетков 

Судьи: М.П. Горшкова  

 С.В. Нечаев