﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 февраля 2020 года

Дело №

А56-164767/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Таика» Крыловой М.В. (доверенность от 13.11.2019),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таика» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу           № А56-164767/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; ОГРН 1027809233132; ИНН 7830002600) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Таика» (адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Виллози, Красносельское ш., д. 50; ОГРН 1104720000054; ИНН 4720032003; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2019 заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 апелляционная жалоба Общества на указанное решение возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просит определение апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено частью 4 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2      статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба Общества подана 15.11.2019, то есть по истечении указанного шестимесячного пресекательного срока.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии возможности для восстановления пропущенного Обществом срока подачи апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 05.02.2019 рассмотрение дела было отложено, копия определения направлена Обществу по его юридическому адресу.

Указанная корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Информация о принятии заявления к производству размещена арбитражным судом также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2018.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество следует считать извещенным надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права им применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290        АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-164767/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая