Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7120/2019

13 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от Центрального Банка Российской Федерации: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инострой»

на решение от 19.09.2019

по делу № А04-5035/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инострой» 

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк»

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации

о признании действий незаконными и обязании возобновить оказание услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инострой» (далее - ООО «Инострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», Банк, ответчик) с иском:

- о признании незаконными действий Банка по блокировке, ограничению на проведение расходных операций по расчетному счету № 

<

***> ООО «Инострой» в системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» и установлению комиссии в размере 15% за перевод денежных средств при указанных обстоятельствах;

- об обязании Банк снять блокировку и ограничения на проведение расходных операций по расчетному счету № 

<

***> ООО «Инострой» и возобновить полноценное обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания по системе «Клиент-Банк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Инострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что Банком незаконно приостановлены услуги в системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк». Считает, что действия Банка незаконны, поскольку обществом представлен полный пакет запрошенных Банком документов. Полагает, что на стороне ответчика имеется злоупотребление правом. Указывает, что операции по счету, осуществляемые обществом, не соответствуют признакам, подпадающим под Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

В возражении на апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» просит оставить решение от 19.09.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения, сообщило о расторжении договора банковского счета от 17.09.2018 № 220004376 по инициативе клиента. Просило приобщить к материалам дела: копию заявления ООО «Инострой» о расторжении договора, копию платежного поручения от 18.10.2019 № 588412, копию выписки со счета.

Лица, участвующие  деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 262, абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» (банк) и ООО «Инострой» (клиент) заключен договор банковского счета от 17.09.2018 № 220004376, в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту банковский счет N 

<

***> и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. 

Пунктом 2.2.5 договора от 17.09.2018 № 220004376 согласовано, что банк вправе при выявлении сомнительных операций, осуществляемых клиентом по счету, а также в случае отказа клиента от предоставления банку документов, запрашиваемых в соответствии с пунктом 2.2.8 договора (в случае непредставления таких документов), после предварительного предупреждения клиента отказать ему в проведении операции на основании распоряжений, направленных в банк с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи. В этом случае клиент обязан направлять в банк надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Пунктом 2.2.8 договора от 17.09.2018 № 220004376 предусмотрено, что банк вправе требовать от клиента в рамках осуществления деятельности по реализации требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ предоставления в срок, указанный банком, документов, связанных с проведением клиентом банковских операций и подтверждающих их действительность (наличие обязательств перед получателем средств/плательщиком) и экономическую обоснованность, документов по финансовой деятельности клиента (в том числе заверенной подписью руководителя клиента и скрепленной его печатью копию бухгалтерской отчетности в составе и по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, с отметкой подразделения ФНС России о принятии).

Во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ  в целях проведения оценки деятельности клиента ПАО «МТС-Банк» направило в адрес клиента запрос от 29.04.2019 о предоставлении в срок не позднее 30.04.2019 письменных пояснений и документов по операциям, совершенным по счету № 

<

***> за период с 01.01.2019 по 23.04.2019, в том числе: бухгалтерской и налоговой отчетности за последний отчетный период; документов подтверждающие уплату НДФЛ и выплату заработной платы; информации о штатной численности; договор займа от 01.11.2018 № 4, заключенный с ООО «Реал Строй»; договоры, заключенные с ИП ФИО2, ООО «Баррет», ООО «Опт Дизель», ООО «ПДН», с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств; договор аренды, либо документы о собственности на офисное, складское помещение, автотранспорт; анализ счета.

ООО «Инострой» в ответ на запрос Банка 30.04.2019 предоставлены разъяснения и следующие документы: штатное расписание на 2019 год, бухгалтерская отчетность за 2018 год, декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 года, договоры поставки, заключенные с ИП ФИО2, ООО «ПДН», ООО «Баррет», счета на оплату, товарные накладные, анализ счета.

Согласно заключению службы финансового мониторинга ПАО «МТС-Банк» от 07.05.2019 операции клиента признаны подозрительными. Проведенный Банком анализ показал, что основными контрагентами ООО «Инострой» за спорный период времени являются ООО «ПДН», ИП ФИО3, ООО «ОптДизель», при этом данные, предоставленных счетов-фактур не соответствуют условиям, указанным в договорах, заключенных с указанными контрагентами. 34% от оборота по дебету расчетного счета приходится на перечисление денежных средств по договору процентного займа от 01.11.2018, заключенному с ООО «Реалстрой». В представленном договоре займа нет информации о дате возврата займа, а также сумме процентов к выплате. Налоговая нагрузка по отношению к обороту по дебету расчетного счета крайне низкая - 0,5%. По расчетному счету не осуществляются платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, в части оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, охраны, запчастей, ГСМ. Учитывая вышеизложенное, а так же присутствие контрагентов в реестре отказов в рамках Положения Центрального банка Российской Федерации 639-П (ООО «Эверест» ИНН 

<

***>; ООО «Баррет» ИНН 

<

***>; ИП ФИО4 ИНН 

<

***>; ИП ФИО5 ИНН 

<

***>), Банком сделан вывод, что расчетный счет предположительно используется клиентом для транзитных операций. Реальной хозяйственной деятельности не установлено.

На основании заключения службы финансового мониторинга от 07.05.2019 ПАО «МТС-Банк» 07.05.2019 посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» уведомило общество об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологий дистанционного доступа системы «Клиент-Банк».

Не согласившись с действиями Банка, общество направило в его адрес претензию от 22.05.2019 с требованием письменно разъяснить причины блокировки расчетного счета, обосновать в отношении какой операции возникли подозрения.

Банк в письме от 28.05.2019 сообщил клиенту, что содержание представленных документов не позволяет подтвердить реальность хозяйственной деятельности общества и фактическое исполнение обязательств получателя перед плательщиком денежных средств, в связи с чем, 07.05.2019 ООО «Инострой» отказано в проведении операции с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету. Вступившие в силу с 08.04.2019 изменения в тарифы банка предусматривают при указанных обстоятельствах, взимание комиссии за перевод денежных средств в размере 15%.

ООО «Инострой» повторно направлена в адрес Банка претензия от 31.05.2019 с требованием о снятии всех ограничений по расчетному счету.

ПАО «МТС-Банк» в ответе от 01.07.2019 на претензию пояснило клиенту, что в результате проведенного анализа деятельности по расчетному счету № 

<

***> с учетом представленной обществом информации, в соответствии с условиями пункта 2.2.5 Правил открытия и ведения счетов юридических лиц и пунктом 7.7 Правил обмена электронными документами по систему «Клиент-Банк», ООО «Инострой» отказано в проведении операций по банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи, банком принимались платежные поручения, оформленные на бумажном носителе. 

Приостановление банком оказания услуг дистанционного банковского обслуживания в системе «Клиент-Банк» явилось основанием для обращения ООО «Инострой» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Определение необычной операции дано в Типовых правилах внутреннего контроля в кредитной организации (утвержденных Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, протокол заседания Комитета № 24 от 01.12.2010). Необычная операция - операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников Банка, могут осуществляться с целью отмывания доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

- юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

- физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

По смыслу указанных норм банк вправе при определенных обстоятельствах отказать клиенту в совершении расходной операции. При этом обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк. 

При реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций».

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Центральный Банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 № 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ № 375-П).

Пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ № 375-П установлено, что в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Так, Положением ЦБ РФ № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2 положения).

Кроме того в целях реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.03.2010 № 17 «Об обобщении практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными; письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», определяющее признаки, характеризующие транзитные операции.

Как следует из разъяснений, приведенных в Информационном письме  Центрального Банка Российской Федерации от 31.03.2010 № 17, если кредитная организация выявила какую-либо сделку, соответствующую критериям необычных сделок, изложенным в правилах внутреннего контроля, и по результатам анализа представленных клиентом документов приняла решение об отнесении данной сделки к категории подозрительных, то вне зависимости от факта осуществления расчетной операции указанной сделки у нее возникает обязанность по направлению сведений в уполномоченный орган в срок, установленный федеральным законом. При этом решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае. 

Во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ банком разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 11.03.2019 № 04-00005/19-(О) (далее - Правила внутреннего контроля).

В соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

На основании пункта 1 Методических рекомендаций о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 № 18-МР при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, рекомендовано исходить из его значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение.

Одновременно уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере ниже обозначенного уровня не является единственным определяющим фактором для признания факта совершения клиентом сомнительных операций.

По итогам проведенных анализа и обобщения практики работы кредитных организаций по выявлению клиентов, по счетам которых проводятся транзитные операции, Центральный Банк Российской Федерации рекомендует принимать во внимание следующие дополнительные признаки, характеризующие деятельность клиентов, осуществляющих указанные операции, в том числе:

- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, либо производимые платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы);

- отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания;

- со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие).

Согласно письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора от 17.09.2018 № 220004376, запрос Банка от 29.04.2019, ответ на запрос от 30.04.2019, суд первой инстанции установил, что ООО «Инострой» с 2018 года является клиентом ПАО «МТС-Банк», при этом Банк отказал обществу в проведении расходных операций по расчетному счету № 

<

***> в системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк», мотивировав отказ положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, запросив документы, идентифицирующие деятельность истца.

Кроме того судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым внимание к операциям клиента со стороны службы финансового мониторинга ПАО «МТС-Банк» связано, в том числе с получением письма Центрального банка Российской Федерации от 19.04.2019, в котором в перечне клиентов, имеющих признаки сомнительных транзитных компаний, указано ООО «Инострой».

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Инострой» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц создано и зарегистрировано как юридическое лицо 13.04.2016. Основной вид деятельности: разборка и снос зданий.

Исходя из анализа представленной в материалы дела выписки по операциям на счете за спорный период, суд первой инстанции установил, что сумма по дебиту счета составила 10 469 190,38 руб., при этом налоговая нагрузка - 49 599,86 руб. (0,5% от оборота), кроме того установил, что в указанной выписке отсутствуют платежи по заработной плате, платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (оплата коммунальных платежей на содержание помещения, оплата горюче-смазочных материалов и т.д.).

При этом, оценив представленное в материалы дела заключение службы финансового мониторинга ПАО «МТС-Банк» от 07.05.2019, суд первой инстанции, установил наличие негативных сведений, полученных в отношении контрагентов, отсутствие платежей по выплате заработной платы, отсутствие возможности установить реальность исполнения обязательств по договорам на основании представленных клиентом в банк.

Доказательства, опровергающие данные сведения, истец в материалы дела не представил, документы, представленные обществом, в полной мере не подтверждают ведение клиентом реальной хозяйственной деятельности.

Проверяя законность действий Банка, суд первой инстанции руководствовался условиями договора от 17.09.2018 № 220004376, разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации, правилами внутреннего контроля от 11.03.2019 № 04-00005/19-(О), пунктом 7.7 Правил обмена электронными документами по системе «Клиент-Банк», в соответствии с которым банк имеет право при выявлении подозрительных операций, осуществляемых клиентом по счету, а также в случае отказа клиента от предоставления банку запрашиваемых документов (в случае не предоставления таких документов), после предварительного предупреждения клиента отказать ему в приемке распоряжений на проведение операций по банковскому счету, направленных в банк с использованием системы «Клиент-Банк». В этом случае клиент вправе направлять в банк надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  в признании незаконными действий Банка по приостановлению проведения расходных операций по расчетному счету № 

<

***> в системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк».

При этом судом принято во внимание, что расчетный счет № 

<

***> не заблокирован и не расторгнут по инициативе Банка, а само по себе прекращение оказания клиенту услуги проведения операций с использованием дистанционного банковского обслуживания не лишает истца права свободно распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Инострой» о признании незаконными действий Банка по установлению комиссии в размере 15% за перевод денежных средств в случае блокировки и ограничению на проведение операций по расчетному счету, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из анализа переписки сторон, в том числе письма от 28.05.2019, Банк сообщил клиенту о наличии вступивших в силу с 08.04.2019 изменений в тарифы Банка, предусматривающие взимание комиссии за перевод денежных средств в размере 15% в случае наличия у Банка подозрений (Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ).  

Доказательства применения к клиенту названных тарифов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении приведенного требования ООО «Инострой».

Кроме того, как установлено апелляционным судом договор от 17.09.2018 № 220004376 расторгнут по инициативе клиента, расчетный счет № 

<

***> закрыт, остаток денежных средств переведен на указанный клиентом счет без взимания комиссии за перевод, что подтверждается заявлением ООО «Инострой» о расторжении договора,  платежным поручением от 18.10.2019 № 588412, выпиской со счета. Названные обстоятельства не опровергнуты обществом документально.

Исходя из обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о незаконном приостановлении Банком проведения расходных операций по расчетному счету № 

<

***> в системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк», предоставлении клиентом полного пакета запрошенных Банком документов, противоречащие материалам дела, не могут явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Довод жалобы о злоупотреблении Банком своими правами не нашел подтверждения материалами дела, учитывая, что Банк действовал в соответствии с положениями, содержащимися в Инструкции об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитов) депозитных счетов от 19.06.2014 № 23813,  Порядке открытия и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 13.12.2017, а также положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Правилами внутреннего контроля, Положением ЦБ РФ № 375-П, разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального права или не правильного применения норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы противоречат письменным доказательствам, приобщенным судом первой инстанции к материалам дела. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, основанием для отмены судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  19.09.2019 по делу            № А04-5035/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Ж.А. Усенко