/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22717/2018

г. Краснодар

21 января 2019 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  17 января 2019 года.

    Постановление  в  полном объеме изготовлено  21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                             при участии в судебном заседании, проведенном с применением  видеоконференц-                       связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – муниципального предприятия «Азовводоканал» (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846) –                                  Лесняка А.С. (доверенность от 30.08.2018) и Пустового С.С.  (доверенность                                       от 01.10.2018), от заинтересованного лица – Департамента Федеральной службы                                по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу                                     (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) – Шаповалова К.А. (доверенность                                              от 26.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной                                  службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному                                    округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018                                        (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного                                апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г.,                                  Смотрова Н.Н.) по делу № А53-22717/2018, установил следующее.

Муниципальное предприятие «Азовводоканал» (далее – предприятие)                               обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным                               приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                       по Южному федеральному округу (далее – департамент) от 04.06.2018 № 09/527                                    об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов                                                        на их размещение; обязании утвердить нормативы образования отходов и                                        лимиты на их размещение.

Решением суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2018, требования удовлетворены со ссылкой                                    на то, что оспариваемый предприятием приказ департамента принят                                                  при незаконном отнесении образующегося на одной из осуществляемых                              предприятием стадий производственного процесса  илового  осадка  к производственным отходам предприятия.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                          инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно квалифицировали деятельность общества по изменению физических свойств илового осадка как производственный процесс, и не учли,                                     что данная деятельность по своей сути представляет собой обезвреживание                                    отходов производства: иловый осадок хранится на предприятии в течении 3 лет (обезвреживается) и  лишь затем используется в процессе производства                                    удобрений, либо утилизируется. Суды не приняли во внимание довод                                  департамента   о том, что иловый осадок образуется в ходе очистки сточных вод,                  обладает негативными характеристиками и не может быть признан                                «промежуточным продуктом» в процессе производства удобрений.  Вывод судов                               о том, что иловые площадки не могут квалифицироваться в качестве объектов                         размещения отходов, противоречат материалам дела, в т. ч. письму Федеральной                             службы по надзору в сфере природопользования от 07.12.2015 № АС-03-02-36/21630  (далее – письмо № АС-03-02-36/21630).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить                                             судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную                                   жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                             и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что                           кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2018 предприятие обратилось в департамент                     с заявлением об утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов                               на их размещение (далее – проект), по результатам рассмотрения которого                            департамент издал приказ от 04.06.2018 № 09/527 об отказе в утверждении                               нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального                                   кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало приказ департамента в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                     их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих                                     в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предприятия.

Суды установили, что основанием для отказа в утверждении проекта                             послужил вывод департамента о том, что смесь сырого осадка и избыточного                             активного ила (технологическая жидкость 98%), поступающая из аэробного       стабилизатора на иловые площадки для обезвоживания, является отходом                             производства, а деятельность по размещению таких отходов подлежит                            лицензированию. При этом департамент не согласился с указанием предприятия, отраженным в разделе 2 проекта: смесь сырого осадка и избыточного активного                                   ила (иловый осадок) не является отходом производства и не подлежит                                         включению в проект.

Суды поддержали позицию предприятия, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ                                                       «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ; в редакции,                                      действующей в спорном периоде) выбросы и сбросы химических веществ,                                              в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании                         разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 24 Закона № 7-ФЗ нормативы образования отходов                                производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ                                      «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), норматив образования отходов – это установленное количество отходов конкретного вида                                   при производстве единицы продукции, а лимит на размещение отходов – предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается                                    размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории. Размещение                           отходов – это их хранение и захоронение; хранение отходов – это складирование                     отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев                                    в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; объекты размещения отходов – специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище,                                 отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов                                       и объекты захоронения отходов; объекты хранения отходов – специально                          оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства                                         в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты                                       размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения                            отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством                           Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр                  объектов размещения отходов, запрещено (пункт 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ).

Исходя из положений Закона № 7-ФЗ, Закона № 89-ФЗ, а также специфики деятельности предприятия, суды указали, что спорные осадки сточных вод                                 обладают потребительскими свойствами и после обезвоживания  являются сырьем                                для производства органических удобрений. 

Суды учли, что согласно технологическому регламенту по эксплуатации                           иловых площадок очистных сооружений канализации города Азова подсушенный                                  в течение трех лет осадок подлежит лабораторному контролю в целях подтверждения                        его безопасности и безвредности, соответствия ГОСТ Р 17.4.3.07-2011                           Государственный стандарт Российской Федерации «Охрана  природы.  Почвы.  Требования к свойствам осадков сточных вод при использовании их в качестве удобрений», СанПиН 2.1.7.573-96 «Гигиенические требования к использованию                             сточных вод и их осадков для орошения и удобрения». В случае соответствия                    полученных результатов контроля требованиям законодательства, на исследованную партию подсушенного осадка сточных вод необходимо получение сертификата соответствия, подтверждающего возможность использования данной партии                                   осадка в качестве удобрения.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что получение                         илового осадка является стадией производственного процесса предприятия,                                           а конечным результатом этого процесса является производство удобрений и их реализация. Соответственно,  иловый осадок не является отходом, который                               образован в процессе производства, поэтому получение лицензии на данный вид деятельности не требуется. 

Суды также верно указали, что иловые площадки относятся к инженерным сооружениям, необходимым для осуществления предприятием его специфической деятельности, в т. ч. для обработки и обезвоживания осадка сточных вод, и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов.

При рассмотрении заявления предприятия об обязании утвердить                                нормативы размещения отходов и лимиты на их размещение суды сослались                                       на отсутствие в материалах дела полного проекта, который бы позволил оценить                                 его на соответствие предъявляемым требованиям по всем показателям,  и обязали департамент пересмотреть поданное предприятием 27.04.2018 заявление с учетом выводов  суда  по  спорному показателю – иловому осадку.

Во исполнение судебных актов по настоящему делу департамент вынес приказ                         от 13.12.2018 № 09/1426 «Об утверждении нормативов образования отходов                                        и лимитов на их размещение».

Выводы судов основаны на правильном применении норм права                                                к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют  представленным                                         в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                        законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                       материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                     обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                      жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод департамента о неприменении судами разъяснений, содержащихся                                   в письме № АС-03-02-36/21630, подлежит отклонению, поскольку данное письмо                                   не является нормативным актом, не зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации, является документом, который может быть представлен в материалы дела                                       как доказательство, обосновывающее позицию участвующего в деле лица. 

Иные доводы  предприятия  исследованы судами первой и апелляционной инстанций, вновь заявлены в кассационной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287                                 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018                                                                    и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018                                по  делу  № А53-22717/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                           Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                         Л.Н. Воловик

                                                                                                                                    Л.А. Черных