140/2017-77139(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11552/2017

г. Курган

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.   В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной  Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "КОВРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  (ОГРН 

<

***>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 7 853 241 руб. 21 коп. третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: явки нет, извещен, от ответчика: ФИО1, доверенность № 178 от 09.01.2017, паспорт, от третьего лица: явки нет, извещено, 

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОВРОВСКИЙ  ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУРГАНСКИЙ  МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании  основного долга в размере 7 530 017 руб. 78 коп., процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 323 223 руб. 43 коп.,  возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 266  руб. 21 коп.  

Определением от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  

привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье  лицо).  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы  (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Третье лицо также явку своего представителя не обеспечило, отзыв на  иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено  надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Каких-либо иных  допустимых и относимых доказательств по настоящему спору не имеет.  

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя  ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела 06.04.2015 между истцом (ОАО  «Ковровский электромеханический завод», поставщик) и ответчиком (ОАО  «Курганмашзавод», покупатель) подписан договор № 40/229 (далее по тексту  - договор), по условиям которого в соответствии с заявкой от 24.12.2014   № 002-18-7314 и условиями договора, поставщик обязуется изготовить и  передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и  сроки, предусмотренные договором, продукцию согласно Ведомости  поставки № 1 (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой  частью. Продукция поставляется для выполнения государственного  контракта № Т-20 12.03.2010. Поставщик в письменном виде извещает  Покупателя о готовности продукции, подлежащей поставке. Покупатель  обязан получить указанную продукцию в порядке, предусмотренном  договором. Срок действия договора с момента подписания обеими сторонами  до 31.12.2015 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора, л.д. 8-9).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая сумма договора  ориентировочно составляет 7 479 476 руб. 02 коп., в том числе 1 140 937 руб.  02 коп. НДС.  

В рамках указанного договора сторонами также было подписано  дополнительное соглашение № 1 от 06.06.2016, согласно которому цена  товара составила 7 530 017 руб. 78 коп. (в деле).  

Во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 7  530 017 руб. 78 коп., что подтверждается товарной накладной № 236 от  30.12.2016 (л.д. 13). Ответчику для оплаты выставлены счет и счет-фактура   № 11877 от 30.12.2016 (л.д. 14-15).  

Ответчик оплату полученного товара не произвел, в результате чего  образовалась задолженность в размере 7 530 017 руб. 78 коп.  

В адрес ответчика истцом направлялась претензия № 91пр-106 от  05.06.2017 (л.д. 16), в которой просил погасить образовавшуюся  задолженность. В подтверждение направления указанной претензии  представлен список отправлений и почтовая квитанция от 07.06.2017 (л.д. 17- 19). Претензия оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Договор № 40/229 от 06.04.2015 содержит элементы договора подряда  (изготовление продукции под заказ покупателя) и договора поставки  (продажа согласованного товара покупателю), то есть является смешанным.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и главы 37  названного Кодекса (подряд).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара.  

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит ссылку  на договор № 40/229 от 06.04.2015, а также на дополнительное соглашение   № 1 от 06.06.2016, наименование товара, его количество и стоимость,  подписаны представителями сторон без замечаний.  

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного  товара ответчиком не заявлено.  

Факт получения товара ответчиком не оспаривается. 

Доказательств погашения задолженности в сумме 7 530 017 руб. 78 коп.  в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает,  что задолженность ответчика в размере 7 530 017 руб. 78 коп.  подтверждается материалами дела.  

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по  15.09.2017 в размере 323 223 руб. 43 коп.(расчет л.д. 20).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015 года, размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Ответчик возражений по правильности расчета, контррасчет процентов  не представил.  

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. 

При наличии задолженности перед истцом в сумме 7 530 017 руб. 78  коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по  оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 323 223 руб. 43 коп. является соразмерным последствиям  просрочки исполнения денежного обязательства.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в заявленном размере - 323 223 руб. 43 коп.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что  договор был заключен на поставку продукции для выполнения  государственного контракта № Т-20 12.03.2010. Согласно условиям  государственного контракта оплата по нему осуществляется исключительно  за счет средств, поступающих от государственного заказчика, в связи с чем  денежные средства по договору поставки могут быть перечислены истцу,  только после поступления денежных средств от Министерства обороны  Российской Федерации (государственного заказчика).  

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку отсутствие  финансирования от госзаказчика само по себе не является основанием для  освобождения от исполнения обязательств перед контрагентом в отсутствие  доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для получения  

данных денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что  какие-либо дополнительные доказательства в обоснование своих возражений  (в том числе об отсутствии финансирования), предоставляться не будут  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме,  следовательно, наступил срок исполнения обязательства по договору и в  части оплаты.  

Условиями договора от 06.04.2015, в редакции протокола разногласий,  обязанность по оплате поставленной продукции возложена на покупателя в  следующем порядке: 50% аванс, окончательный расчет в течение 90 дней с  даты счета-фактуры. Поскольку истцом обязательства по поставке товара  исполнены, что подтверждается товарной накладной, суд приходит к выводу  о возникновении у ответчика обязанности по оплате.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности  доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит требование о  взыскании основной задолженности в размере 7 530 017 руб. 78 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 223  руб. 43 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет  государственная пошлина в размере 62 941 руб. 07 коп. (платежное  поручение от 31.08.2017 № 18998 л.д. 7), тогда как необходимо 62266 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового  кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты  государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.  

Поскольку государственная пошлина истцом уплачена в большем  размере, чем предусмотрено статьей 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации, то государственная пошлина в размере 675 руб. 07 коп. подлежит  возврату ему из федерального бюджета.  

Оставшиеся судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 62 266 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 1024500521682) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "КОВРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН  1023301951177) 7 530 017 руб. 78 коп. основного долга, 323 223 руб. 43 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 266 руб. в  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "КОВРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 675 руб. 07 коп., уплаченную платежным поручением № 18998 от  31.08.2017.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Курганской области.  

Судья Н.А. Саранчина